Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест": Боярова Н.В., доверенность от 29.07.2010,
от ответчика - ООО "Айкай": Барханов И.Ф., доверенность от 01.01.2010,
от третьего лица - ООО "Главрыба": Боярова Н.В., доверенность от 12.05.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Айкай",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2010 года
по делу N А71-4175/2010,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест"
к ООО "Айкай",
третье лицо - ООО "Главрыба",
об освобождении занимаемого нежилого помещения,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Айкай" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л, М.
Определением от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 1-2) Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главрыба".
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 137). Истец просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л под номерами (24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45), литер М под номерами (13, 13а, 14, 15, 21).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 140).
Определением от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 144-145) дело N А50-38378/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 155-157) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 25), в связи с чем истец просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л под номерами (24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45) площадью 7 880, 1 кв. м, литер М под номерами (13, 13а, 14, 15, 21) площадью 2 445, 0 кв. м.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 46).
Решением от 19 июля 2010 года на ООО "Айкай" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения под номерами 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45, литер А, общей площадью 7 880, 1 кв. м, под номерами 13, 13а, 14, 15, 21 литер М, общей площадью 2 445 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (т. 2 л.д. 47-51).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что установление факта использования спорных нежилых помещений по договору субаренды при рассмотрении дела N А71-14467/2009 не является доказательством владения спорными помещениями ООО "Айкай" на сегодняшний день и их сохранности. В отношении спорных объектов проводилась инвентаризация и изготавливались технические паспорта в 2004 и 2007 годах, однако, требования истца заявлены на основании технических документов 2004 года. Без представления кадастровых паспортов настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению. Необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании технических документов по состоянию на 2007 год, а также в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения сохранности имущества, что нарушило права ответчика на представление доказательств и привело к удовлетворению иска без исследования и установления факта сохранности имущества. Акт от 01.09.2008 не подписан уполномоченным лицом ООО "Айкай", следовательно, не может служить доказательством передачи помещений ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику по договору субаренды от 01.11.2008. Судом не дана оценка актам от 01.01.2009 и от 02.01.2009 между собственниками и ООО "Главрыба". Также ответчик указывает на несоответствие резолютивной части решения ст. 171, 174 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Также указал, что истцом доказано нахождение спорного имущества в пользовании ответчика без законных на то оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу и сохранности данного имущества истцом. Ответчик владеет истребуемыми помещениями, переданными ему по договору субаренды от 01.11.2008, доказательства чего представлены истцом в материалы дела. Поскольку договор субаренды прекратил свое действие, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом. Доказательств неиспользования ответчиком спорных помещений в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела имеются доказательства занятия ответчиком спорных помещений. Доказательств, свидетельствующих о возврате спорных помещений, ответчиком не представлено, как и доказательств неиспользования ответчиком этих помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев - "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл - Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" на праве общей долевой собственности принадлежат склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 9 294, 5 кв. м, инв. N 32855, лит. Л, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:0012:32855/Л, и склад, назначение: складское, подземная этажность: 1, общей площадью 6 044, 7 кв. м, инв. N 32855, лит. М, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:0012:32855/М, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 18АА N 828074 и серии 18АА N 828073 (т. 1 л.д. 62, 63).
01.09.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) подписан договор субаренды N 330/2008/4 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 102-104), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять имущество (нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8 788, 2 кв. м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4 511, 8 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15) во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1, п. 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.09.2008 по 31.10.2008 (п. 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2008 указанное имущество передано ООО "Айкай" (т. 1 л.д. 105).
01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) подписан договор субаренды N 547/2008/3 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять имущество (нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8 788, 2 кв. м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4 511, 8 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15) во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1, п. 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.11.2008 по 31.07.2009 (п. 1.3 договора).
Письмом от 28.07.2009 N 261 (т. 1 л.д. 20) ООО "Главрыба" известило ООО "Айкай" о прекращении с 31.07.2009 срока действия договора от 01.11.2008 N 547/2008/3 субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 12.08.2009 исх. б/н ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" уведомило ООО "Айкай" о необходимости освободить нежилые помещения и передать их по акту ООО "Главрыба" или собственнику - ООО "УК Траст - Капитал" Д.У. ЗПИФН "Ритейл - Инвест" (т. 1 л.д. 22).
В связи с тем, что ответчиком данные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2009 (т. 1 л.д. 62, 63).
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Факт передачи спорных помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 105).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субаренды прекратил свое действие с 31.07.2009.
Поскольку доказательств возврата спорных нежилых помещений в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению нежилых помещений.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Факт пользования и владения ответчиком спорными помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом приема-передачи к договору субаренды N 330/2008/4 от 01.09.2008 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 105), договором N 155/428/07 от 22.10.2007, заключенным между ООО "Уралсервис" и ООО "Айкай" (абонент), по которому абоненту предоставлено право пользования водопроводной и канализационной сетью для нужд абонента, проложенных к зданиям литеры Б, Д, Л, М по ул. Салютовская, 15 (т. 1 л.д. 85), актом N Р-000136 от 31.01.2010 о техническом обслуживании сетей по договору от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 86), актом экспертизы N 054-02-00136 от 05.02.2010 о занятии принадлежащих истцу помещений товарами ООО "Айкай" (т. 1 л.д. 87-91), платежными поручениями, которыми ООО "Айкай" производилась оплата аренды спорных помещений (т. 1 л.д. 114-134), претензией об устранении нарушений условий договора от 24.03.2009 N 64 ООО "Главрыба" в адрес ООО "Айкай" и ответом ООО "Айкай" на указанную претензию N 558 от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 135, 136).
Кроме того, судебными актами по делу N А71-14467/2009 по иску ООО "Главрыба" к ООО "Айкай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями по договору субаренды.
Доводы ответчика о том, что акт от 01.09.2008 не подписан уполномоченным лицом ООО "Айкай", следовательно, не может служить доказательством передачи помещений ответчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указана оплата аренды по ул. Салютовская 15 (литеры Л и М) по дог. 547/2008/3/ от 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 114-134) и письмо ответчика от 14.04.2009 N 558 за подписью генерального директора общества Галева А.Т. со ссылкой на указанный договор субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении ООО "Айкай" сделки по приему имущества на основании договора субаренды.
Кроме того, подпись лица, действующего от имени субарендатора, на акте приема-передачи от 01.09.2008 заверена печатью ООО "Айкай".
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не занимает спорные помещения, опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами. Иных доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик занимает иные помещения по договору субаренды, в материалах дела не имеется.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в отношении спорных объектов проводилась инвентаризация и изготавливались технические паспорта в 2004 и 2007 годах, однако, требования истца заявлены на основании технических документов 2004 года.
Из материалов дела следует, что при исследовании Торгово-промышленной палатой РФ спорных помещений использовалась документация по состоянию на 15.03.2004, нумерация спорных помещений была сохранена в соответствии с техническим паспортом 2004 года.
Доказательств того, что в результате какой-либо реконструкции или перепланировки были каким-либо образом изменены спорные объекты недвижимого имущества или созданы новые объекты, что повлекло бы внесение изменений в техническую документацию 2007 года, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в том числе ст. 171, 174 АПК РФ, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-4175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 17АП-9291/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4175/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9291/2010-ГК
Дело N А71-4175/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест": Боярова Н.В., доверенность от 29.07.2010,
от ответчика - ООО "Айкай": Барханов И.Ф., доверенность от 01.01.2010,
от третьего лица - ООО "Главрыба": Боярова Н.В., доверенность от 12.05.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Айкай",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2010 года
по делу N А71-4175/2010,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест"
к ООО "Айкай",
третье лицо - ООО "Главрыба",
об освобождении занимаемого нежилого помещения,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Айкай" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л, М.
Определением от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 1-2) Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главрыба".
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 137). Истец просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л под номерами (24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45), литер М под номерами (13, 13а, 14, 15, 21).
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 140).
Определением от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 144-145) дело N А50-38378/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 155-157) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 25), в связи с чем истец просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л под номерами (24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45) площадью 7 880, 1 кв. м, литер М под номерами (13, 13а, 14, 15, 21) площадью 2 445, 0 кв. м.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 46).
Решением от 19 июля 2010 года на ООО "Айкай" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения под номерами 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45, литер А, общей площадью 7 880, 1 кв. м, под номерами 13, 13а, 14, 15, 21 литер М, общей площадью 2 445 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (т. 2 л.д. 47-51).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что установление факта использования спорных нежилых помещений по договору субаренды при рассмотрении дела N А71-14467/2009 не является доказательством владения спорными помещениями ООО "Айкай" на сегодняшний день и их сохранности. В отношении спорных объектов проводилась инвентаризация и изготавливались технические паспорта в 2004 и 2007 годах, однако, требования истца заявлены на основании технических документов 2004 года. Без представления кадастровых паспортов настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению. Необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании технических документов по состоянию на 2007 год, а также в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения сохранности имущества, что нарушило права ответчика на представление доказательств и привело к удовлетворению иска без исследования и установления факта сохранности имущества. Акт от 01.09.2008 не подписан уполномоченным лицом ООО "Айкай", следовательно, не может служить доказательством передачи помещений ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику по договору субаренды от 01.11.2008. Судом не дана оценка актам от 01.01.2009 и от 02.01.2009 между собственниками и ООО "Главрыба". Также ответчик указывает на несоответствие резолютивной части решения ст. 171, 174 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Также указал, что истцом доказано нахождение спорного имущества в пользовании ответчика без законных на то оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу и сохранности данного имущества истцом. Ответчик владеет истребуемыми помещениями, переданными ему по договору субаренды от 01.11.2008, доказательства чего представлены истцом в материалы дела. Поскольку договор субаренды прекратил свое действие, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом. Доказательств неиспользования ответчиком спорных помещений в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела имеются доказательства занятия ответчиком спорных помещений. Доказательств, свидетельствующих о возврате спорных помещений, ответчиком не представлено, как и доказательств неиспользования ответчиком этих помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев - "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл - Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" на праве общей долевой собственности принадлежат склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 9 294, 5 кв. м, инв. N 32855, лит. Л, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:0012:32855/Л, и склад, назначение: складское, подземная этажность: 1, общей площадью 6 044, 7 кв. м, инв. N 32855, лит. М, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:0012:32855/М, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 18АА N 828074 и серии 18АА N 828073 (т. 1 л.д. 62, 63).
01.09.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) подписан договор субаренды N 330/2008/4 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 102-104), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять имущество (нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8 788, 2 кв. м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4 511, 8 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15) во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1, п. 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.09.2008 по 31.10.2008 (п. 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2008 указанное имущество передано ООО "Айкай" (т. 1 л.д. 105).
01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) подписан договор субаренды N 547/2008/3 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять имущество (нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8 788, 2 кв. м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4 511, 8 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15) во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1, п. 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.11.2008 по 31.07.2009 (п. 1.3 договора).
Письмом от 28.07.2009 N 261 (т. 1 л.д. 20) ООО "Главрыба" известило ООО "Айкай" о прекращении с 31.07.2009 срока действия договора от 01.11.2008 N 547/2008/3 субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 12.08.2009 исх. б/н ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" уведомило ООО "Айкай" о необходимости освободить нежилые помещения и передать их по акту ООО "Главрыба" или собственнику - ООО "УК Траст - Капитал" Д.У. ЗПИФН "Ритейл - Инвест" (т. 1 л.д. 22).
В связи с тем, что ответчиком данные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2009 (т. 1 л.д. 62, 63).
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Факт передачи спорных помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 105).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор субаренды прекратил свое действие с 31.07.2009.
Поскольку доказательств возврата спорных нежилых помещений в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению нежилых помещений.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Факт пользования и владения ответчиком спорными помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом приема-передачи к договору субаренды N 330/2008/4 от 01.09.2008 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 105), договором N 155/428/07 от 22.10.2007, заключенным между ООО "Уралсервис" и ООО "Айкай" (абонент), по которому абоненту предоставлено право пользования водопроводной и канализационной сетью для нужд абонента, проложенных к зданиям литеры Б, Д, Л, М по ул. Салютовская, 15 (т. 1 л.д. 85), актом N Р-000136 от 31.01.2010 о техническом обслуживании сетей по договору от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 86), актом экспертизы N 054-02-00136 от 05.02.2010 о занятии принадлежащих истцу помещений товарами ООО "Айкай" (т. 1 л.д. 87-91), платежными поручениями, которыми ООО "Айкай" производилась оплата аренды спорных помещений (т. 1 л.д. 114-134), претензией об устранении нарушений условий договора от 24.03.2009 N 64 ООО "Главрыба" в адрес ООО "Айкай" и ответом ООО "Айкай" на указанную претензию N 558 от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 135, 136).
Кроме того, судебными актами по делу N А71-14467/2009 по иску ООО "Главрыба" к ООО "Айкай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями по договору субаренды.
Доводы ответчика о том, что акт от 01.09.2008 не подписан уполномоченным лицом ООО "Айкай", следовательно, не может служить доказательством передачи помещений ответчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указана оплата аренды по ул. Салютовская 15 (литеры Л и М) по дог. 547/2008/3/ от 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 114-134) и письмо ответчика от 14.04.2009 N 558 за подписью генерального директора общества Галева А.Т. со ссылкой на указанный договор субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении ООО "Айкай" сделки по приему имущества на основании договора субаренды.
Кроме того, подпись лица, действующего от имени субарендатора, на акте приема-передачи от 01.09.2008 заверена печатью ООО "Айкай".
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не занимает спорные помещения, опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами. Иных доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик занимает иные помещения по договору субаренды, в материалах дела не имеется.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в отношении спорных объектов проводилась инвентаризация и изготавливались технические паспорта в 2004 и 2007 годах, однако, требования истца заявлены на основании технических документов 2004 года.
Из материалов дела следует, что при исследовании Торгово-промышленной палатой РФ спорных помещений использовалась документация по состоянию на 15.03.2004, нумерация спорных помещений была сохранена в соответствии с техническим паспортом 2004 года.
Доказательств того, что в результате какой-либо реконструкции или перепланировки были каким-либо образом изменены спорные объекты недвижимого имущества или созданы новые объекты, что повлекло бы внесение изменений в техническую документацию 2007 года, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в том числе ст. 171, 174 АПК РФ, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-4175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)