Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А. - К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Е.А. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 08.06.2010 года ненадлежащий ответчик Некоммерческое партнерство международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века" заменен на А.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (*****). По вине ответчика, который является арендатором мансардного помещения, расположенного над квартирой истца <...> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, ООО "ГосОценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик А. в суд первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г.Казани на выставке своих работ.
Учитывая сроки рассмотрения дела, и то, что ответчиком не представлено доказательств нахождения его в г. Казани, суд посчитал ходатайство необоснованным и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель А. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е.А., его представителя Ш., представителя А. - К., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При возложении имущественной ответственности на ответчика суд учел, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, А. является пользователем помещения N <...> площадью 50,5 кв. м. в подъезде N <...> в доме N <...> по улице *** в г. Москве на основании договора о порядке использования нежилого помещения в качестве творческой мастерской от <...> года, заключенному с Некоммерческим партнерством международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века".
В соответствие с п. 3.2 договора в случае причинения вреда собственнику здания, либо жильцам дома в процессе пользования помещением художник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Истец Е.Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: (****), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Согласно акту от <...> года по вине владельца мастерской художника А. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, залиты две комнаты и коридор.
В соответствие с отчетом N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива ООО "ГосОценка" от <...> года стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: (****) составляет <...> рублей.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, собственного отчета не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, поскольку являются убытком истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции признал причину неявки ответчика неуважительной.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство А. о назначении товароведческой экспертизы, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22546
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22546
Судья Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А. - К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Е.А. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 08.06.2010 года ненадлежащий ответчик Некоммерческое партнерство международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века" заменен на А.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (*****). По вине ответчика, который является арендатором мансардного помещения, расположенного над квартирой истца <...> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, ООО "ГосОценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик А. в суд первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г.Казани на выставке своих работ.
Учитывая сроки рассмотрения дела, и то, что ответчиком не представлено доказательств нахождения его в г. Казани, суд посчитал ходатайство необоснованным и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель А. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е.А., его представителя Ш., представителя А. - К., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При возложении имущественной ответственности на ответчика суд учел, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, А. является пользователем помещения N <...> площадью 50,5 кв. м. в подъезде N <...> в доме N <...> по улице *** в г. Москве на основании договора о порядке использования нежилого помещения в качестве творческой мастерской от <...> года, заключенному с Некоммерческим партнерством международной творческой организации художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового Века".
В соответствие с п. 3.2 договора в случае причинения вреда собственнику здания, либо жильцам дома в процессе пользования помещением художник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Истец Е.Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: (****), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Согласно акту от <...> года по вине владельца мастерской художника А. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, залиты две комнаты и коридор.
В соответствие с отчетом N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива ООО "ГосОценка" от <...> года стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по адресу: (****) составляет <...> рублей.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, собственного отчета не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, поскольку являются убытком истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции признал причину неявки ответчика неуважительной.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство А. о назначении товароведческой экспертизы, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)