Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 331Д,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
на решение от 16.06.2010
по делу N А73-3200/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании 534 249,11 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (далее - ООО "УО "Микрорайон") 534 249,11 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "УО "Микрорайон" 442 492,66 рубля задолженности, возникшей из фактических договорных отношений, составляющей 329 633,71 рубля - за потребленную электроэнергию в январе 2010 года в домах, где не организован общедомовой учет, и 112 858,95 рубля - за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2010 года в домах, где организован общедомовой учет.
Решением от 16.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Микрорайон" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 112 858,95 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав отсутствие между сторонами договорных отношений, вменяет ответчику обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по энергоснабжению, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, опуская положения пункта 2 статьи 307 названного Кодекса; судом не проанализированы условия договора управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); судом не учтено, что с 01.01.2010 ответчик не имеет задания собственников и не приобретает электрическую энергию для общедомовых нужд, соответственно не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение"; тарифы по оплате жилья на 2010 год не включают в себя стоимость объемов электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд, в связи с чем ООО "УО "Микрорайон", принимая плату за коммунальные услуги, плату за электроэнергию, потребленную собственниками помещений на общедомовые нужды, не получает; расчеты по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, являются недостоверными, поскольку данные приборы не введены в эксплуатацию, кроме этого в данных домах не исключено несанкционированное потребление электрической энергии.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал; до начала разбирательства по делу направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя ООО "УО "Микрорайон"; в обоснование ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 14.09.2010 на имя Барабанова Александра Сергеевича.
Представитель истца в судебном заседании относительно заявленного ходатайства представил возражения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнение представителя истца, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствует рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также следует отметить, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя стороны возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение исковых требований ОАО "ДЭК", заявленных к ООО "УО "Микрорайон"), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 16.06.2010 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УО "Микрорайон" (покупатель) 01.02.2009 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3202 для исполнения коммунальных услуг (том 1, л.д. 10-17) с протоколами разногласий и согласования разногласий (том 1, л.д. 18-19, 20) и приложениями (том 1, л.д. 21-27). Согласно пункту 1.1 вышеназванной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
ООО "УО "Микрорайон" 26.11.2009 направило в адрес ОАО "ДЭК" письмо исх. N 590 (том 2, л.д. 110) с указанием на отказ с 01.01.2010 от договора N 3202.
Истцом для рассмотрения и подписания ответчиком представлен договор энергоснабжения N 3202 на 2010 год с приложениями, полученный последним 23.12.2009 (том 2, л.д. 111).
Письмом от 28.01.2010 исх. N 27 (том 2, л.д. 112) ООО "УО "Микрорайон" возвратило ОАО "ДЭК" проект вышеуказанного договора, указав, что по решению общих собраний собственников помещений с 01.01.2010 исключены из полномочий управляющей организации права на заключение от имени собственников и по их поручению договора энергоснабжения мест общего пользования; кроме этого истцом сообщено, что с 01.01.2010 стоимость электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды, не включена в состав тарифа на содержание жилья на 2010 год.
Вместе с тем, в период с января по февраль 2010 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в городе Амурске, пр. Комсомольский, 71, 73, 75, 77, 79, пр. Строителей, 60, 62, 64, на общую сумму 112 858,95 рубля. В обоснование данного факта истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами, ведомости потребления, счета-фактуры (том 1, л.д. 28-134).
ОАО "ДЭК", полагая, что ООО "УО "Микрорайон" получало от истца электрическую энергию для распределения населению указанных домов по внутридомовым сетям и местам общего пользования, не производя при этом оплату, обратилось в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из анализа положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Передача на обслуживание ответчику внутридомовых сетей, учитывая, что в управление ООО "УО "Микрорайон" переданы многоквартирные дома с относящимся к ним имуществом, в том числе энергопринимающих устройств этих домов, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ДЭК", подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами снятия показаний приборов учета, актами приема общедомовых приборов учета, актами снятия контрольных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку энергия получена ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от последнего не поступало, договор признается заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.
Следовательно, довод ООО "УО "Микрорайон" об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку между сторонами не имеется оформленного договора, подлежит отклонению.
Несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику (ОАО "ДЭК"), данное обстоятельство не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155, статья 162 ЖК РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530).
Таким образом, ООО "УО "Микрорайон" в спорный период являлось управляющей организацией в соответствующих многоквартирных домах. в связи с чем его следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем споре является доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление местами общего пользования, где организован общедомовой учет, в отсутствие договора энергоснабжения).
Апелляционный суд, учитывая установленный подпунктом "б" пункта 145 Правил N 530 порядок, признает правильность определения истцом потребленного объема электроэнергии и его стоимости (январь 2010 года, дома N 71, 73, 75, 77, 79 по пр. Комсомольский - 11 720 кВт/ч на сумму 31 526,80 рубля, февраль 2010 года, дома NN 55, 63, 71, 73, 75, 77, 79 по пр. Комсомольский, NN 60, 62, 64 по пр. Строителей - 30 235 кВт/ч на сумму 81 332,15 рубля, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами сторон акты контрольных снятий показаний от 30.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010, том 1, л.д. 28-57). Объем бездоговорного потребления электрической энергии исчислен истцом за период с января по февраль 2010, что не противоречит указанной норме.
Доказательства оплаты спорного объема электрической энергии ответчиком не представлено.
Довод ООО "УО "Микрорайон" о том, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленную электрическую энергию при наличии подписанных актов контрольных снятий показаний от 30.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2010 по делу N А73-3200/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 06АП-3565/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3200/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 06АП-3565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 331Д,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
на решение от 16.06.2010
по делу N А73-3200/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании 534 249,11 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (далее - ООО "УО "Микрорайон") 534 249,11 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "УО "Микрорайон" 442 492,66 рубля задолженности, возникшей из фактических договорных отношений, составляющей 329 633,71 рубля - за потребленную электроэнергию в январе 2010 года в домах, где не организован общедомовой учет, и 112 858,95 рубля - за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2010 года в домах, где организован общедомовой учет.
Решением от 16.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Микрорайон" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 112 858,95 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав отсутствие между сторонами договорных отношений, вменяет ответчику обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по энергоснабжению, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, опуская положения пункта 2 статьи 307 названного Кодекса; судом не проанализированы условия договора управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); судом не учтено, что с 01.01.2010 ответчик не имеет задания собственников и не приобретает электрическую энергию для общедомовых нужд, соответственно не является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение"; тарифы по оплате жилья на 2010 год не включают в себя стоимость объемов электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд, в связи с чем ООО "УО "Микрорайон", принимая плату за коммунальные услуги, плату за электроэнергию, потребленную собственниками помещений на общедомовые нужды, не получает; расчеты по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, являются недостоверными, поскольку данные приборы не введены в эксплуатацию, кроме этого в данных домах не исключено несанкционированное потребление электрической энергии.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал; до начала разбирательства по делу направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя ООО "УО "Микрорайон"; в обоснование ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 14.09.2010 на имя Барабанова Александра Сергеевича.
Представитель истца в судебном заседании относительно заявленного ходатайства представил возражения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнение представителя истца, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствует рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также следует отметить, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя стороны возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение исковых требований ОАО "ДЭК", заявленных к ООО "УО "Микрорайон"), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 16.06.2010 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УО "Микрорайон" (покупатель) 01.02.2009 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3202 для исполнения коммунальных услуг (том 1, л.д. 10-17) с протоколами разногласий и согласования разногласий (том 1, л.д. 18-19, 20) и приложениями (том 1, л.д. 21-27). Согласно пункту 1.1 вышеназванной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
ООО "УО "Микрорайон" 26.11.2009 направило в адрес ОАО "ДЭК" письмо исх. N 590 (том 2, л.д. 110) с указанием на отказ с 01.01.2010 от договора N 3202.
Истцом для рассмотрения и подписания ответчиком представлен договор энергоснабжения N 3202 на 2010 год с приложениями, полученный последним 23.12.2009 (том 2, л.д. 111).
Письмом от 28.01.2010 исх. N 27 (том 2, л.д. 112) ООО "УО "Микрорайон" возвратило ОАО "ДЭК" проект вышеуказанного договора, указав, что по решению общих собраний собственников помещений с 01.01.2010 исключены из полномочий управляющей организации права на заключение от имени собственников и по их поручению договора энергоснабжения мест общего пользования; кроме этого истцом сообщено, что с 01.01.2010 стоимость электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды, не включена в состав тарифа на содержание жилья на 2010 год.
Вместе с тем, в период с января по февраль 2010 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в городе Амурске, пр. Комсомольский, 71, 73, 75, 77, 79, пр. Строителей, 60, 62, 64, на общую сумму 112 858,95 рубля. В обоснование данного факта истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами, ведомости потребления, счета-фактуры (том 1, л.д. 28-134).
ОАО "ДЭК", полагая, что ООО "УО "Микрорайон" получало от истца электрическую энергию для распределения населению указанных домов по внутридомовым сетям и местам общего пользования, не производя при этом оплату, обратилось в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из анализа положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Передача на обслуживание ответчику внутридомовых сетей, учитывая, что в управление ООО "УО "Микрорайон" переданы многоквартирные дома с относящимся к ним имуществом, в том числе энергопринимающих устройств этих домов, присоединенных к электрическим сетям ОАО "ДЭК", подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами снятия показаний приборов учета, актами приема общедомовых приборов учета, актами снятия контрольных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку энергия получена ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от последнего не поступало, договор признается заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.
Следовательно, довод ООО "УО "Микрорайон" об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку между сторонами не имеется оформленного договора, подлежит отклонению.
Несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику (ОАО "ДЭК"), данное обстоятельство не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155, статья 162 ЖК РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530).
Таким образом, ООО "УО "Микрорайон" в спорный период являлось управляющей организацией в соответствующих многоквартирных домах. в связи с чем его следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем споре является доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление местами общего пользования, где организован общедомовой учет, в отсутствие договора энергоснабжения).
Апелляционный суд, учитывая установленный подпунктом "б" пункта 145 Правил N 530 порядок, признает правильность определения истцом потребленного объема электроэнергии и его стоимости (январь 2010 года, дома N 71, 73, 75, 77, 79 по пр. Комсомольский - 11 720 кВт/ч на сумму 31 526,80 рубля, февраль 2010 года, дома NN 55, 63, 71, 73, 75, 77, 79 по пр. Комсомольский, NN 60, 62, 64 по пр. Строителей - 30 235 кВт/ч на сумму 81 332,15 рубля, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами сторон акты контрольных снятий показаний от 30.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010, том 1, л.д. 28-57). Объем бездоговорного потребления электрической энергии исчислен истцом за период с января по февраль 2010, что не противоречит указанной норме.
Доказательства оплаты спорного объема электрической энергии ответчиком не представлено.
Довод ООО "УО "Микрорайон" о том, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленную электрическую энергию при наличии подписанных актов контрольных снятий показаний от 30.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2010 по делу N А73-3200/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)