Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2000 года Дело N А56-10540/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии временного управляющего ОАО "Электромеханический завод "Заря" Шепскиса Ф.Х. и его представителя Кунявского Б.Л. (доверенность от 08.08.2000 N 5), представителя ООО "Аничков мост" Лысенко Т.В. (доверенность от 15.05.2000) и представителя ОАО "Электромеханический завод "Заря" Бединой Е.В. (доверенность от 11.05.2000 N 02/39-163), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Электромеханический завод "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-10540/00 (судья Русакова Л.Г.),
Временный управляющий открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" (далее - Временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора, заключенного 01.06.99 между открытым акционерным обществом "Электромеханический завод "Заря" (далее - ОАО "Электромеханический завод "Заря") и обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост" (далее - ООО "Аничков мост"). Правовым основанием иска явилась статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемая сделка имеет мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением от 20.06.2000 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, утверждая, что спорный договор является мнимым.
В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.
Временный управляющий обжаловал решение от 20.06.2000 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается, что оспариваемая сделка не имела своей целью выполнение маркетинговых услуг, а была направлена на незаконное обогащение одной из сторон - ООО "Аничков мост".
В судебном заседании Временный управляющий и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
Представители ООО "Аничков мост" и ОАО "Электромеханический завод "Заря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 20.06.2000 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Электромеханический завод "Заря" (заказчик) и ООО "Аничков мост" (исполнитель) 01.06.99 заключен договор на проведение работ по маркетинговым исследованиям. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению конъюнктуры рынка недвижимости, изучению структуры и порядка ценообразования на рынке предоставления вторичных объектов недвижимости в пользование, изучению конъюнктуры рынка ценных бумаг предприятий промышленного комплекса с целью определения факторов ликвидности и интереса инвесторов по капиталовложениям. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за выполненные исследования заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1160000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании сделки недействительной по признаку ее мнимости, правомерно указал на то, что утверждения истца опровергаются фактом исполнения сделки, что зафиксировано актом исполнения взаимных обязательств от 01.09.99 и отчетом "Об исследованиях конъюнктуры рынка объектов промышленной недвижимости Санкт-Петербурга с целью определения инвестиционной привлекательности объектов".
Неправомерны ссылки истца и на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Из смысла статей 58 и 60 указанного закона следует, что временный управляющий вправе от своего имени предъявить иск о признании недействительными сделок, совершенных должником в период наблюдения, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Между тем оспариваемая сделка совершена до возбуждения процедуры банкротства ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение правомерно, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-10540/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2000 N А56-10540/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 года Дело N А56-10540/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии временного управляющего ОАО "Электромеханический завод "Заря" Шепскиса Ф.Х. и его представителя Кунявского Б.Л. (доверенность от 08.08.2000 N 5), представителя ООО "Аничков мост" Лысенко Т.В. (доверенность от 15.05.2000) и представителя ОАО "Электромеханический завод "Заря" Бединой Е.В. (доверенность от 11.05.2000 N 02/39-163), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Электромеханический завод "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-10540/00 (судья Русакова Л.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" (далее - Временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора, заключенного 01.06.99 между открытым акционерным обществом "Электромеханический завод "Заря" (далее - ОАО "Электромеханический завод "Заря") и обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост" (далее - ООО "Аничков мост"). Правовым основанием иска явилась статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемая сделка имеет мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением от 20.06.2000 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, утверждая, что спорный договор является мнимым.
В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.
Временный управляющий обжаловал решение от 20.06.2000 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается, что оспариваемая сделка не имела своей целью выполнение маркетинговых услуг, а была направлена на незаконное обогащение одной из сторон - ООО "Аничков мост".
В судебном заседании Временный управляющий и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
Представители ООО "Аничков мост" и ОАО "Электромеханический завод "Заря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 20.06.2000 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Электромеханический завод "Заря" (заказчик) и ООО "Аничков мост" (исполнитель) 01.06.99 заключен договор на проведение работ по маркетинговым исследованиям. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению конъюнктуры рынка недвижимости, изучению структуры и порядка ценообразования на рынке предоставления вторичных объектов недвижимости в пользование, изучению конъюнктуры рынка ценных бумаг предприятий промышленного комплекса с целью определения факторов ликвидности и интереса инвесторов по капиталовложениям. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за выполненные исследования заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1160000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании сделки недействительной по признаку ее мнимости, правомерно указал на то, что утверждения истца опровергаются фактом исполнения сделки, что зафиксировано актом исполнения взаимных обязательств от 01.09.99 и отчетом "Об исследованиях конъюнктуры рынка объектов промышленной недвижимости Санкт-Петербурга с целью определения инвестиционной привлекательности объектов".
Неправомерны ссылки истца и на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Из смысла статей 58 и 60 указанного закона следует, что временный управляющий вправе от своего имени предъявить иск о признании недействительными сделок, совершенных должником в период наблюдения, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Между тем оспариваемая сделка совершена до возбуждения процедуры банкротства ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение правомерно, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-10540/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)