Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ИНН 5405311652, ОГРН 1065405026884) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12, ИНН 5406395285, ОГРН 1075406015960) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уют" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12, ИНН 5406386587, ОГРН 1075406007148) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - Шестакова Ю.А. по доверенности от 27.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - ООО СТК "ДРАВ") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - ООО СК "УЮТ") о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества 47 010,01 руб. и пени в размере 3 427,58 руб.
ООО СТК "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
С судебными актами не согласился ответчик - ООО СТК "ДРАВ", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; признанные судами факты не подтверждены исследованными судом доказательствами; в судебных актах отсутствуют доводы, по которым суды отвергли или не приняли представленные заявителем доказательства.
ООО "Локомотив" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
ООО СК "УЮТ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО СТК "ДРАВ", считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: проспект Димитрова выбран способ управления домом - управляющей организацией (протокол общего собрания от 21.02.2007). С 01.05.2007 истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17 принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе ООО СТК "ДРАВ" - 49/100, ООО СК "УЮТ" - 49/100.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиками в спорный период не был заключен.
Истцом на основании договоров с МУП "Спецавтохозяйство" понесены расходы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), также понесены эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с февраля 2009 по май 2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО СТК "ДРАВ", полагая, что истец не обладает статусом управляющей организации, обратилось в суд со встречным иском.
Признавая обоснованными требования ООО "Локомотив", суды пришли к выводу, что ответчики, являющиеся собственниками нежилого помещения в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества. Взыскивая с ответчиков заявленную сумму, суды признали расходы подтвержденными доказательствами. Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к вводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СТК "ДРАВ", суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В рассматриваемом случае как следует из протокола общего собрания собственников от 21.02.2007, собственниками приняты решения об избрании способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Локомотив". ООО "Локомотив" заключены с собственниками дома договоры управления, которые являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не расторгнуты, доказательств прекращения обязательств указанного лица по управлению спорным домом не представлено.
То обстоятельство, что на общем собрании от 21.02.2007 не был утвержден договор управления с ООО "Локомотив" не может влиять на статус указанного лица как управляющей организации и не опровергает факт выбора собственниками способа управления - управляющей организацией ООО "Локомотив", а также не свидетельствует о неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению как необоснованные.
В материалах дела имеются документальные подтверждения несения расходов по вывозу ТБО, эксплуатационных и накладных расходов, а также по санитарному содержанию контейнерной площадки, которые были исследованы и оценены судами, признаны обоснованными, разумными, не завышенными.
Поскольку ответчики по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возмещения ООО "Локомотив" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность в возмещение расходов по обслуживанию многоквартирного дома с начислением неустойки.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А45-9974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9974/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А45-9974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ИНН 5405311652, ОГРН 1065405026884) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12, ИНН 5406395285, ОГРН 1075406015960) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уют" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12, ИНН 5406386587, ОГРН 1075406007148) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - Шестакова Ю.А. по доверенности от 27.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - ООО СТК "ДРАВ") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - ООО СК "УЮТ") о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества 47 010,01 руб. и пени в размере 3 427,58 руб.
ООО СТК "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
С судебными актами не согласился ответчик - ООО СТК "ДРАВ", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; признанные судами факты не подтверждены исследованными судом доказательствами; в судебных актах отсутствуют доводы, по которым суды отвергли или не приняли представленные заявителем доказательства.
ООО "Локомотив" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
ООО СК "УЮТ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО СТК "ДРАВ", считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: проспект Димитрова выбран способ управления домом - управляющей организацией (протокол общего собрания от 21.02.2007). С 01.05.2007 истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17 принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе ООО СТК "ДРАВ" - 49/100, ООО СК "УЮТ" - 49/100.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиками в спорный период не был заключен.
Истцом на основании договоров с МУП "Спецавтохозяйство" понесены расходы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), также понесены эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с февраля 2009 по май 2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО СТК "ДРАВ", полагая, что истец не обладает статусом управляющей организации, обратилось в суд со встречным иском.
Признавая обоснованными требования ООО "Локомотив", суды пришли к выводу, что ответчики, являющиеся собственниками нежилого помещения в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества. Взыскивая с ответчиков заявленную сумму, суды признали расходы подтвержденными доказательствами. Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к вводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СТК "ДРАВ", суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В рассматриваемом случае как следует из протокола общего собрания собственников от 21.02.2007, собственниками приняты решения об избрании способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Локомотив". ООО "Локомотив" заключены с собственниками дома договоры управления, которые являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не расторгнуты, доказательств прекращения обязательств указанного лица по управлению спорным домом не представлено.
То обстоятельство, что на общем собрании от 21.02.2007 не был утвержден договор управления с ООО "Локомотив" не может влиять на статус указанного лица как управляющей организации и не опровергает факт выбора собственниками способа управления - управляющей организацией ООО "Локомотив", а также не свидетельствует о неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению как необоснованные.
В материалах дела имеются документальные подтверждения несения расходов по вывозу ТБО, эксплуатационных и накладных расходов, а также по санитарному содержанию контейнерной площадки, которые были исследованы и оценены судами, признаны обоснованными, разумными, не завышенными.
Поскольку ответчики по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возмещения ООО "Локомотив" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность в возмещение расходов по обслуживанию многоквартирного дома с начислением неустойки.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А45-9974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)