Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/3909
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича на решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 588000 руб.
Индивидуальный предприниматель Чеглаков Евгений Александрович (далее - предприниматель Чеглаков Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГУКС", предприятие) о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ 588000 руб. убытков в виде реального ущерба, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 19,6 кв. м, вытекающих из договора от 28.03.2002 N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска между закрытым акционерным обществом "ЛогоСиб" и ответчиком.
Решением от 28.10.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.03.2002 N 13.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы недоказанностью возникновения у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 190,9 кв. м в соответствии с договором от 28.03.2002 N 13, предмет которого сторонами не согласован.
Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2005 постановление от 16.12.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением от 01.08.2005 апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 28.10.2004, признав обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Чеглаков Е.А. просит отменить решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - неприменение статей 279, 280, 421 (п. 4), 422 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья" и на нарушение норм процессуального права - статьи 69 АПК РФ. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на доказанность исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по передаче крылец, и на факт передачи истцу встроенного нежилого помещения - 171,4 кв. м, крылец - 19,5 кв. м, балконов - 5,21 кв. м, всего 195,77 кв. м.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2002 года между ЗАО "ЛогоСиб" (застройщик) и МУП "УКС при Благовещенской городской администрации" (в настоящее время - МП "Городское управление капитального строительства", заказчик) заключен договор N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется передать денежные средства в сумме 1138820 рублей на строительство встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном жилом доме 80 квартала г. Благовещенска.
Заказчик оказывает услуги по строительству встроенного нежилого помещения под магазин (коробки здания) в многоквартирном жилом доме 80 квартала общей площадью 190,9 кв. м согласно прилагаемой схеме (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется выделить застройщику мощность в размере 190,9 м2 общей площади под магазин (коробки здания с витражом, входными дверями, оштукатуренными стенами, цементной стяжкой под полы, разводкой под водоснабжение, электроосвещение, канализации) в многоквартирном жилом доме 80 квартала по улице Амурской, 71, торговая площадь 88,9 м2, крыльца.
По договору уступки права требования от 25.06.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2002) ЗАО "ЛогоСиб" уступило предпринимателю Чеглакову Е.А. право требования у ответчика 190,9 кв. м общей площади нежилого помещения (в том числе торговой площади 88,9 кв. м) по договору от 28.03.2002 N 13.
Истец, полагая, что вместо положенного по договору нежилого помещения площадью 190,9 кв. м ответчик передал ему нежилое помещение общей площадью 171,3 кв. м, то есть не передал нежилые помещения общей площадью 19,6 кв. м, включив в общую площадь помещения крыльца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
При этом убытки в виде реального ущерба (расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права) рассчитаны из стоимости торговых помещений в районе 80 квартала г. Благовещенска - 30000 руб. за 1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу нежилых помещений в согласованном размере, а следовательно, и убытков, вызванных неисполнением этих обязательств.
Оценив условия договора долевого участия в строительстве от 28.03.2002 N 13 и договора цессии от 25.06.2002, применив статью 421 ГК РФ (свобода договора) и статью 384 ГК РФ (объем прав нового кредитора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что к предпринимателю Чеглакову Е.А. перешло право требования у МП "ГУКС" передачи нежилых помещений общей площадью 190,9 кв. м. Данные обязательства, как установил суд, ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют представленные в деле акты приема-передачи, в том числе от 19.12.2002. Из этих актов, подписанных предпринимателем Чеглаковым Е.А. без возражений, следует, что им принята общая площадь нежилого помещения в объеме 195,77 кв. м, включающая в соответствии с условиями договора площадь основного строения - 171,4 кв. м, крылец - 19,5 кв. м, балконов - 5,21 кв. м. Общая площадь основного строения и крылец составляет 190,9 кв. м.
Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об исполнении ответчиком договорных обязательств.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - неприменении статей 279, 280, 421 (п. 4), 422 ГК РФ и ФЗ "О товариществах собственников жилья" и нарушении статьи 69 АПК РФ.
Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд исходил из следующего.
Вывод арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А04-776/03-15/28 Арбитражного суда Амурской области о том, что площадь крылец не должна включаться в общую площадь нежилого помещения, не принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела (о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств), поскольку в общую площадь основного строения крыльца не входят, а передаются истцу согласно условиям договора помимо основного строения (помещения под магазин), что не противоречит закону. Нормы материального права, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку не регулируют спорные правоотношения.
Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, что привело либо могло привести к принятию неправильного решения, либо служит безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3909
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/3909
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича на решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 588000 руб.
Индивидуальный предприниматель Чеглаков Евгений Александрович (далее - предприниматель Чеглаков Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГУКС", предприятие) о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ 588000 руб. убытков в виде реального ущерба, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 19,6 кв. м, вытекающих из договора от 28.03.2002 N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска между закрытым акционерным обществом "ЛогоСиб" и ответчиком.
Решением от 28.10.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.03.2002 N 13.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы недоказанностью возникновения у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 190,9 кв. м в соответствии с договором от 28.03.2002 N 13, предмет которого сторонами не согласован.
Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2005 постановление от 16.12.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением от 01.08.2005 апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 28.10.2004, признав обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Чеглаков Е.А. просит отменить решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - неприменение статей 279, 280, 421 (п. 4), 422 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья" и на нарушение норм процессуального права - статьи 69 АПК РФ. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на доказанность исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по передаче крылец, и на факт передачи истцу встроенного нежилого помещения - 171,4 кв. м, крылец - 19,5 кв. м, балконов - 5,21 кв. м, всего 195,77 кв. м.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2002 года между ЗАО "ЛогоСиб" (застройщик) и МУП "УКС при Благовещенской городской администрации" (в настоящее время - МП "Городское управление капитального строительства", заказчик) заключен договор N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется передать денежные средства в сумме 1138820 рублей на строительство встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном жилом доме 80 квартала г. Благовещенска.
Заказчик оказывает услуги по строительству встроенного нежилого помещения под магазин (коробки здания) в многоквартирном жилом доме 80 квартала общей площадью 190,9 кв. м согласно прилагаемой схеме (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется выделить застройщику мощность в размере 190,9 м2 общей площади под магазин (коробки здания с витражом, входными дверями, оштукатуренными стенами, цементной стяжкой под полы, разводкой под водоснабжение, электроосвещение, канализации) в многоквартирном жилом доме 80 квартала по улице Амурской, 71, торговая площадь 88,9 м2, крыльца.
По договору уступки права требования от 25.06.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2002) ЗАО "ЛогоСиб" уступило предпринимателю Чеглакову Е.А. право требования у ответчика 190,9 кв. м общей площади нежилого помещения (в том числе торговой площади 88,9 кв. м) по договору от 28.03.2002 N 13.
Истец, полагая, что вместо положенного по договору нежилого помещения площадью 190,9 кв. м ответчик передал ему нежилое помещение общей площадью 171,3 кв. м, то есть не передал нежилые помещения общей площадью 19,6 кв. м, включив в общую площадь помещения крыльца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
При этом убытки в виде реального ущерба (расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права) рассчитаны из стоимости торговых помещений в районе 80 квартала г. Благовещенска - 30000 руб. за 1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу нежилых помещений в согласованном размере, а следовательно, и убытков, вызванных неисполнением этих обязательств.
Оценив условия договора долевого участия в строительстве от 28.03.2002 N 13 и договора цессии от 25.06.2002, применив статью 421 ГК РФ (свобода договора) и статью 384 ГК РФ (объем прав нового кредитора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что к предпринимателю Чеглакову Е.А. перешло право требования у МП "ГУКС" передачи нежилых помещений общей площадью 190,9 кв. м. Данные обязательства, как установил суд, ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют представленные в деле акты приема-передачи, в том числе от 19.12.2002. Из этих актов, подписанных предпринимателем Чеглаковым Е.А. без возражений, следует, что им принята общая площадь нежилого помещения в объеме 195,77 кв. м, включающая в соответствии с условиями договора площадь основного строения - 171,4 кв. м, крылец - 19,5 кв. м, балконов - 5,21 кв. м. Общая площадь основного строения и крылец составляет 190,9 кв. м.
Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об исполнении ответчиком договорных обязательств.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - неприменении статей 279, 280, 421 (п. 4), 422 ГК РФ и ФЗ "О товариществах собственников жилья" и нарушении статьи 69 АПК РФ.
Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд исходил из следующего.
Вывод арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А04-776/03-15/28 Арбитражного суда Амурской области о том, что площадь крылец не должна включаться в общую площадь нежилого помещения, не принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела (о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств), поскольку в общую площадь основного строения крыльца не входят, а передаются истцу согласно условиям договора помимо основного строения (помещения под магазин), что не противоречит закону. Нормы материального права, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку не регулируют спорные правоотношения.
Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, что привело либо могло привести к принятию неправильного решения, либо служит безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2004, постановление от 01.08.2005 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)