Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - Черкасов И.В. (доверенность от 27.02.2012 б/н),
открытого акционерного общества "Сервис" - Туманов Д.И. (доверенность от 10.01.2012 N 12-008).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", общество "РЭП", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 018 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (т. 1, л.д. 1-5) и от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 85-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупынина Татьяна Григорьевна, Лупынин Владимимр Михайлович, а также открытое акционерное общество "Сервис" (далее - Лупынина Т.Г., Лупынин В.М., общество "Сервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "РЭП" взыскано 22 018 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РЭП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество "РЭП" является ненадлежащим ответчиком.
Управляющей организацией и лицом, ответственным за причинение вреда, является общество "Сервис".
При этом по поручению общества "Сервис" ответчик, действуя в рамках договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за счет средств общества "Сервис" осуществил восстановительный ремонт квартиры Лупыниной Т.Г.
О том, что материальный ущерб от затопления квартиры возмещен полностью, свидетельствует подписанный Лупыниной Т.Г. акт от 07.12.2011.
Таким образом, повторное взыскание в рамках настоящего спора суммы ущерба является неправомерным. Обратившись за возмещением причиненного ущерба одновременно в управляющую и страховую компании, Лупынина Т.Г. злоупотребила гражданскими правами.
Общество "Сервис" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводом жалобы о том, что общество "РЭП" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицом указало, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда и его технического состояния обществом "РЭП", ответственным за содержание многоквартирного дома N 33 по ул. 40 лет Октября в г. Снежинске лицом на основании заключенного с обществом "Сервис" договора от 31.12.2010 N 1/5/2011.
Истец и третьи лица - Лупынина Т.Г., Лупынин В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - общества "Сервис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2010 между Лупыниной Т.Г. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, что подтверждается выдачей полиса серии 3071 N 1150794 (т. 1, л.д. 10).
Объектом страхования явилась квартира N 27, расположенная в жилом доме N 33 по ул. 40 лет Октября в г. Снежинске Челябинской области.
Срок действия договора страхования определен с 18.04.2010 по 17.04.2011.
Собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/2) являются Лупынин В.М. и Лупынина Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АВ N 002737 от 07.12.2001 (т. 1, л.д. 26) и серии 74-АВ N 002738 от 07.12.2001 (т. 1, л.д. 27).
В период действия договора страхования, а именно: 13.03.2011 и 16.03.2011 произошло затопление квартиры N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска, о чем с участием представителей ООО "РЭП" составлен акт от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 28).
Согласно указанному акту затопление застрахованной квартиры произошло с технического этажа - чердака по причине нарушения температурно-влажностного режима.
В результате затопления квартиры N 27 в комнате площадью 10,1 кв. м -нарушена улучшенная клеевая окраска потолка на площади 2 кв. м, улучшенные обои стен на площади 1,5 кв. м; в комнате площадью 11,3 кв. м нарушена улучшенная клеевая окраска потолка на площади 0,8 кв. м, простые обои стен на площади 1 кв. м; в кухне нарушена потолочная плитка на площади 0,5 кв. м, улучшенные обои стен на площади 1,5 кв. м, потолочный плинтус на площади 0,2 кв. м; в коридоре нарушены улучшенные обои стен на площади 0,5 кв. м, потолочная плитка на площади 0,2 кв. м, нарушен потолочный плинтус на площади 0,2 кв. м.
По окончании осмотра квартиры принято решение о выполнении ремонта квартиры N 27 и производстве ремонта кровли за счет текущего ремонта ООО "РЭП".
Согласно расчету независимого оценщика (ООО "Автоконсалтинг Плюс") стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 22 018 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 30-37).
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления страхователя Лупыниной Т.Г. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 38) и страхового акта от 21.04.2011 N 0004148223-001 (т. 1, л.д. 39) произвел выплату собственникам квартиры N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска Челябинской области 22 018 руб. 99 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 994 (т. 1, л.д. 40).
Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести обслуживающая жилой дом организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, осуществляющему выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска на основании договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 (т. 2, л.д. 8-20).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
При этом суд указал, что факт возмещения ущерба непосредственно потерпевшему, который подтверждается представленными в материалы дела актом приемки работ от 07.12.2011, актом N 11.10.057/01 за октябрь 2011 года, сметой N 11.10.057 (т. 2, л.д. 21-23), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недобросовестное поведение потерпевшего не может лишить страховщика, исполнившего обязательства перед страхователем по договору страхования, права требовать возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив собственникам застрахованного имущества сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, а именно: постановления Главы города Снежинска Челябинской области от 09.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 25-27), акта передачи домов в управление от 31.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 29), управление жилым домом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 33, осуществляется ОАО "Сервис".
Во исполнение своих функций по управлению многоквартирным домом ОАО "Сервис" 31.12.2010 заключило с ООО "РЭП" договор N 1/5/2011 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска (т. 2, л.д. 8-20).
По условиям указанного договора общество "РЭП" в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в благоприятных и безопасных условиях проживания, надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома обязалось выполнить работы (услуги) по комплексному обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества (раздел 1 договора).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
В состав такого имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подп. "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В рассматриваемом случае в пункте 2.2.9 договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 предусмотрена обязанность общества "РЭП" по устранению за свой счет последствий аварий в случае, если причиной аварии явилось некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной наступления страхового случая явилось нарушение температурно-влажностного режима в результате демонтирования вентиляции шахты во время ремонта крыши обществом "РЭП".
Таким образом, общество "РЭП", принявшее на себя обязательства по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска на основании подписанного им с управляющей организацией договора, следует признать лицом, ответственным за возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должно являться общество "Сервис", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного с обществом "Сервис" договора, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 22 018 руб. 99 коп. признается судом доказанным на основании представленных сметного расчета независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс" (т. 1, л.д. 30-37), не оспоренного обществом "РЭП", а также платежного поручения от 22.04.2011 N 994 (т. 1, л.д. 40).
Возражений по поводу размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы о необоснованном повторном возложении на общество "РЭП" ответственности по возмещению ущерба ввиду выполнения ответчиком восстановительного ремонта квартиры Лупыниной Т.Г. проверен и подлежит отклонению.
Приводя соответствующий довод, общество "РЭП" ссылается на надлежащее исполнение обязательств первоначальному кредитору - Лупыниной Т.Г., в связи с чем страховая компания, как новый кредитор, должна нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 Кодекса).
Из материалов настоящего дела, в том числе: акта о приемке работ по санитарному (восстановительному) ремонту жилого помещения после затопления от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 21), акта о выполненных работах за октябрь 2011 года N 11.10.057/01 (т. 2, л.д. 22), письма Лупыниной Т.Г. от 02.12.2011 (т. 2, л.д. 24), следует, что ремонтно-восстановительные работы в квартире N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска были выполнены обществом "РЭП" в октябре 2011 года.
При этом информация о выплате обществом "Росгосстрах" суммы страхового возмещения на основании заявления собственника поврежденной квартиры (Лупыниной Т.Г.) получена обществом "РЭП" задолго до проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ, а именно: в мае 2011 года, о чем свидетельствует претензия от 04.05.2011 исх. N 03-09/2074-сг. (т. 1, л.д. 41) и уведомление о вручении почтового отправления, полученное от ответчика 11.05.2011 Кузнеченко Н.А. (т. 1, л.д. 42).
Факт получения указанной претензии обществом "РЭП" не оспорен. Доказательств того, что Кузнеченко Н.А. не является работником ответчика либо лицом, не уполномоченным на получение входящей корреспонденции от имени общества "РЭП", в материалах дела не имеется.
Поскольку общество "РЭП" на момент проведения ремонта в квартире Лупыниных было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора в силу закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания общества "РЭП" исполнившим обязательство надлежащему кредитору у арбитражного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах лицом, получившим в качестве возмещения вреда и страховое возмещение, и результат работ по ремонту квартиры, является потерпевший, следовательно, общество "РЭП" не лишено возможности получить в судебном порядке стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "РЭП" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 18АП-8861/2012 ПО ДЕЛУ N А76-1064/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 18АП-8861/2012
Дело N А76-1064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - Черкасов И.В. (доверенность от 27.02.2012 б/н),
открытого акционерного общества "Сервис" - Туманов Д.И. (доверенность от 10.01.2012 N 12-008).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", общество "РЭП", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 018 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (т. 1, л.д. 1-5) и от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 85-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупынина Татьяна Григорьевна, Лупынин Владимимр Михайлович, а также открытое акционерное общество "Сервис" (далее - Лупынина Т.Г., Лупынин В.М., общество "Сервис", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "РЭП" взыскано 22 018 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РЭП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество "РЭП" является ненадлежащим ответчиком.
Управляющей организацией и лицом, ответственным за причинение вреда, является общество "Сервис".
При этом по поручению общества "Сервис" ответчик, действуя в рамках договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за счет средств общества "Сервис" осуществил восстановительный ремонт квартиры Лупыниной Т.Г.
О том, что материальный ущерб от затопления квартиры возмещен полностью, свидетельствует подписанный Лупыниной Т.Г. акт от 07.12.2011.
Таким образом, повторное взыскание в рамках настоящего спора суммы ущерба является неправомерным. Обратившись за возмещением причиненного ущерба одновременно в управляющую и страховую компании, Лупынина Т.Г. злоупотребила гражданскими правами.
Общество "Сервис" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводом жалобы о том, что общество "РЭП" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицом указало, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда и его технического состояния обществом "РЭП", ответственным за содержание многоквартирного дома N 33 по ул. 40 лет Октября в г. Снежинске лицом на основании заключенного с обществом "Сервис" договора от 31.12.2010 N 1/5/2011.
Истец и третьи лица - Лупынина Т.Г., Лупынин В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - общества "Сервис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2010 между Лупыниной Т.Г. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, что подтверждается выдачей полиса серии 3071 N 1150794 (т. 1, л.д. 10).
Объектом страхования явилась квартира N 27, расположенная в жилом доме N 33 по ул. 40 лет Октября в г. Снежинске Челябинской области.
Срок действия договора страхования определен с 18.04.2010 по 17.04.2011.
Собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/2) являются Лупынин В.М. и Лупынина Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АВ N 002737 от 07.12.2001 (т. 1, л.д. 26) и серии 74-АВ N 002738 от 07.12.2001 (т. 1, л.д. 27).
В период действия договора страхования, а именно: 13.03.2011 и 16.03.2011 произошло затопление квартиры N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска, о чем с участием представителей ООО "РЭП" составлен акт от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 28).
Согласно указанному акту затопление застрахованной квартиры произошло с технического этажа - чердака по причине нарушения температурно-влажностного режима.
В результате затопления квартиры N 27 в комнате площадью 10,1 кв. м -нарушена улучшенная клеевая окраска потолка на площади 2 кв. м, улучшенные обои стен на площади 1,5 кв. м; в комнате площадью 11,3 кв. м нарушена улучшенная клеевая окраска потолка на площади 0,8 кв. м, простые обои стен на площади 1 кв. м; в кухне нарушена потолочная плитка на площади 0,5 кв. м, улучшенные обои стен на площади 1,5 кв. м, потолочный плинтус на площади 0,2 кв. м; в коридоре нарушены улучшенные обои стен на площади 0,5 кв. м, потолочная плитка на площади 0,2 кв. м, нарушен потолочный плинтус на площади 0,2 кв. м.
По окончании осмотра квартиры принято решение о выполнении ремонта квартиры N 27 и производстве ремонта кровли за счет текущего ремонта ООО "РЭП".
Согласно расчету независимого оценщика (ООО "Автоконсалтинг Плюс") стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 22 018 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 30-37).
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления страхователя Лупыниной Т.Г. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 38) и страхового акта от 21.04.2011 N 0004148223-001 (т. 1, л.д. 39) произвел выплату собственникам квартиры N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска Челябинской области 22 018 руб. 99 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 994 (т. 1, л.д. 40).
Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести обслуживающая жилой дом организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, осуществляющему выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска на основании договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 (т. 2, л.д. 8-20).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
При этом суд указал, что факт возмещения ущерба непосредственно потерпевшему, который подтверждается представленными в материалы дела актом приемки работ от 07.12.2011, актом N 11.10.057/01 за октябрь 2011 года, сметой N 11.10.057 (т. 2, л.д. 21-23), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недобросовестное поведение потерпевшего не может лишить страховщика, исполнившего обязательства перед страхователем по договору страхования, права требовать возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив собственникам застрахованного имущества сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, а именно: постановления Главы города Снежинска Челябинской области от 09.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 25-27), акта передачи домов в управление от 31.01.2008 N 1 (т. 2, л.д. 29), управление жилым домом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, 33, осуществляется ОАО "Сервис".
Во исполнение своих функций по управлению многоквартирным домом ОАО "Сервис" 31.12.2010 заключило с ООО "РЭП" договор N 1/5/2011 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска (т. 2, л.д. 8-20).
По условиям указанного договора общество "РЭП" в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в благоприятных и безопасных условиях проживания, надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома обязалось выполнить работы (услуги) по комплексному обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества (раздел 1 договора).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
В состав такого имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подп. "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В рассматриваемом случае в пункте 2.2.9 договора от 31.12.2010 N 1/5/2011 предусмотрена обязанность общества "РЭП" по устранению за свой счет последствий аварий в случае, если причиной аварии явилось некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной наступления страхового случая явилось нарушение температурно-влажностного режима в результате демонтирования вентиляции шахты во время ремонта крыши обществом "РЭП".
Таким образом, общество "РЭП", принявшее на себя обязательства по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска на основании подписанного им с управляющей организацией договора, следует признать лицом, ответственным за возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что ответчиком по делу должно являться общество "Сервис", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного с обществом "Сервис" договора, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 22 018 руб. 99 коп. признается судом доказанным на основании представленных сметного расчета независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс" (т. 1, л.д. 30-37), не оспоренного обществом "РЭП", а также платежного поручения от 22.04.2011 N 994 (т. 1, л.д. 40).
Возражений по поводу размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Довод подателя жалобы о необоснованном повторном возложении на общество "РЭП" ответственности по возмещению ущерба ввиду выполнения ответчиком восстановительного ремонта квартиры Лупыниной Т.Г. проверен и подлежит отклонению.
Приводя соответствующий довод, общество "РЭП" ссылается на надлежащее исполнение обязательств первоначальному кредитору - Лупыниной Т.Г., в связи с чем страховая компания, как новый кредитор, должна нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 Кодекса).
Из материалов настоящего дела, в том числе: акта о приемке работ по санитарному (восстановительному) ремонту жилого помещения после затопления от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 21), акта о выполненных работах за октябрь 2011 года N 11.10.057/01 (т. 2, л.д. 22), письма Лупыниной Т.Г. от 02.12.2011 (т. 2, л.д. 24), следует, что ремонтно-восстановительные работы в квартире N 27 дома N 33 по ул. 40 лет Октября г. Снежинска были выполнены обществом "РЭП" в октябре 2011 года.
При этом информация о выплате обществом "Росгосстрах" суммы страхового возмещения на основании заявления собственника поврежденной квартиры (Лупыниной Т.Г.) получена обществом "РЭП" задолго до проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ, а именно: в мае 2011 года, о чем свидетельствует претензия от 04.05.2011 исх. N 03-09/2074-сг. (т. 1, л.д. 41) и уведомление о вручении почтового отправления, полученное от ответчика 11.05.2011 Кузнеченко Н.А. (т. 1, л.д. 42).
Факт получения указанной претензии обществом "РЭП" не оспорен. Доказательств того, что Кузнеченко Н.А. не является работником ответчика либо лицом, не уполномоченным на получение входящей корреспонденции от имени общества "РЭП", в материалах дела не имеется.
Поскольку общество "РЭП" на момент проведения ремонта в квартире Лупыниных было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора в силу закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания общества "РЭП" исполнившим обязательство надлежащему кредитору у арбитражного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах лицом, получившим в качестве возмещения вреда и страховое возмещение, и результат работ по ремонту квартиры, является потерпевший, следовательно, общество "РЭП" не лишено возможности получить в судебном порядке стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "РЭП" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)