Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "РОСКО", П., Т. о признании договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** года и от **** года недействительными и ничтожными сделками оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Х.Л., ее представителя по доверенности Х.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЖКО РОСКО" по доверенности М., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "РОСКО" (далее - ООО "ЖКО "РОСКО") о признании договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** г., от **** г. недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ****. Оспариваемые договоры от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома подписаны соответственно П. и Т., которые не уполномочены надлежащим образом собственниками многоквартирного дома на их заключение. Представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N **** от **** г., от **** г. полномочия П. и Т. на заключение оспариваемых договоров не подтверждают, так как вопрос о выборе обслуживающей организации, заключении с нею договора на собраниях не обсуждался и решение по указанным вопросам не принималось. Кроме того общие собрания проведены с нарушением установленной жилищным законодательством процедуры, что указывает на недействительность решений о выборе уполномоченных представителей собственников и отсутствие у них полномочий на представление интересов собственников. Доверенность на представление интересов собственников в соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ ответчикам П. и Т. не выдавалась. Исковые требования истец мотивировала ссылками на положения норм ст. ст. 44 - 46, 48, ст. 164 ЖК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец Х.Л. и ее представитель Х.А. исковые требования поддержали, указав, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома ни **** г., ни **** г. не проводились, что свидетельствует о подложности протоколов.
Представитель ответчика ООО "ЖКО РОСКО" по доверенности М. в возражениях относительно исковых требований указала на юридическую действительность оспариваемых договоров, а также наличие у лиц, их подписавших, полномочий действовать от имени собственников. Пояснила, что в течение **** года ООО "ЖКО РОСКО" на основании данных договоров фактически оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, претензий по качеству услуг у собственников жилого дома не имелось. Более 90% жителей дома производили оплату данных услуг в полном объеме на основании выставляемых ООО "ЖКО РОСКО" платежных документов, истцом оплата указанных услуг не производилась. По инициативе собственников жилых помещений дома **** договорные отношения по содержанию многоквартирного дома продлены на 2012 год.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от **** г. была избрана уполномоченным представителем собственников помещений в доме, заключив **** г. договор с ООО "ЖКО РОСКО". О проведении собрания собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, Х.Л. присутствовала на общих собраниях от **** г., от **** г.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что договор с ООО "ЖКО РОСКО" на содержание общего имущества многоквартирного дома от **** г. заключен им на основании решения общего собрания собственников, не оспоренном до настоящего времени. Указывал, что ООО "ЖКО РОСКО" в полном объеме выполняет договорные обязательства по содержанию дома.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие П., Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, способом управления многоквартирным домом **** является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 93).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ****, оформленным протоколом от **** г., установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, размер платы за работу уполномоченному представителю собственников в размере 1,0 руб., а также в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и (или) заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг избрана П. (л.д. 14).
**** г. между ООО "ЖКО "РОСНО" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме **** в лице уполномоченного представителя собственников П., действующей на основании решения вышеприведенного общего собрания собственников, заключен договор N **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7-13).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленным протоколом от **** г., выбран в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и (или) заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг Т. (л.д. 21).
**** г. на основании вышеприведенного решения общего собрания между ООО "ЖКО РОСКО" и собственниками помещений многоквартирном жилом доме в лице Т. заключен договор N **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 15-25).
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и выводов о том, что П. и Т. уполномочены надлежащим образом решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от **** г., от **** г. на заключение оспариваемых договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** г., от **** г.
Указанный вывод суда явился результатом тщательного исследования и оценки протоколов общих собраний от **** г., от **** г. с точки зрения их формы и содержания. Решения общих собраний, оформленные приведенными протоколами, прямо и однозначно предусматривают полномочия П. и Т. на согласование и (или) заключение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг от имени собственников многоквартирного дома.
Факт проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** **** г. и **** г. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, а также объяснениями свидетелей Д., В., П., оценка объяснениям которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ. Доказательств обратного, истцом не представлено.
То обстоятельство, что достоверность отраженных в вышеприведенных протоколах общих собраний сведений удостоверена подписями трех собственников помещений в многоквартирном доме **** о несоблюдении формы протоколов общих собраний не свидетельствует.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** г., от **** г. поскольку истец в установленном законом порядке и в предусмотренный нормой п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок правом на обжалование указанных решений общих собраний не воспользовался.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель истца Х.Л. последовательно пояснял, что принятые на общих собраниях **** г. и **** г. решения права собственников жилых помещений не нарушают.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии процедуры созыва и проведения общих собраний собственников жилых помещений **** г. и **** г. требованиям норм ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ отклоняются коллегией.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у П. и Т. полномочий на заключение договоров с ответчиком ООО "ЖКО РОСКО" в связи с тем, что на собраниях вопрос о заключении с конкретным исполнителем услуг по содержанию дома не обсуждался, основаны на ошибочном толковании нормы п. 1 ст. 164 ЖК РФ. Приведенная правовая норма указанного требования не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П. и Т. доверенностей на заключение оспариваемых договоров недействительность указанных договоров не влекут. Учитывая, что полномочия П. и Т. на заключение договоров основаны на решениях общих собраний, отраженных в протоколах, выдача дополнительно указанным уполномоченным доверенности на заключение договоров, в силу п. 3 ст. 164 ЖК РФ, не требовалась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми договорами, что является необходимым условием для признания их недействительными. Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "ЖКО РОСКО" услуг по содержанию многоквартирного дома, касаются исполнения договоров и об их недействительности не свидетельствуют.
То обстоятельство, что начисление платы за услуги по содержанию жилого помещения в 2011 г. производилось ответчиком ООО "ЖКО РОСКО" в размере, установленном решением общего собрания от **** г., не оспоренном истцом, подтверждается копией лицевого счета истца и справкой ООО "ЖКО РОСКО" (л.д. 52, 160).
Оценив содержание оспариваемых договоров от **** г., от ****. на их соответствие требованиям жилищного законодательства, а также не установив нарушение прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данных договоров недействительными.
При этом суд принял во внимание фактическое исполнение данных договоров сторонами в течение 2011 года (л.д. 32-76).
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде отклонения ходатайства об истребовании доказательств от 05.04.2012 г. основанием для отмены решения не является, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 114).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1762/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1762/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "РОСКО", П., Т. о признании договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** года и от **** года недействительными и ничтожными сделками оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Х.Л., ее представителя по доверенности Х.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЖКО РОСКО" по доверенности М., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "РОСКО" (далее - ООО "ЖКО "РОСКО") о признании договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** г., от **** г. недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ****. Оспариваемые договоры от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома подписаны соответственно П. и Т., которые не уполномочены надлежащим образом собственниками многоквартирного дома на их заключение. Представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N **** от **** г., от **** г. полномочия П. и Т. на заключение оспариваемых договоров не подтверждают, так как вопрос о выборе обслуживающей организации, заключении с нею договора на собраниях не обсуждался и решение по указанным вопросам не принималось. Кроме того общие собрания проведены с нарушением установленной жилищным законодательством процедуры, что указывает на недействительность решений о выборе уполномоченных представителей собственников и отсутствие у них полномочий на представление интересов собственников. Доверенность на представление интересов собственников в соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ ответчикам П. и Т. не выдавалась. Исковые требования истец мотивировала ссылками на положения норм ст. ст. 44 - 46, 48, ст. 164 ЖК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец Х.Л. и ее представитель Х.А. исковые требования поддержали, указав, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома ни **** г., ни **** г. не проводились, что свидетельствует о подложности протоколов.
Представитель ответчика ООО "ЖКО РОСКО" по доверенности М. в возражениях относительно исковых требований указала на юридическую действительность оспариваемых договоров, а также наличие у лиц, их подписавших, полномочий действовать от имени собственников. Пояснила, что в течение **** года ООО "ЖКО РОСКО" на основании данных договоров фактически оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, претензий по качеству услуг у собственников жилого дома не имелось. Более 90% жителей дома производили оплату данных услуг в полном объеме на основании выставляемых ООО "ЖКО РОСКО" платежных документов, истцом оплата указанных услуг не производилась. По инициативе собственников жилых помещений дома **** договорные отношения по содержанию многоквартирного дома продлены на 2012 год.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от **** г. была избрана уполномоченным представителем собственников помещений в доме, заключив **** г. договор с ООО "ЖКО РОСКО". О проведении собрания собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, Х.Л. присутствовала на общих собраниях от **** г., от **** г.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что договор с ООО "ЖКО РОСКО" на содержание общего имущества многоквартирного дома от **** г. заключен им на основании решения общего собрания собственников, не оспоренном до настоящего времени. Указывал, что ООО "ЖКО РОСКО" в полном объеме выполняет договорные обязательства по содержанию дома.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие П., Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, способом управления многоквартирным домом **** является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 93).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ****, оформленным протоколом от **** г., установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, размер платы за работу уполномоченному представителю собственников в размере 1,0 руб., а также в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и (или) заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг избрана П. (л.д. 14).
**** г. между ООО "ЖКО "РОСНО" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме **** в лице уполномоченного представителя собственников П., действующей на основании решения вышеприведенного общего собрания собственников, заключен договор N **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7-13).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленным протоколом от **** г., выбран в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и (или) заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг Т. (л.д. 21).
**** г. на основании вышеприведенного решения общего собрания между ООО "ЖКО РОСКО" и собственниками помещений многоквартирном жилом доме в лице Т. заключен договор N **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 15-25).
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и выводов о том, что П. и Т. уполномочены надлежащим образом решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от **** г., от **** г. на заключение оспариваемых договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме от **** г., от **** г.
Указанный вывод суда явился результатом тщательного исследования и оценки протоколов общих собраний от **** г., от **** г. с точки зрения их формы и содержания. Решения общих собраний, оформленные приведенными протоколами, прямо и однозначно предусматривают полномочия П. и Т. на согласование и (или) заключение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг от имени собственников многоквартирного дома.
Факт проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** **** г. и **** г. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, а также объяснениями свидетелей Д., В., П., оценка объяснениям которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ. Доказательств обратного, истцом не представлено.
То обстоятельство, что достоверность отраженных в вышеприведенных протоколах общих собраний сведений удостоверена подписями трех собственников помещений в многоквартирном доме **** о несоблюдении формы протоколов общих собраний не свидетельствует.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** г., от **** г. поскольку истец в установленном законом порядке и в предусмотренный нормой п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок правом на обжалование указанных решений общих собраний не воспользовался.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель истца Х.Л. последовательно пояснял, что принятые на общих собраниях **** г. и **** г. решения права собственников жилых помещений не нарушают.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии процедуры созыва и проведения общих собраний собственников жилых помещений **** г. и **** г. требованиям норм ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ отклоняются коллегией.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у П. и Т. полномочий на заключение договоров с ответчиком ООО "ЖКО РОСКО" в связи с тем, что на собраниях вопрос о заключении с конкретным исполнителем услуг по содержанию дома не обсуждался, основаны на ошибочном толковании нормы п. 1 ст. 164 ЖК РФ. Приведенная правовая норма указанного требования не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П. и Т. доверенностей на заключение оспариваемых договоров недействительность указанных договоров не влекут. Учитывая, что полномочия П. и Т. на заключение договоров основаны на решениях общих собраний, отраженных в протоколах, выдача дополнительно указанным уполномоченным доверенности на заключение договоров, в силу п. 3 ст. 164 ЖК РФ, не требовалась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми договорами, что является необходимым условием для признания их недействительными. Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "ЖКО РОСКО" услуг по содержанию многоквартирного дома, касаются исполнения договоров и об их недействительности не свидетельствуют.
То обстоятельство, что начисление платы за услуги по содержанию жилого помещения в 2011 г. производилось ответчиком ООО "ЖКО РОСКО" в размере, установленном решением общего собрания от **** г., не оспоренном истцом, подтверждается копией лицевого счета истца и справкой ООО "ЖКО РОСКО" (л.д. 52, 160).
Оценив содержание оспариваемых договоров от **** г., от ****. на их соответствие требованиям жилищного законодательства, а также не установив нарушение прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данных договоров недействительными.
При этом суд принял во внимание фактическое исполнение данных договоров сторонами в течение 2011 года (л.д. 32-76).
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде отклонения ходатайства об истребовании доказательств от 05.04.2012 г. основанием для отмены решения не является, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 114).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)