Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Светлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Б.О. на решение Климовского городского суда от 18 октября 2011 года по делу по иску Б.О. к Муниципальному образованию "Городской округ Климовск" Московской области, Комитету по Управлению имуществом г.о. Климовск Московской области, УФРС ГР Кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности на нежилое помещение.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения Б.О., представителя ТСЖ Б.Н.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать незаконной государственную регистрацию за Муниципальным образованием "Городской округ Климовск" на нежилое помещение - крышную котельную по адресу <адрес> размером 43,4 кв. м и признать за ней как за собственником жилого помещения в указанном доме право собственности на 0,969 доли указанной крышной котельной, соответственно внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования основывал тем, что она является собственником квартиры N 74, <адрес> <адрес>. Поэтому ей как собственнику принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
11.06.2011 года ей стало известно том, что на крышную котельную зарегистрировано право собственности муниципальным образованием "Городской округ Климовск" Московской области.
Считает, что указанная котельная не может относится к муниципальной собственности, поскольку относится к общему имуществу в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, т.к. в ней расположены общедомовые инженерные коммуникации.
Представитель Администрации городского округа Климовск исковые требования не признал.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Климовска исковые требования также не признал.
Представитель УФРС ГР кадастра и картографии по Московской области исковые требования не признал.
3 лицо представитель ТСЖ "Холодова 5" исковые требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении требований Б.О. отказано.
Не соглашаясь с решением суда истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что доказательств того, что на момент заключения Инвестиционного контракта N 1 от 25.08.2003 года крышная котельная являлась общей собственностью собственников многоквартирного дома не представлено.
Сама истица, в том числе и ТСЖ "Холодова 5" по состоянию на 2508.2003 года собственниками квартир не являлись. Спорное помещение являлось самостоятельным объектом инвестирования и после получения разрешения на вод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) по акту приема-передачи было передано в собственность Администрации г. Климовска.
Согласно п. 4.9 Инвестиционно-строительного контракта N 1 от 25.08.2003 года заключенного между Администрацией г. Климовска и ЗАО "ТЕКС" предметом которого являлась реализация инвестиционного строительного проекта строительства в г. Климовске многоэтажных жилых домов в том числе двух жилых домов по <...> создаваемые в процессе строительства инвестиционных объектов инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки госкомиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат передаче на обслуживание уполномоченным Администрацией организациям в установленном порядке.(т. 1 л.д. 42).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Инвестиционному контракту N 1 от 25.08.2003 года Протоколом о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта двух жилых домов по <...> соинвестор Администрация г. Климовска приняла на себя обязательство произвести инвестирование денежных средств в строительство крышной газовой котельной в жилом доме <адрес> в цель. Получения в собственность(т. 1 л.д. 32), что не противоречит ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав и ее правовой режим отличается от правового режима установленного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28626
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-28626
Судья Светлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Б.О. на решение Климовского городского суда от 18 октября 2011 года по делу по иску Б.О. к Муниципальному образованию "Городской округ Климовск" Московской области, Комитету по Управлению имуществом г.о. Климовск Московской области, УФРС ГР Кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности на нежилое помещение.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения Б.О., представителя ТСЖ Б.Н.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать незаконной государственную регистрацию за Муниципальным образованием "Городской округ Климовск" на нежилое помещение - крышную котельную по адресу <адрес> размером 43,4 кв. м и признать за ней как за собственником жилого помещения в указанном доме право собственности на 0,969 доли указанной крышной котельной, соответственно внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования основывал тем, что она является собственником квартиры N 74, <адрес> <адрес>. Поэтому ей как собственнику принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
11.06.2011 года ей стало известно том, что на крышную котельную зарегистрировано право собственности муниципальным образованием "Городской округ Климовск" Московской области.
Считает, что указанная котельная не может относится к муниципальной собственности, поскольку относится к общему имуществу в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, т.к. в ней расположены общедомовые инженерные коммуникации.
Представитель Администрации городского округа Климовск исковые требования не признал.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Климовска исковые требования также не признал.
Представитель УФРС ГР кадастра и картографии по Московской области исковые требования не признал.
3 лицо представитель ТСЖ "Холодова 5" исковые требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении требований Б.О. отказано.
Не соглашаясь с решением суда истица принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Судом установлено, что доказательств того, что на момент заключения Инвестиционного контракта N 1 от 25.08.2003 года крышная котельная являлась общей собственностью собственников многоквартирного дома не представлено.
Сама истица, в том числе и ТСЖ "Холодова 5" по состоянию на 2508.2003 года собственниками квартир не являлись. Спорное помещение являлось самостоятельным объектом инвестирования и после получения разрешения на вод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) по акту приема-передачи было передано в собственность Администрации г. Климовска.
Согласно п. 4.9 Инвестиционно-строительного контракта N 1 от 25.08.2003 года заключенного между Администрацией г. Климовска и ЗАО "ТЕКС" предметом которого являлась реализация инвестиционного строительного проекта строительства в г. Климовске многоэтажных жилых домов в том числе двух жилых домов по <...> создаваемые в процессе строительства инвестиционных объектов инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки госкомиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат передаче на обслуживание уполномоченным Администрацией организациям в установленном порядке.(т. 1 л.д. 42).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Инвестиционному контракту N 1 от 25.08.2003 года Протоколом о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта двух жилых домов по <...> соинвестор Администрация г. Климовска приняла на себя обязательство произвести инвестирование денежных средств в строительство крышной газовой котельной в жилом доме <адрес> в цель. Получения в собственность(т. 1 л.д. 32), что не противоречит ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что крышная котельная является самостоятельным объектом гражданских прав и ее правовой режим отличается от правового режима установленного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)