Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007).
В судебном заседании приняли участие Мирошниченко М.Н. (удостоверение от 12.01.2007 N 122846), а также представители:
- администрации Невьянского района (далее - администрация) - Грехов И.А. (доверенность от 11.01.2007 N 4);
- муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "ДЕЗ") - Степанова У.М., юрисконсульт (доверенность от 06.08.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ") - Шилова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 01.02.2007 N 6).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации, учреждению "ДЕЗ" и обществу "ДЕЗ" о признании недействительным договора от 06.12.2006 N 285/06-юо, заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между администрацией, учреждением "ДЕЗ" и обществом "ДЕЗ" заключен договор от 06.12.2006 N 285/06-юо (в редакции соглашения от 06.08.2007 N 1 к договору), согласно которому администрация и учреждение "ДЕЗ" передают, а общество "ДЕЗ" принимает многоквартирные дома, расположенные в муниципальной собственности Невьянского городского округа, для оказания собственникам данных домов услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг (на период неизбрания собственниками домов способа управления многоквартирным домом и до момента реализации данного решения собственников или до передачи многоквартирных домов управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации). Перечень передаваемых домов указывается в приложении N 1 к договору (п. 1 договора).
В силу п. 6 договора (в редакции соглашения от 06.08.2007 N 1) договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента реализации собственниками передаваемых домов своих прав на выбор способа управления многоквартирным домом или до момента передачи многоквартирных домов управляющей организацией (управляющим организация), выбранной (выбранным) по результатам открытого конкурса.
Администрацией и учреждением "ДЕЗ" по акту приема-передачи жилого фонда переданы обществу "ДЕЗ" 330 жилых домов.
Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось, по мнению прокурора, несоответствие спорного договора положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод прокурора о том, что спорный договор противоречит положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит условий, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф09-10488/07-С5 ПО ДЕЛУ N А60-10947/2007-С4
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10488/07-С5
Дело N А60-10947/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007).
В судебном заседании приняли участие Мирошниченко М.Н. (удостоверение от 12.01.2007 N 122846), а также представители:
- администрации Невьянского района (далее - администрация) - Грехов И.А. (доверенность от 11.01.2007 N 4);
- муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "ДЕЗ") - Степанова У.М., юрисконсульт (доверенность от 06.08.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ") - Шилова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 01.02.2007 N 6).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации, учреждению "ДЕЗ" и обществу "ДЕЗ" о признании недействительным договора от 06.12.2006 N 285/06-юо, заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между администрацией, учреждением "ДЕЗ" и обществом "ДЕЗ" заключен договор от 06.12.2006 N 285/06-юо (в редакции соглашения от 06.08.2007 N 1 к договору), согласно которому администрация и учреждение "ДЕЗ" передают, а общество "ДЕЗ" принимает многоквартирные дома, расположенные в муниципальной собственности Невьянского городского округа, для оказания собственникам данных домов услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг (на период неизбрания собственниками домов способа управления многоквартирным домом и до момента реализации данного решения собственников или до передачи многоквартирных домов управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации). Перечень передаваемых домов указывается в приложении N 1 к договору (п. 1 договора).
В силу п. 6 договора (в редакции соглашения от 06.08.2007 N 1) договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента реализации собственниками передаваемых домов своих прав на выбор способа управления многоквартирным домом или до момента передачи многоквартирных домов управляющей организацией (управляющим организация), выбранной (выбранным) по результатам открытого конкурса.
Администрацией и учреждением "ДЕЗ" по акту приема-передачи жилого фонда переданы обществу "ДЕЗ" 330 жилых домов.
Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось, по мнению прокурора, несоответствие спорного договора положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод прокурора о том, что спорный договор противоречит положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит условий, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)