Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-1108/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску К.А. к председателю правления ТСЖ "Металлист" Г., ТСЖ "Металлист" о признании состава правления ТСЖ незаконно управляющим, признании избрания Г. председателем ТСЖ незаконным.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истицы - Б. (доверенность от 24.11.2010 года) и ответчика - Ч. (доверенность от 22.07.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Металлист" Г. и ТСЖ "Металлист" о признании состава правления ТСЖ "Металлист" незаконным, признании избрания Г. председателем ТСЖ "Металлист" незаконным. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в Санкт-Петербурге и она является членом ТСЖ "Металлист". Председателем правления ТСЖ "Металлист" является Г., в состав правления ТСЖ "Металлист" входят 17 граждан, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Металлист" от 30 июня 2009 года. Также истец указывала, что Г. не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, не может быть членом ТСЖ, не может быть членом правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ.
Решением суда от 24.03.2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Из п. 14.3 Устава предусмотрено, что Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.
Пунктом 7 повестки собрания предусмотрено избрание представителей домов в Правление ТСЖ, от домов N 59, 61/1, 61/2, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 83, 87, 89 и 91 по проспекту Металлистов в Правление ТСЖ избрано 17 человек.
Согласно выписке из протокола заседания правления N 1 ПП от 30 июня 2009 года председателем правления избрана Г.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К.А. просит признать состав правления ТСЖ "Металлист" незаконным, фактически оспаривая общее собрание членов ТСЖ "Металлист" от 30.06.2009 года, указывая, что о собрании членов ТСЖ от 30.06.2009 года ей стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела.
Суд счел доводы истца несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, К.А. известно о деятельности ТСЖ "Металлист", так, 21 декабря 2010 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение об отказе в удовлетворении требований К.А. к ТСЖ "Металлист" о признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирных домов, заключенного 01 июня 2010 года; в материалах гражданского дела N 2-8346/10 имеются протокол отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ и выписка из заседания правления ТСЖ "Металлист" от 30.06.2009 года, следовательно, доводы истца о том, что о проведении общего собрания членов ТСЖ и о заседании правления ТСЖ от 30.06.2009 года истице стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает несостоятельными, представитель истца не отрицает, что К.А. было известно об избрании председателем правления ТСЖ Г. и об избрании правления ТСЖ, в том числе и в 2009 году, следовательно, суд полагает, что истица не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, кроме того, информация о проведении общего собрания и итогах его проведения вывешивается на информационных стендах домов, следовательно, истица должна была знать о результатах общего собрания после его проведения.
Более того, Г. избирается председателем ТСЖ повторно, что также должно быть известно истице.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, учитывая, что с даты проведения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Металлист" от 30 июня 2009 года прошло более одного года, т.е. срок обжалования принятых решений на собрании членов ТСЖ и правления истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не представил, нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также обоснованно указал, что истица не представила доказательств и не ссылалась в иске, что действиями Г. был причинен какой-либо ущерб ей или ТСЖ, возражения истицы на собрании ТСЖ не могли повлиять на его результаты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 7846
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 7846
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-1108/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску К.А. к председателю правления ТСЖ "Металлист" Г., ТСЖ "Металлист" о признании состава правления ТСЖ незаконно управляющим, признании избрания Г. председателем ТСЖ незаконным.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истицы - Б. (доверенность от 24.11.2010 года) и ответчика - Ч. (доверенность от 22.07.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Металлист" Г. и ТСЖ "Металлист" о признании состава правления ТСЖ "Металлист" незаконным, признании избрания Г. председателем ТСЖ "Металлист" незаконным. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в Санкт-Петербурге и она является членом ТСЖ "Металлист". Председателем правления ТСЖ "Металлист" является Г., в состав правления ТСЖ "Металлист" входят 17 граждан, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Металлист" от 30 июня 2009 года. Также истец указывала, что Г. не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, не может быть членом ТСЖ, не может быть членом правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ.
Решением суда от 24.03.2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Из п. 14.3 Устава предусмотрено, что Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.
Пунктом 7 повестки собрания предусмотрено избрание представителей домов в Правление ТСЖ, от домов N 59, 61/1, 61/2, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 83, 87, 89 и 91 по проспекту Металлистов в Правление ТСЖ избрано 17 человек.
Согласно выписке из протокола заседания правления N 1 ПП от 30 июня 2009 года председателем правления избрана Г.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К.А. просит признать состав правления ТСЖ "Металлист" незаконным, фактически оспаривая общее собрание членов ТСЖ "Металлист" от 30.06.2009 года, указывая, что о собрании членов ТСЖ от 30.06.2009 года ей стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела.
Суд счел доводы истца несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, К.А. известно о деятельности ТСЖ "Металлист", так, 21 декабря 2010 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение об отказе в удовлетворении требований К.А. к ТСЖ "Металлист" о признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирных домов, заключенного 01 июня 2010 года; в материалах гражданского дела N 2-8346/10 имеются протокол отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ и выписка из заседания правления ТСЖ "Металлист" от 30.06.2009 года, следовательно, доводы истца о том, что о проведении общего собрания членов ТСЖ и о заседании правления ТСЖ от 30.06.2009 года истице стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает несостоятельными, представитель истца не отрицает, что К.А. было известно об избрании председателем правления ТСЖ Г. и об избрании правления ТСЖ, в том числе и в 2009 году, следовательно, суд полагает, что истица не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, кроме того, информация о проведении общего собрания и итогах его проведения вывешивается на информационных стендах домов, следовательно, истица должна была знать о результатах общего собрания после его проведения.
Более того, Г. избирается председателем ТСЖ повторно, что также должно быть известно истице.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, учитывая, что с даты проведения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Металлист" от 30 июня 2009 года прошло более одного года, т.е. срок обжалования принятых решений на собрании членов ТСЖ и правления истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не представил, нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также обоснованно указал, что истица не представила доказательств и не ссылалась в иске, что действиями Г. был причинен какой-либо ущерб ей или ТСЖ, возражения истицы на собрании ТСЖ не могли повлиять на его результаты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)