Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11142/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительного железобетона N 6" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявление ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворено, постановление Управление Роспотребнадзора по Омской области N 3905/07 от 20.06.2007 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что правомерно привлекло ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права дольщиков.
По мнению административного органа, ЗАО "ЗСЖБ N 6" пропущен установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления.
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что им соблюдена процедура привлечения ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности.
ЗАО "ЗСЖБ N 6" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведения плановой проверки ЗАО "ЗСЖБ N 6" установлено, что пункты 2.1.7 и 2.4.3 договора о долевом участии в строительстве в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лишают собственников помещений многоквартирного дома права выбора способа управления и неправомерно возлагают на них обязанность по созданию ТСЖ, с внесением вступительного взноса, а также по оплате расходов на содержание ТСЖ, о чем составлен акт от 30.05.2007.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 3905/07 от 07.06.2007 и вынесено постановление N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "ЗСЖБ N 6" 02.10.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении ЗАО "ЗСЖБ N 6" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления на том основании, что законному представителю общества стало известно о привлечении предприятия к административной ответственности лишь 25.09.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями директора ЗАО "ЗСЖБ N 6" Гуринова Ю.С. от 14.12.2007.
Из копий почтовых уведомлений следует, что постановление N 3905/07 от 20.06.2007 и протокол об административном правонарушении N 3905/07 от 07.06.2007 были получены Абдуловой С.В., которая работает в ЗАО "ЗСЖБ N 6" секретарем.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области не были представлены на обозрение суда первой инстанции достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Абдулова С.В. является законным представителем ЗАО "ЗСЖБ N 6".
Поэтому арбитражный суд обоснованно восстановил срок обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Часть 6 указанной статьи предписывает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В направленном в адрес ЗАО "ЗСЖБ N 6" уведомлении содержится приглашение на составление протокола об административном правонарушении 08.06.2007 в 10:00.
Между тем, протокол о совершении ЗАО "ЗСЖБ N 6" административного правонарушения был составлен 07.06.2007.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а также направленные на обеспечение возможности воспользоваться ему правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Омской области в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО "ЗСЖБ N 6" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ЗАО "ЗСЖБ N 6" статьи 15 Жилищного кодекса, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункты 2.1.7 и 2.4.3 договора N 7/Т4 от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома содержат условие о намерении сторон совместно создать товарищество собственников жилья: "Участник-1" (ЗАО "ЗСЖБ N 6") обязуется совместно с другими участниками долевого строительства создать и зарегистрировать товарищество собственников жилья и включить "Участника-2" (Пахомову Н.К.) в состав членов ТСЖ после полной оплаты им своей доли в строительстве; "Участник-2" обязуется совместно с другими владельцами квартир вступить в члены ТСЖ, внести вступительный взнос в размере, установленном компетентным органом управления ТСЖ, и составляющем ориентировочно 30 руб. за 1 кв.м. квартиры, и нести расходы по созданию и содержанию ТСЖ пропорционально своей доли в общем имуществе".
Содержание указанных пунктов договора не свидетельствует о том, что заявитель является выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору организацией.
Договор касается намерений сторон воспользоваться впоследствии, в период после сдачи многоквартирного дома одним из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов его управления.
Действующее законодательство не содержит запрета лицам, приобретших права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, заключить соглашение о намерении создать товарищество собственников жилья и поручить одному из участников соглашения проведение соответствующих необходимых организационных мероприятий.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действие нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на собственников помещений.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В момент подписания соответствующих договоров граждане-дольщики право собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства не приобрели.
Следовательно, пункты договора N 7/Т4 от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома, касающиеся прав и обязанностей собственников помещений, не распространяли на них свое действие и поэтому не могли нарушать их прав как потребителей.
При этом, заявитель, как один из дольщиков, добровольно принял на себя обязательство по организационному обеспечению реализации одного из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, что не лишало других дольщиков права и возможности впоследствии, после оформления прав собственности на квартиры в завершенном строительством доме, выбрать и реализовать иной способ управления.
По смыслу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу N А46-11142/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 N Ф04-4532/2008(10051-А46-23) ПО ДЕЛУ N А46-11142/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4532/2008(10051-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11142/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительного железобетона N 6" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявление ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворено, постановление Управление Роспотребнадзора по Омской области N 3905/07 от 20.06.2007 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что правомерно привлекло ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права дольщиков.
По мнению административного органа, ЗАО "ЗСЖБ N 6" пропущен установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления.
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что им соблюдена процедура привлечения ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности.
ЗАО "ЗСЖБ N 6" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведения плановой проверки ЗАО "ЗСЖБ N 6" установлено, что пункты 2.1.7 и 2.4.3 договора о долевом участии в строительстве в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лишают собственников помещений многоквартирного дома права выбора способа управления и неправомерно возлагают на них обязанность по созданию ТСЖ, с внесением вступительного взноса, а также по оплате расходов на содержание ТСЖ, о чем составлен акт от 30.05.2007.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 3905/07 от 07.06.2007 и вынесено постановление N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "ЗСЖБ N 6" 02.10.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении ЗАО "ЗСЖБ N 6" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления на том основании, что законному представителю общества стало известно о привлечении предприятия к административной ответственности лишь 25.09.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями директора ЗАО "ЗСЖБ N 6" Гуринова Ю.С. от 14.12.2007.
Из копий почтовых уведомлений следует, что постановление N 3905/07 от 20.06.2007 и протокол об административном правонарушении N 3905/07 от 07.06.2007 были получены Абдуловой С.В., которая работает в ЗАО "ЗСЖБ N 6" секретарем.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области не были представлены на обозрение суда первой инстанции достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Абдулова С.В. является законным представителем ЗАО "ЗСЖБ N 6".
Поэтому арбитражный суд обоснованно восстановил срок обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Часть 6 указанной статьи предписывает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В направленном в адрес ЗАО "ЗСЖБ N 6" уведомлении содержится приглашение на составление протокола об административном правонарушении 08.06.2007 в 10:00.
Между тем, протокол о совершении ЗАО "ЗСЖБ N 6" административного правонарушения был составлен 07.06.2007.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а также направленные на обеспечение возможности воспользоваться ему правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Омской области в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО "ЗСЖБ N 6" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ЗАО "ЗСЖБ N 6" статьи 15 Жилищного кодекса, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункты 2.1.7 и 2.4.3 договора N 7/Т4 от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома содержат условие о намерении сторон совместно создать товарищество собственников жилья: "Участник-1" (ЗАО "ЗСЖБ N 6") обязуется совместно с другими участниками долевого строительства создать и зарегистрировать товарищество собственников жилья и включить "Участника-2" (Пахомову Н.К.) в состав членов ТСЖ после полной оплаты им своей доли в строительстве; "Участник-2" обязуется совместно с другими владельцами квартир вступить в члены ТСЖ, внести вступительный взнос в размере, установленном компетентным органом управления ТСЖ, и составляющем ориентировочно 30 руб. за 1 кв.м. квартиры, и нести расходы по созданию и содержанию ТСЖ пропорционально своей доли в общем имуществе".
Содержание указанных пунктов договора не свидетельствует о том, что заявитель является выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору организацией.
Договор касается намерений сторон воспользоваться впоследствии, в период после сдачи многоквартирного дома одним из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов его управления.
Действующее законодательство не содержит запрета лицам, приобретших права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, заключить соглашение о намерении создать товарищество собственников жилья и поручить одному из участников соглашения проведение соответствующих необходимых организационных мероприятий.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действие нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на собственников помещений.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В момент подписания соответствующих договоров граждане-дольщики право собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства не приобрели.
Следовательно, пункты договора N 7/Т4 от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома, касающиеся прав и обязанностей собственников помещений, не распространяли на них свое действие и поэтому не могли нарушать их прав как потребителей.
При этом, заявитель, как один из дольщиков, добровольно принял на себя обязательство по организационному обеспечению реализации одного из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, что не лишало других дольщиков права и возможности впоследствии, после оформления прав собственности на квартиры в завершенном строительством доме, выбрать и реализовать иной способ управления.
По смыслу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 3905/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО "ЗСЖБ N 6" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу N А46-11142/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)