Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Уткина Алексея Васильевича (доверенность N 41н/398 от 30.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-3017/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам, обслуживаемым ответчиком.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и мотивированы отсутствием правовых оснований к понуждению подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку последние должны быть подписаны при заключении договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, а истец таковым не является. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности электрических сетей истцу или ответчику, наличие у ответчика на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям энергоснабжающей организации, владения ответчиком спорными домами на законном основании.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменением подлежащих применению норм права - статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 61 - 82 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); нарушением норм процессуального права - статей 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно применили нормы права - статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 61 - 82 Правил функционирования розничных рынков.
Вывод судов о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны быть подписаны между энергоснабжающей организацией и потребителем, являются неправильными, поскольку согласно пунктам 2 и 3 Правил недискриминационного доступа такие акты составляются сетевой организацией и потребителем.
Судами не учтено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктами 61 - 82 Правил функционирования розничных рынков не являются существенным условием договора энергоснабжения, а в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключаемого между сетевой организацией и потребителем услуг.
Суд первой инстанции неправильно включил в предмет судебного исследования вопрос о принадлежности электрических сетей; не исследовали договор энергоснабжения между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и ответчиком; не в полной мере исследовал статус ответчика как управляющей компании; необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не истребовал доказательства принадлежности электрических сетей. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (отзыв от 18.01.2009).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12298, 12299, 12300), однако представителей в суд не направил, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ ответчика от подписания данных актов, являющиеся приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии; правовым основанием - пункты 7 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 и подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 2 и 13 Правил недискриминационного доступа.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком (энергосбытовая организация) электроэнергии для потребителей на территории Забайкальского края.
30.12.2008 между гарантирующим поставщиком (энергосбытовая организация, заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям принял на себя заказчик.
Общество, являясь сетевой организацией, направило в адрес предприятия (потребитель) для подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Отказ предприятия от подписания указанных актов послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенные условия для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил недискриминационного доступа (подпункты "а", "б", "в", "г").
В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 данных Правил договор должен содержать следующие существенные условия: "...ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору".
Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
Учитывая отсутствие доказательств принадлежности электрических сетей истцу или ответчику, наличие у ответчика на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям энергоснабжающей организации, владения ответчиком спорными домами на законном основании (наличие статуса управляющей компании, быть балансодержателем объектов, и т.п.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Более того, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Данная норма корреспондируется с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и соответственно подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению таких договора и актов.
Поскольку в данном случае ответчик является контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и обязанной стороной, является истец, следовательно, у последнего отсутствует право на понуждение ответчика как к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, так и подписанию актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-3017/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3017/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N А78-3017/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Уткина Алексея Васильевича (доверенность N 41н/398 от 30.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-3017/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам, обслуживаемым ответчиком.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и мотивированы отсутствием правовых оснований к понуждению подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку последние должны быть подписаны при заключении договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, а истец таковым не является. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности электрических сетей истцу или ответчику, наличие у ответчика на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям энергоснабжающей организации, владения ответчиком спорными домами на законном основании.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменением подлежащих применению норм права - статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 61 - 82 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); нарушением норм процессуального права - статей 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно применили нормы права - статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 61 - 82 Правил функционирования розничных рынков.
Вывод судов о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны быть подписаны между энергоснабжающей организацией и потребителем, являются неправильными, поскольку согласно пунктам 2 и 3 Правил недискриминационного доступа такие акты составляются сетевой организацией и потребителем.
Судами не учтено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктами 61 - 82 Правил функционирования розничных рынков не являются существенным условием договора энергоснабжения, а в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключаемого между сетевой организацией и потребителем услуг.
Суд первой инстанции неправильно включил в предмет судебного исследования вопрос о принадлежности электрических сетей; не исследовали договор энергоснабжения между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и ответчиком; не в полной мере исследовал статус ответчика как управляющей компании; необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не истребовал доказательства принадлежности электрических сетей. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (отзыв от 18.01.2009).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12298, 12299, 12300), однако представителей в суд не направил, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ ответчика от подписания данных актов, являющиеся приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии; правовым основанием - пункты 7 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 и подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 2 и 13 Правил недискриминационного доступа.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком (энергосбытовая организация) электроэнергии для потребителей на территории Забайкальского края.
30.12.2008 между гарантирующим поставщиком (энергосбытовая организация, заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям принял на себя заказчик.
Общество, являясь сетевой организацией, направило в адрес предприятия (потребитель) для подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Отказ предприятия от подписания указанных актов послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенные условия для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил недискриминационного доступа (подпункты "а", "б", "в", "г").
В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 данных Правил договор должен содержать следующие существенные условия: "...ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору".
Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
Учитывая отсутствие доказательств принадлежности электрических сетей истцу или ответчику, наличие у ответчика на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям энергоснабжающей организации, владения ответчиком спорными домами на законном основании (наличие статуса управляющей компании, быть балансодержателем объектов, и т.п.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Более того, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Данная норма корреспондируется с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и соответственно подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению таких договора и актов.
Поскольку в данном случае ответчик является контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и обязанной стороной, является истец, следовательно, у последнего отсутствует право на понуждение ответчика как к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, так и подписанию актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-3017/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)