Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Шеина А.Е.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО УК "ЭДМ-1" - Непринцев В.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2009 г.;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий - Бойченко С.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2009 г., Хапилина Н.И. - представитель по доверенности N 19 от 13.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. по делу N А14-5505/2009/186/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" о взыскании 435 848 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 56 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 399 848,30 рублей, в том числе 81 262,62 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 25, 27 по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, 318 585,62 рублей задолженности по дому N 27"б" по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, и 65 978,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик признал иск частично в сумме 81 262,62 рубля.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. с ООО УК "ЭДМ-1" в пользу истца взыскано 399 848,30 рублей задолженности, 65 978,65 рублей процентов и 10 816,54 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЭДМ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что неправомерным является вывод о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям истца.
В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2009 г. представитель ООО УК "ЭДМ-1" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По его ходатайству судом к материалам дела приобщены копии свидетельства о постановке на налоговый учет и устава ООО УК "ЭДМ-1".
Представители ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22 декабря 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий поставляло ООО УК "ЭДМ-1" электроэнергию для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего к сетям истца, а ООО УК "ЭДМ-1" принимало указанную электроэнергию.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил потребленную электроэнергию в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года, у него образовалась задолженность в сумме 399 848,30 рублей, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии, однако фактическое потребление ответчиком отпускаемой истцом энергии подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями МУП "МИВЦ", актами сверки расчетов, схемой присоединения сетей, перепиской между сторонами (письмо директора ООО УК "ЭДМ-1" N 24 от 14 ноября 2008 года, письмо N 77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года N 13 и расчет задолженности к нему т. 2 л.д. 31 - 34), письмом Открытого акционерного общества "ВЭСК" от 21.07.2009 года N 04-03/4494, приложенной к нему справкой учета электроэнергии (т. 2 л.д. 61 - 64), обоюдным актом от 05 марта 2009 года (т. 2 л.д. 69), письмом ответчика от 08.06.2009 года N 08/06, (т. 2 л.д. 121), актом по разграничению балансовой принадлежности сетей (т. 2 л.д. 122), информацией МУП "МИВЦ" (т. 2 л.д. 128), письмом ООО УК "ЭДМ-1" от 16 мая 2007 года N 08 в адрес МУП "МИВЦ".
Таким образом, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на обслуживаемые ООО УК "ЭДМ-1" жилые дома по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа.
При этом суд также правильно указал в решении, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя (абонента), каковым в данном случае является ООО УК "ЭДМ-1", от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании материалов дела судом установлено, что жильцы жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО УК "ЭДМ-1".
Факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирных жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27 города Воронежа обществом не оспаривается.
Факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Неделина, N 27б города Воронежа подтверждается перечисленными выше документами. Так, в письме N 08 от 16 мая 2007 года в адрес генерального директора МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж директор ООО УК "ЭДМ-1" просит включить с 01 мая 2007 года в базу данных ООО УК "ЭДМ-1" три десятиэтажных дома, в том числе по ул. Маршала Неделина, N 27б, и это обстоятельство подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК "ЭДМ-1".
Несмотря на то, что ответчиком не представлено в материалы дела договора управления по спорному жилому дому, вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывал жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В связи с этим судебная коллегия апелляционного суда признает правильным вывод о том, что именно ООО УК "ЭДМ-1" является абонентом отпущенной ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом N 27б по ул. Маршала Неделина города Воронежа электроэнергии.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года в сумме 399 848,30 рублей являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.
Также судом дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они признаны обоснованными и удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года в сумме 65 978,65 рублей судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.
Возражения ответчика относительно того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть распространены на него, подлежат отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку судом установлено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывал жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде и не производил оплату полученной от истца электроэнергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако ответчик не обосновал, каким образом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, имели место, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, утверждения о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. При этом ссылки на необоснованность принятия в качестве доказательства актов сверки взаимных расчетов между сторонами также несостоятельны, поскольку данные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Доводы относительно того, что суд неправомерно распространил действие Жилищного кодекса РФ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по поводу энергоснабжения спорного дома N 27б по ул. Маршала Неделина г. Воронежа, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт принятия соответствующих услуг ответчиком и оплата ему поставленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом наличие либо отсутствие регистрации права собственности жильцов указанного дома на занимаемые ими жилые помещения не может влиять на правоотношения сторон в рамках настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-5505/2009/186/14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ЭДМ-1" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "ЭДМ-1" по платежному поручению N 86 от 16.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-5505/2009/186/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5505/2009/186/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А14-5505/2009/186/14
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Шеина А.Е.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО УК "ЭДМ-1" - Непринцев В.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2009 г.;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий - Бойченко С.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2009 г., Хапилина Н.И. - представитель по доверенности N 19 от 13.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. по делу N А14-5505/2009/186/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" о взыскании 435 848 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 56 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 399 848,30 рублей, в том числе 81 262,62 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 25, 27 по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, 318 585,62 рублей задолженности по дому N 27"б" по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, и 65 978,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик признал иск частично в сумме 81 262,62 рубля.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. с ООО УК "ЭДМ-1" в пользу истца взыскано 399 848,30 рублей задолженности, 65 978,65 рублей процентов и 10 816,54 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЭДМ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что неправомерным является вывод о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям истца.
В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2009 г. представитель ООО УК "ЭДМ-1" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По его ходатайству судом к материалам дела приобщены копии свидетельства о постановке на налоговый учет и устава ООО УК "ЭДМ-1".
Представители ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22 декабря 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий поставляло ООО УК "ЭДМ-1" электроэнергию для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего к сетям истца, а ООО УК "ЭДМ-1" принимало указанную электроэнергию.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил потребленную электроэнергию в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года, у него образовалась задолженность в сумме 399 848,30 рублей, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии, однако фактическое потребление ответчиком отпускаемой истцом энергии подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями МУП "МИВЦ", актами сверки расчетов, схемой присоединения сетей, перепиской между сторонами (письмо директора ООО УК "ЭДМ-1" N 24 от 14 ноября 2008 года, письмо N 77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года N 13 и расчет задолженности к нему т. 2 л.д. 31 - 34), письмом Открытого акционерного общества "ВЭСК" от 21.07.2009 года N 04-03/4494, приложенной к нему справкой учета электроэнергии (т. 2 л.д. 61 - 64), обоюдным актом от 05 марта 2009 года (т. 2 л.д. 69), письмом ответчика от 08.06.2009 года N 08/06, (т. 2 л.д. 121), актом по разграничению балансовой принадлежности сетей (т. 2 л.д. 122), информацией МУП "МИВЦ" (т. 2 л.д. 128), письмом ООО УК "ЭДМ-1" от 16 мая 2007 года N 08 в адрес МУП "МИВЦ".
Таким образом, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на обслуживаемые ООО УК "ЭДМ-1" жилые дома по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа.
При этом суд также правильно указал в решении, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя (абонента), каковым в данном случае является ООО УК "ЭДМ-1", от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании материалов дела судом установлено, что жильцы жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО УК "ЭДМ-1".
Факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирных жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27 города Воронежа обществом не оспаривается.
Факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Неделина, N 27б города Воронежа подтверждается перечисленными выше документами. Так, в письме N 08 от 16 мая 2007 года в адрес генерального директора МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж директор ООО УК "ЭДМ-1" просит включить с 01 мая 2007 года в базу данных ООО УК "ЭДМ-1" три десятиэтажных дома, в том числе по ул. Маршала Неделина, N 27б, и это обстоятельство подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ" и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК "ЭДМ-1".
Несмотря на то, что ответчиком не представлено в материалы дела договора управления по спорному жилому дому, вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывал жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В связи с этим судебная коллегия апелляционного суда признает правильным вывод о том, что именно ООО УК "ЭДМ-1" является абонентом отпущенной ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом N 27б по ул. Маршала Неделина города Воронежа электроэнергии.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года в сумме 399 848,30 рублей являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.
Также судом дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они признаны обоснованными и удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года в сумме 65 978,65 рублей судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.
Возражения ответчика относительно того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть распространены на него, подлежат отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку судом установлено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывал жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде и не производил оплату полученной от истца электроэнергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако ответчик не обосновал, каким образом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, имели место, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, утверждения о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. При этом ссылки на необоснованность принятия в качестве доказательства актов сверки взаимных расчетов между сторонами также несостоятельны, поскольку данные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Доводы относительно того, что суд неправомерно распространил действие Жилищного кодекса РФ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по поводу энергоснабжения спорного дома N 27б по ул. Маршала Неделина г. Воронежа, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт принятия соответствующих услуг ответчиком и оплата ему поставленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом наличие либо отсутствие регистрации права собственности жильцов указанного дома на занимаемые ими жилые помещения не может влиять на правоотношения сторон в рамках настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-5505/2009/186/14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ЭДМ-1" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "ЭДМ-1" по платежному поручению N 86 от 16.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-5505/2009/186/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)