Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сынтульский литейный завод" Юдкина А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 вынесенное в рамках дела N А54-6465/2009С20 (судья Белов Н.В.),
при участии в заседании:
- конкурсного управляющего: Юдкина А.Н., представителя Пчелкиной В.И. - по доверенности N 1 от 17.01.2011;
- от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод" (далее - ООО "Сынтульский литейный завод", должник) Юдкиным Андреем Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 жалоба ФНС России удовлетворена.
Не согласившись с указанным судебным определением, арбитражный управляющий ООО "Сынтульский литейный завод" Юдкин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что определение о назначении судебного заседания и жалоба ФНС России получены Юдкиным А.Н. по факсимильной связи 02.11.2010 во второй половине дня, а судебное заседание назначено на 03.11.2010 в 12 час. 00 мин. Таким образом, позднее получение жалобы ФНС России и определения о назначении слушания дела не позволило подготовить арбитражному управляющему в порядке статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв.
Также заявитель указывает на то, что он будучи временным управляющим ООО "Сынтульский литейный завод", изучил помещения должника, и не нашел возможности в проведении собрания кредиторов по месту его нахождения. Проведение собрания кредиторов в данном случае по месту нахождения должника - ООО "Сынтульский литейный завод", при отсутствии материально-технического обеспечения, необходимого для проведения собрания, повлечет дополнительные затраты, что увеличит текущие расходы по проведению процедуры банкротства. В связи с этим собрание кредиторов было назначено по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7, оф. 3).
В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При этом уполномоченный орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами последней не согласен ввиду их необоснованности. Одновременно, уполномоченный орган ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.11.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМет" (далее - ООО "ПромТехМет") обратилось в суд области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО "Сынтульский литейный завод".
15.12.2009 заявление ООО "ПромТехМет" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
23.04.2010 года в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.
Письмом N 171/10 от 04.10.10 временный управляющий уведомил уполномоченный орган о том, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 20.10.2010 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, кабинет 3.
В связи с неявкой конкурсных кредиторов собрание не проводилось.
Письмом от 25.10.10 N 195/10 временный управляющий повторно сообщил о проведении собрания 16.11.2010. Место проведения собрания: г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, 3 кабинет.
15.10.2010 уполномоченный орган обратился в суд области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Юдкиным А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, арбитражный суд, руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об их обоснованности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведение собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Судом области установлено, что ОАО "Сынтульский литейный завод" располагает помещениями в здании заводоуправления для проведения собрания кредиторов.
В свою очередь временный управляющий Юдкин А.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал проведение собрания по иному адресу (г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, 3 кабинет), не представил документальных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (Рязанская область, Касимовский район, пос. Сынтул, ул. Заводская, д. 1в).
Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве повлекло нарушение законных прав и интересов ФНС России как кредитора по делу, и как следствие затягивание наблюдения - одной из процедур банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 по делу N А54-6465/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А54-6465/2009С20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А54-6465/2009С20
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сынтульский литейный завод" Юдкина А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 вынесенное в рамках дела N А54-6465/2009С20 (судья Белов Н.В.),
при участии в заседании:
- конкурсного управляющего: Юдкина А.Н., представителя Пчелкиной В.И. - по доверенности N 1 от 17.01.2011;
- от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод" (далее - ООО "Сынтульский литейный завод", должник) Юдкиным Андреем Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 жалоба ФНС России удовлетворена.
Не согласившись с указанным судебным определением, арбитражный управляющий ООО "Сынтульский литейный завод" Юдкин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что определение о назначении судебного заседания и жалоба ФНС России получены Юдкиным А.Н. по факсимильной связи 02.11.2010 во второй половине дня, а судебное заседание назначено на 03.11.2010 в 12 час. 00 мин. Таким образом, позднее получение жалобы ФНС России и определения о назначении слушания дела не позволило подготовить арбитражному управляющему в порядке статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв.
Также заявитель указывает на то, что он будучи временным управляющим ООО "Сынтульский литейный завод", изучил помещения должника, и не нашел возможности в проведении собрания кредиторов по месту его нахождения. Проведение собрания кредиторов в данном случае по месту нахождения должника - ООО "Сынтульский литейный завод", при отсутствии материально-технического обеспечения, необходимого для проведения собрания, повлечет дополнительные затраты, что увеличит текущие расходы по проведению процедуры банкротства. В связи с этим собрание кредиторов было назначено по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7, оф. 3).
В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При этом уполномоченный орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами последней не согласен ввиду их необоснованности. Одновременно, уполномоченный орган ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.11.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМет" (далее - ООО "ПромТехМет") обратилось в суд области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО "Сынтульский литейный завод".
15.12.2009 заявление ООО "ПромТехМет" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
23.04.2010 года в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.
Письмом N 171/10 от 04.10.10 временный управляющий уведомил уполномоченный орган о том, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 20.10.2010 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, кабинет 3.
В связи с неявкой конкурсных кредиторов собрание не проводилось.
Письмом от 25.10.10 N 195/10 временный управляющий повторно сообщил о проведении собрания 16.11.2010. Место проведения собрания: г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, 3 кабинет.
15.10.2010 уполномоченный орган обратился в суд области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Юдкиным А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, арбитражный суд, руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об их обоснованности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведение собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Судом области установлено, что ОАО "Сынтульский литейный завод" располагает помещениями в здании заводоуправления для проведения собрания кредиторов.
В свою очередь временный управляющий Юдкин А.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал проведение собрания по иному адресу (г. Москва, Земляной вал, д. 7, 2 этаж, 3 кабинет), не представил документальных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (Рязанская область, Касимовский район, пос. Сынтул, ул. Заводская, д. 1в).
Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве повлекло нарушение законных прав и интересов ФНС России как кредитора по делу, и как следствие затягивание наблюдения - одной из процедур банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 по делу N А54-6465/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)