Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от ООО "Надежда" - представитель Жалнина О.Г., доверенность б/н. от 12.05.2010 г., директор Седова Л.И., паспорт, выписка из протокола от 10.03.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 г., представитель Поломарчук Л.А., доверенность б/н. от 09.07.2010 г..
от ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Юдакова Т.И., доверенность б/н. от 13.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу N А55-21549/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, (ИНН 6319022715),
к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, (ОГРН 1026301698422),
с участием третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,
о взыскании 229 441 руб. 17 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, с участием третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 229 441 руб. 17 коп., в том числе 185 919 руб. - убытков в связи с заменой труб канализации в помещениях ООО "Надежда" в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара - Загора, д. 133, 15 000 руб. - расходов по оценке, 28 522 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года в иске отказано.
ООО "Надежда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года.
Представители ООО "Надежда" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Департамент управления имуществом г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "Надежда" является собственником нежилого помещения площадью 446,9 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 133 по ул. Стара-Загора в г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 63-АВ N 702667 (т. 1 л.д. 39).
По договору подряда от 01.08.2010 N 96, заключенному ООО "Надежда" с ООО "СК "ЕвроСтиль" (подрядчик), последним выполнены ремонтно-строительные работы системы канализации в подвальном помещении (т. 1 л.д. 16).
Объем выполненных ООО СК "ЕвроСтиль" работ на сумму 210315 руб. подтверждается локальной сметой N ЛС-157, актом о приемке выполненных работ от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 17-28).
Предметом иска является взыскание с подрядной организации убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаченной истцом за ремонт общедомового имущества.
Из материалов дела следует, что в 2008 году собственниками жилого дома N 133 по ул. Стара-Загора г. Самара способ управления жилым домом выбран как непосредственное управление.
То есть, в период выполнения ООО СК "ЕвроСтиль" ремонтных работ, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" не являлось управляющей жилым домом компанией.
Исходя из условий договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", объем обязательств по техническому обслуживанию канализации не предусматривал замену канализационных труб. Фактически ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обязалось только осуществлять временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
То есть, даже полный объем текущих ремонтных работ системы канализации жилого дома не предусматривался договором от 01.01.2009 г.
Согласно акту от 03.09.2010 г. ООО СК "ЕвроСтиль" выполнило следующие работы: разборка кладки стен, бетонного пола, покрытий полов, грунта, трубопровода из чугунных канализационных труб, водогазопроводных труб; прокладка канализационных и водопроводных труб; врезка стальных штуцеров.
Данные виды работ свидетельствуют о проведении капитального ремонта в виде замены труб систем канализации и водопровода, что не входило в обязанности ответчика по подрядному договору от 01.01.2009.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности требований ООО "Надежда" и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку самостоятельное выполнение собственником помещения в жилом доме работ по капитальному ремонту общедомового имущества не образует состав убытков истца, причиненных подрядной организацией, функции которой ограничены условиями подрядного договора.
ООО "Надежда" не представлено доказательств наступления ответственности ответчика за понесенные расходы на замену канализации и водопровода, как общего имущества собственников жилого многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения многоквартирного дома обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Осуществление заявителем апелляционной жалобы ремонтных работ в объеме, превышающем стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе жилого дома, не свидетельствует о необходимости компенсации соответствующих расходов за счет средств привлеченной собственниками дома подрядной организации.
Данные вопросы собственники жилого многоквартирного дома должны разрешать самостоятельно, так как в обязанности подрядной организации не входило производство всего спектра работ по текущему и капитальному ремонту водопровода и канализации дома.
Заключение договора от 01.01.2009 г. с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" произошло вопреки воле собственников жилого дома, принявших решение в ноябре 2008 года о самостоятельном управлении жилым домом. Указанная сделка не предусматривала необходимость осуществления силами ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" текущего и капитального ремонта общего имущества дома.
Избрав самостоятельный способ управления жилым многоквартирным домом, собственники помещений должны были привлечь подрядную организацию или нанять определенных лиц для выполнения работ по облуживанию и содержанию дома, что фактически не было сделано.
Ссылки заявителя жалобы на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не состоятельны, так как у ответчика отсутствовали договорные обязательства по текущему и капитальному ремонту канализации и водопровода.
Представленные договоры подряда N 23 от 05.02.2009, N 38 от 20.01.2010 г. на выполнение работ по замене канализационных труб не позволяют определить точное их место и сопоставить с местом ремонта, выполненного силами привлеченной истцом организации.
В суде первой инстанции ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" не оспаривало того факта, что в третьем и четвертом подъездах дома работы им не производились, поэтому необходимость в назначении соответствующей экспертизы отсутствовала.
Наличие у ответчика информации об аварийном состоянии системы канализации не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств возложения собственниками помещений жилого дома на ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обязанностей по проведению соответствующего текущего или капитального ремонта.
Выполненные ООО СК "ЕвроСтиль" работы, связанные с разборкой стен, пола, водопроводных и канализационных труб, по своей сути являются капитальным ремонтом, так как связаны с нарушением целостности элементов конструкций дома, поэтому возражения истца в указанной части не принимаются.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-21549/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-21549/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N А55-21549/2010
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от ООО "Надежда" - представитель Жалнина О.Г., доверенность б/н. от 12.05.2010 г., директор Седова Л.И., паспорт, выписка из протокола от 10.03.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 г., представитель Поломарчук Л.А., доверенность б/н. от 09.07.2010 г..
от ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Юдакова Т.И., доверенность б/н. от 13.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу N А55-21549/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, (ИНН 6319022715),
к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, (ОГРН 1026301698422),
с участием третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,
о взыскании 229 441 руб. 17 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, с участием третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 229 441 руб. 17 коп., в том числе 185 919 руб. - убытков в связи с заменой труб канализации в помещениях ООО "Надежда" в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара - Загора, д. 133, 15 000 руб. - расходов по оценке, 28 522 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года в иске отказано.
ООО "Надежда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года.
Представители ООО "Надежда" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Департамент управления имуществом г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "Надежда" является собственником нежилого помещения площадью 446,9 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 133 по ул. Стара-Загора в г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 63-АВ N 702667 (т. 1 л.д. 39).
По договору подряда от 01.08.2010 N 96, заключенному ООО "Надежда" с ООО "СК "ЕвроСтиль" (подрядчик), последним выполнены ремонтно-строительные работы системы канализации в подвальном помещении (т. 1 л.д. 16).
Объем выполненных ООО СК "ЕвроСтиль" работ на сумму 210315 руб. подтверждается локальной сметой N ЛС-157, актом о приемке выполненных работ от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 17-28).
Предметом иска является взыскание с подрядной организации убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаченной истцом за ремонт общедомового имущества.
Из материалов дела следует, что в 2008 году собственниками жилого дома N 133 по ул. Стара-Загора г. Самара способ управления жилым домом выбран как непосредственное управление.
То есть, в период выполнения ООО СК "ЕвроСтиль" ремонтных работ, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" не являлось управляющей жилым домом компанией.
Исходя из условий договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", объем обязательств по техническому обслуживанию канализации не предусматривал замену канализационных труб. Фактически ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обязалось только осуществлять временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
То есть, даже полный объем текущих ремонтных работ системы канализации жилого дома не предусматривался договором от 01.01.2009 г.
Согласно акту от 03.09.2010 г. ООО СК "ЕвроСтиль" выполнило следующие работы: разборка кладки стен, бетонного пола, покрытий полов, грунта, трубопровода из чугунных канализационных труб, водогазопроводных труб; прокладка канализационных и водопроводных труб; врезка стальных штуцеров.
Данные виды работ свидетельствуют о проведении капитального ремонта в виде замены труб систем канализации и водопровода, что не входило в обязанности ответчика по подрядному договору от 01.01.2009.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности требований ООО "Надежда" и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку самостоятельное выполнение собственником помещения в жилом доме работ по капитальному ремонту общедомового имущества не образует состав убытков истца, причиненных подрядной организацией, функции которой ограничены условиями подрядного договора.
ООО "Надежда" не представлено доказательств наступления ответственности ответчика за понесенные расходы на замену канализации и водопровода, как общего имущества собственников жилого многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения многоквартирного дома обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Осуществление заявителем апелляционной жалобы ремонтных работ в объеме, превышающем стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе жилого дома, не свидетельствует о необходимости компенсации соответствующих расходов за счет средств привлеченной собственниками дома подрядной организации.
Данные вопросы собственники жилого многоквартирного дома должны разрешать самостоятельно, так как в обязанности подрядной организации не входило производство всего спектра работ по текущему и капитальному ремонту водопровода и канализации дома.
Заключение договора от 01.01.2009 г. с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" произошло вопреки воле собственников жилого дома, принявших решение в ноябре 2008 года о самостоятельном управлении жилым домом. Указанная сделка не предусматривала необходимость осуществления силами ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" текущего и капитального ремонта общего имущества дома.
Избрав самостоятельный способ управления жилым многоквартирным домом, собственники помещений должны были привлечь подрядную организацию или нанять определенных лиц для выполнения работ по облуживанию и содержанию дома, что фактически не было сделано.
Ссылки заявителя жалобы на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не состоятельны, так как у ответчика отсутствовали договорные обязательства по текущему и капитальному ремонту канализации и водопровода.
Представленные договоры подряда N 23 от 05.02.2009, N 38 от 20.01.2010 г. на выполнение работ по замене канализационных труб не позволяют определить точное их место и сопоставить с местом ремонта, выполненного силами привлеченной истцом организации.
В суде первой инстанции ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" не оспаривало того факта, что в третьем и четвертом подъездах дома работы им не производились, поэтому необходимость в назначении соответствующей экспертизы отсутствовала.
Наличие у ответчика информации об аварийном состоянии системы канализации не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств возложения собственниками помещений жилого дома на ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обязанностей по проведению соответствующего текущего или капитального ремонта.
Выполненные ООО СК "ЕвроСтиль" работы, связанные с разборкой стен, пола, водопроводных и канализационных труб, по своей сути являются капитальным ремонтом, так как связаны с нарушением целостности элементов конструкций дома, поэтому возражения истца в указанной части не принимаются.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-21549/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)