Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Дружба-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу N А65-5738/2010 по иску ЖСК "Дружба-6" к ООО УКС АО "Камгэсэнергострой", третье лицо - РГУП "БТИ" (филиал N 8), г. Набережные Челны, о взыскании 332 510 руб. убытков,
установил:
ЖСК "Дружба-6", с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО УКС АО "Камгэсэнергострой", третье лицо - РГУП "БТИ" (филиал N 8), г. Набережные Челны, о взыскании 332 510 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Дружба-6", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001 ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" обязывалось передать ЖСК "Дружба-6" 7 квартир: N 59 общей площадью 62,8 кв. м; N 61 общей площадью 47,1 кв. м; N 69 общей площадью 58 кв. м; N 78 общей площадью 47,4 кв. м; N 134 общей площадью 75,2 кв. м; N 155 общей площадью 60,7 кв. м; N 164 общей площадью 60,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Набережные Челны пос. ГЭС, дом 3А/34.
После передачи указанных квартир истцу они были проданы физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Поскольку в настоящее время общая площадь переданных истцу квартир по данным органа технической инвентаризации оказалась меньше на 9,4 кв. м, то, по мнению истца, ответчик должен возместить не полученную стоимость указанной площади помещений в сумме 332510 руб.
Исходя из материалов дела при составлении документов на вышеуказанные квартиры, в рамках дела N А65-1532/2001 при расчете площадей квартир в связи с неверным указанием элементов квартир, учитывался понижающий коэффициент для балконов - 0,3, тогда как дом 3А/34 в пос. ГЭС г. Набережные Челны проектировался с лоджиями, что подтверждается экспертным заключением (т. 1 л.д. 136) и не оспаривалось сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу РГУ БТИ также указывает на ошибочность подсчета площади квартир в 2007 году (т. 2 л.д. 137-138).
То есть возникновение разницы в площадях квартир произошло не в результате постройки их в меньшем размере, а из-за ошибки в расчетах.
Фактически истцу были переданы именно те квартиры, который и были указаны в решении суда от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001, доказательств осуществления их перепланировок не имеется, поэтому спор относительно их площадей не имеет правового смысла.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцу передавались квартиры с конкретными номерами в определенном жилом доме, а не абстрактные жилые площади.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5738/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дружба-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-5738/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-5738/2010
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Дружба-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу N А65-5738/2010 по иску ЖСК "Дружба-6" к ООО УКС АО "Камгэсэнергострой", третье лицо - РГУП "БТИ" (филиал N 8), г. Набережные Челны, о взыскании 332 510 руб. убытков,
установил:
ЖСК "Дружба-6", с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО УКС АО "Камгэсэнергострой", третье лицо - РГУП "БТИ" (филиал N 8), г. Набережные Челны, о взыскании 332 510 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Дружба-6", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001 ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" обязывалось передать ЖСК "Дружба-6" 7 квартир: N 59 общей площадью 62,8 кв. м; N 61 общей площадью 47,1 кв. м; N 69 общей площадью 58 кв. м; N 78 общей площадью 47,4 кв. м; N 134 общей площадью 75,2 кв. м; N 155 общей площадью 60,7 кв. м; N 164 общей площадью 60,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Набережные Челны пос. ГЭС, дом 3А/34.
После передачи указанных квартир истцу они были проданы физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Поскольку в настоящее время общая площадь переданных истцу квартир по данным органа технической инвентаризации оказалась меньше на 9,4 кв. м, то, по мнению истца, ответчик должен возместить не полученную стоимость указанной площади помещений в сумме 332510 руб.
Исходя из материалов дела при составлении документов на вышеуказанные квартиры, в рамках дела N А65-1532/2001 при расчете площадей квартир в связи с неверным указанием элементов квартир, учитывался понижающий коэффициент для балконов - 0,3, тогда как дом 3А/34 в пос. ГЭС г. Набережные Челны проектировался с лоджиями, что подтверждается экспертным заключением (т. 1 л.д. 136) и не оспаривалось сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу РГУ БТИ также указывает на ошибочность подсчета площади квартир в 2007 году (т. 2 л.д. 137-138).
То есть возникновение разницы в площадях квартир произошло не в результате постройки их в меньшем размере, а из-за ошибки в расчетах.
Фактически истцу были переданы именно те квартиры, который и были указаны в решении суда от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001, доказательств осуществления их перепланировок не имеется, поэтому спор относительно их площадей не имеет правового смысла.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцу передавались квартиры с конкретными номерами в определенном жилом доме, а не абстрактные жилые площади.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5738/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дружба-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)