Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Васильев Дмитрий Анатольевич, паспорт, доверенность N 1 от 15.06.2009 г.
от ответчика:
- Орехов Юрий Афанасьевич, паспорт, доверенность N 199 от 14.08.2009 г.
- Сидорова Елена Ивановна, паспорт, доверенность N 731 от 30.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-10371/2009 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"
к ответчику: открытому акционерному обществу "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС (далее - ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности, как противоречащий ст. 539 ГК РФ; признать недействительным акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г.; применить последствия недействительности договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. и взыскать с открытого акционерного общества "ОГК-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" 8 789 584 руб. 27 коп.
Решением суда от 15 сентября 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и по энергоснабжению. Суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 18 заключенному между управляющей организацией МУП "Жилремонт-7" и ООО "Энергоресурсосбыт", согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области. Суд первой инстанции, признавая ничтожной сделку по договору энергоснабжения, неправомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции в пользу истца.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП "Донской" и ООО "Энергоресурсосбыт" и ведомостей учета параметров теплоснабжения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела судом рассматривается требования истца о признании недействительным договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности. Тогда как ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП "Донской" и ООО "Энергоресурсосбыт" и ведомостей учета параметров теплоснабжения, которые не относятся к спорному договору. Следовательно, представленные ответчиком документы, не могут быть оценены апелляционным судом при определении действительности или недействительности спорного договора.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании было заявлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО "Энергоресурсосбыт" на ООО "ЮрэнергоГрупп".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N ОГК6-03/08-0868, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется подать истцу (покупатель) через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС, а покупатель принять на границе, определенной "Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 1), тепловую энергию в виде горячей воды (п. 2.1).
Согласно п. 1.2 договора N ОГК6-03/08-0868, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между поставщиком и покупателем определяются "Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 1).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети отопления и горячего водоснабжения до первых со стороны входа фланцев вводных задвижек жилого дома находятся на балансе и эксплуатируются поставщиком (л.д. 27).
Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры N 03/00000866 от 30.11.2008 г. на сумму 4 401 672 руб. 70 коп., N 03/00001055 от 31.12.2008 г. на сумму 13 560 293 руб. 98 коп. на основании подписанных актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасской ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г. (л.д. 38, 39).
Истец платежными поручениями N 111 от 06.02.2009 г., N 181 от 17.03.2009 г. перечислило ответчику 8 789 584 руб. 27 коп.
Однако, по мнению истца, договор энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. является ничтожной сделкой, прямо противоречащей ст. 539 ГК РФ, поскольку в пользовании истца никогда не находилось ни тепловых сетей, ни устройств, способных принимать тепловую энергию. Истец указывает, что никогда не являлся собственником, ни балансодержателем таких объектов, не владел и не распоряжался таковыми, не имел их в аренде, безвозмездном пользовании, следовательно, не мог быть абонентом по спорному договору. В 2007-2008 гг. истец исполнял в г. Новочеркасске функции по начислению и сбору платежей граждан за коммунальные услуги и за услуги согласно договора-поручения.
Истец полагает, что, не являясь абонентом по договору энергоснабжения, он не мог принимать тепловую энергию и подписывать акты приемки определенного количества энергии. Таким образом, данные акты также являются недействительными, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании договора энергоснабжения и актов о месячном отпуске тепловой энергии недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы Закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора энергоснабжения ООО "Энергоресурсосбыт" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, тепловых сетей либо теплопринимающих установок у истца не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями управляющей компании или же исполнителя коммунальных услуг истец также не наделялся. Согласно письма ООО "Жилремонт-7" (исх. N 249 от 14.08.2009 г.), внутридомовые сети теплоснабжения жилых домов, тепловая энергия в которые поступает от ОАО "ОГК-6", находятся в обслуживании ООО "Жилремонт-7" с 01.01.2008 г. по настоящее время (л.д. 87, 88). Согласно представленной в материалы дела справки МУ ДГХ г. Новочеркасска (исх. N 456 от 01.09.2009 г.), согласованной с КУМИ г. Новочеркасска, спорные жилые дома, тепловые сети и энергопринимающие установки в период 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. находились на обслуживании ООО "Жилремонт-7". На обслуживании истца жилых домов, энергопринимающих установок, тепловых сетей не находилось (л.д. 153).
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что у истца в наличии тепловых сетей, энергопринимающих установок, иного оборудования, необходимого для получения от ответчика тепловой энергии в спорный период не имелось. Однако нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется тепловая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями управляющей компании мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ (договор на передачу многоквартирных домов в управление управляющей компании) заключенный в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что истец является собственником (иным законным владельцем) жилых домов (какой-либо их части), и имеет энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), тогда как истцом доказан факт нахождения спорных домов в управлении иного лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая, что у истца, указанного в договоре энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы ответчика о том, что ст. 539 ГК РФ не содержит императивного условия о том, что энергопринимающие устройство должно находится исключительно в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента, правильны. Между тем, доказательств того, что энергопринимающие устройства находились у истца на иных правах (в аренде, безвозмездном или ином пользовании) в материалы дела не представлено. Указанная норма Закона не содержит указания на конкретный вид права абонента на энергопринимающие установки; в то же время не допускает их отсутствия у абонента. Таким образом, в правоотношениях сторон в части договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 истца нельзя признать абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ.
Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется судом в силу следующего.
Из текста акта усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акт разграничения принадлежности сетей не может служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.
Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец включен в реестр теплоснабжающих организаций и для него утвержден тариф на тепловую энергию, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством наличия у истца сетей, присоединенных к сетям ОАО "ОГК-6". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 18 заключенному между управляющей организацией МУП "Жилремонт-7" и ООО "Энергоресурсосбыт", согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу, также является необоснованным.
Исходя из предмета договора поставки тепловой энергии от 09.01.2008 г. N 18 он по своей природе является договором энергоснабжения. В материалы дело не представлено доказательств того, что он был заключен в отношении спорных точек поставок (многоквартирных жилых домов). В данном договоре истец обозначен в качестве поставщика тепловой энергии. Каких-либо доказательств того, что управляющая организация передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, правомерность взаимоотношений сторон в рамках названого договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.
По тем же основаниям являются недействительными и акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасской ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г. поскольку, не имея сети, присоединенной к тепловым сетям ответчика, истец не мог принимать от него энергию.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, при возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты по договору энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. за тепловую энергию с ноября по декабрь 2008 г. в общей сумме 8 789 584 руб. 27 коп. (л.д. 40 - 41). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.
Довод заявителя о неправомерном применении судом односторонней реституции не принимается. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. Между тем при исполнении договора энергоснабжения от 13.11.2008 г. N ОГК6-03/08-0868 ОАО "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС какого-либо имущества ООО "Энергоресурсосбыт" не предоставило, а лишь признало погашенной задолженность последнего по данному договору, в связи с чем применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. Учитывая, что сделка недействительна, основания для погашения задолженности ООО "Энергоресурсосбыт" перед ОАО "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС отсутствуют и в силу статьи 167 Кодекса она сохраняется в том же размере, в каком имелась до заключения сделки. При этом ссылки ответчика на взаимоотношения истца с МУП "Жилремонт - 7" и МУП "Жилремонт" не имеют правового значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора.
Остальным доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО "Энергоресурсосбыт" на ООО "ЮрэнергоГрупп" судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из заявления истца усматривается, что между ООО "Энергоресурсосбыт" (цедент) и ООО "ЮрэнергоГрупп" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2009 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "ОГК-6" возникшее из неосновательного обогащения по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. Право требования к цессионарию переходит в сумме 8 789 584,27 руб.
Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к ОАО "ОГК-6" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цессионарий обязался по истечении шести месяцев с момента подписания настоящего договора произвести оплату цеденту 100 000 руб. за полученное право.
Оценив условия названного договора, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии сделки нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А53-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 15АП-9468/2009 ПО ДЕЛУ N А53-10371/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9468/2009
Дело N А53-10371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Васильев Дмитрий Анатольевич, паспорт, доверенность N 1 от 15.06.2009 г.
от ответчика:
- Орехов Юрий Афанасьевич, паспорт, доверенность N 199 от 14.08.2009 г.
- Сидорова Елена Ивановна, паспорт, доверенность N 731 от 30.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-10371/2009 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"
к ответчику: открытому акционерному обществу "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС (далее - ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности, как противоречащий ст. 539 ГК РФ; признать недействительным акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г.; применить последствия недействительности договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. и взыскать с открытого акционерного общества "ОГК-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" 8 789 584 руб. 27 коп.
Решением суда от 15 сентября 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и по энергоснабжению. Суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 18 заключенному между управляющей организацией МУП "Жилремонт-7" и ООО "Энергоресурсосбыт", согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области. Суд первой инстанции, признавая ничтожной сделку по договору энергоснабжения, неправомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции в пользу истца.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП "Донской" и ООО "Энергоресурсосбыт" и ведомостей учета параметров теплоснабжения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела судом рассматривается требования истца о признании недействительным договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности. Тогда как ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения N 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП "Донской" и ООО "Энергоресурсосбыт" и ведомостей учета параметров теплоснабжения, которые не относятся к спорному договору. Следовательно, представленные ответчиком документы, не могут быть оценены апелляционным судом при определении действительности или недействительности спорного договора.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании было заявлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО "Энергоресурсосбыт" на ООО "ЮрэнергоГрупп".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N ОГК6-03/08-0868, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется подать истцу (покупатель) через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС, а покупатель принять на границе, определенной "Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 1), тепловую энергию в виде горячей воды (п. 2.1).
Согласно п. 1.2 договора N ОГК6-03/08-0868, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между поставщиком и покупателем определяются "Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 1).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети отопления и горячего водоснабжения до первых со стороны входа фланцев вводных задвижек жилого дома находятся на балансе и эксплуатируются поставщиком (л.д. 27).
Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры N 03/00000866 от 30.11.2008 г. на сумму 4 401 672 руб. 70 коп., N 03/00001055 от 31.12.2008 г. на сумму 13 560 293 руб. 98 коп. на основании подписанных актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасской ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г. (л.д. 38, 39).
Истец платежными поручениями N 111 от 06.02.2009 г., N 181 от 17.03.2009 г. перечислило ответчику 8 789 584 руб. 27 коп.
Однако, по мнению истца, договор энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. является ничтожной сделкой, прямо противоречащей ст. 539 ГК РФ, поскольку в пользовании истца никогда не находилось ни тепловых сетей, ни устройств, способных принимать тепловую энергию. Истец указывает, что никогда не являлся собственником, ни балансодержателем таких объектов, не владел и не распоряжался таковыми, не имел их в аренде, безвозмездном пользовании, следовательно, не мог быть абонентом по спорному договору. В 2007-2008 гг. истец исполнял в г. Новочеркасске функции по начислению и сбору платежей граждан за коммунальные услуги и за услуги согласно договора-поручения.
Истец полагает, что, не являясь абонентом по договору энергоснабжения, он не мог принимать тепловую энергию и подписывать акты приемки определенного количества энергии. Таким образом, данные акты также являются недействительными, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании договора энергоснабжения и актов о месячном отпуске тепловой энергии недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы Закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора энергоснабжения ООО "Энергоресурсосбыт" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, тепловых сетей либо теплопринимающих установок у истца не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями управляющей компании или же исполнителя коммунальных услуг истец также не наделялся. Согласно письма ООО "Жилремонт-7" (исх. N 249 от 14.08.2009 г.), внутридомовые сети теплоснабжения жилых домов, тепловая энергия в которые поступает от ОАО "ОГК-6", находятся в обслуживании ООО "Жилремонт-7" с 01.01.2008 г. по настоящее время (л.д. 87, 88). Согласно представленной в материалы дела справки МУ ДГХ г. Новочеркасска (исх. N 456 от 01.09.2009 г.), согласованной с КУМИ г. Новочеркасска, спорные жилые дома, тепловые сети и энергопринимающие установки в период 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. находились на обслуживании ООО "Жилремонт-7". На обслуживании истца жилых домов, энергопринимающих установок, тепловых сетей не находилось (л.д. 153).
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что у истца в наличии тепловых сетей, энергопринимающих установок, иного оборудования, необходимого для получения от ответчика тепловой энергии в спорный период не имелось. Однако нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется тепловая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями управляющей компании мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ (договор на передачу многоквартирных домов в управление управляющей компании) заключенный в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что истец является собственником (иным законным владельцем) жилых домов (какой-либо их части), и имеет энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), тогда как истцом доказан факт нахождения спорных домов в управлении иного лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая, что у истца, указанного в договоре энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы ответчика о том, что ст. 539 ГК РФ не содержит императивного условия о том, что энергопринимающие устройство должно находится исключительно в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента, правильны. Между тем, доказательств того, что энергопринимающие устройства находились у истца на иных правах (в аренде, безвозмездном или ином пользовании) в материалы дела не представлено. Указанная норма Закона не содержит указания на конкретный вид права абонента на энергопринимающие установки; в то же время не допускает их отсутствия у абонента. Таким образом, в правоотношениях сторон в части договора энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 истца нельзя признать абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ.
Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется судом в силу следующего.
Из текста акта усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акт разграничения принадлежности сетей не может служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.
Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец включен в реестр теплоснабжающих организаций и для него утвержден тариф на тепловую энергию, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством наличия у истца сетей, присоединенных к сетям ОАО "ОГК-6". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. N 18 заключенному между управляющей организацией МУП "Жилремонт-7" и ООО "Энергоресурсосбыт", согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу, также является необоснованным.
Исходя из предмета договора поставки тепловой энергии от 09.01.2008 г. N 18 он по своей природе является договором энергоснабжения. В материалы дело не представлено доказательств того, что он был заключен в отношении спорных точек поставок (многоквартирных жилых домов). В данном договоре истец обозначен в качестве поставщика тепловой энергии. Каких-либо доказательств того, что управляющая организация передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, правомерность взаимоотношений сторон в рамках названого договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.
По тем же основаниям являются недействительными и акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасской ГРЭС N 08-11-017 от 30.11.2008 г. и N 08-12-078 от 30.12.2008 г. поскольку, не имея сети, присоединенной к тепловым сетям ответчика, истец не мог принимать от него энергию.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, при возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты по договору энергоснабжения N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. за тепловую энергию с ноября по декабрь 2008 г. в общей сумме 8 789 584 руб. 27 коп. (л.д. 40 - 41). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.
Довод заявителя о неправомерном применении судом односторонней реституции не принимается. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. Между тем при исполнении договора энергоснабжения от 13.11.2008 г. N ОГК6-03/08-0868 ОАО "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС какого-либо имущества ООО "Энергоресурсосбыт" не предоставило, а лишь признало погашенной задолженность последнего по данному договору, в связи с чем применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. Учитывая, что сделка недействительна, основания для погашения задолженности ООО "Энергоресурсосбыт" перед ОАО "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС отсутствуют и в силу статьи 167 Кодекса она сохраняется в том же размере, в каком имелась до заключения сделки. При этом ссылки ответчика на взаимоотношения истца с МУП "Жилремонт - 7" и МУП "Жилремонт" не имеют правового значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора.
Остальным доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО "Энергоресурсосбыт" на ООО "ЮрэнергоГрупп" судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из заявления истца усматривается, что между ООО "Энергоресурсосбыт" (цедент) и ООО "ЮрэнергоГрупп" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2009 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "ОГК-6" возникшее из неосновательного обогащения по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. Право требования к цессионарию переходит в сумме 8 789 584,27 руб.
Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к ОАО "ОГК-6" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цессионарий обязался по истечении шести месяцев с момента подписания настоящего договора произвести оплату цеденту 100 000 руб. за полученное право.
Оценив условия названного договора, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии сделки нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А53-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрэнергоГрупп".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)