Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17858/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, представителя Р.Н., К.А. по дов., представителя конкурсного управляющего должника К.И. по дов., кредитора Р.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 24.11.06 по делу N А40-71020/05-73-175Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой",
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.06 должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.
Судом первой инстанции рассмотрены требования Р. к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 3654758 руб.
Представитель Р.Н. требования к должнику в размере 3654758 руб. поддержал, представил в материалы дела справку из ОССП ЮВАО по г. Москве от 09.11.06, из которой усматривается, что по исполнительному производству задолженность в пользу Р.Н. не взыскана.
Представитель конкурсного управляющего возражал, против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований Р. в размере 3654758 руб., указывая, что кредитором не представлены подлинные исполнительные листы Измайловского районного суда с отметками отделов службы судебных приставов о невозможности взыскания и завершении ранее открытых исполнительных производств.
Кредитор Р.Н. поддержал мнение конкурсного управляющего.
Определением от 24.11.06 суд признал возражения конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" на требования Р.Н. необоснованными. Включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" требования Р.Н. в размере 3654758 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что нельзя признать требования Р.Н., так как не установлен факт отсутствия произведенной оплаты ни по одному из выданных заявителю исполнительных листов. Конкурсный управляющий должника указывает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения двух одинаковых оригиналов исполнительных листов по одному и тому же делу, отличающихся только адресом должника. Конкурсный управляющий указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство, об истребовании оригиналов исполнительных листов у Р.Н. Конкурсный управляющий также указывает, что судом не оценена возможность произведенных ранее взысканий по этим исполнительным листам. Кроме того Р.Н. ничем не доказала отсутствия фактов произведенных взысканий в ее пользу по этим исполнительным листам и не желает их передавать конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств отсутствия произведенных взысканий по ранее выданным исполнительным листам, которыми могут быть только сами оригиналы двух исполнительных листов с отметкой приставов о невозможности взыскания.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что задолженность ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в размере 3654758 руб. перед Р.Н. подтверждена решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.05, исполнительным листом по гражданскому делу N 2-2125/05, выданным 19.10.05.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования Р.Н. признал обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".
Доводы конкурсный управляющий должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Согласно справке ОССП ЮВАО по г. Москве от 09.11.06 исполнительное производство было окончено 09.11.06 по заявлению взыскателя в связи с предъявлением требования в рамках процедуры банкротства должника. По исполнительному производству задолженность в пользу Р.Н. в размере 3654758 руб. не взыскана ни полностью, ни частично (л.д. 48 т. 6). Представителем кредитора представлен в судебном заседании апелляционному суду оригинал исполнительного листа, на котором нет отметки об исполнении решения. Представитель кредитора пояснил, что не имеется у кредитора второго оригинала исполнительного листа. Довод конкурсного управляющего должника о том, что Р.Н. ничем не доказала отсутствия фактов произведенных взысканий в ее пользу по исполнительным листам является необоснованным для отмены определения, учитывая представленные в материалы дела доказательства кредитором. В данном случае должник в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения решения Измайловского районного суда от 03.10.05, однако доказательств исполнения указанного решения должником арбитражному суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-71020/05-73-175Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-17858/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71020/05-73-175Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 января 2007 г. Дело N 09АП-17858/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, представителя Р.Н., К.А. по дов., представителя конкурсного управляющего должника К.И. по дов., кредитора Р.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 24.11.06 по делу N А40-71020/05-73-175Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.06 должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.
Судом первой инстанции рассмотрены требования Р. к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 3654758 руб.
Представитель Р.Н. требования к должнику в размере 3654758 руб. поддержал, представил в материалы дела справку из ОССП ЮВАО по г. Москве от 09.11.06, из которой усматривается, что по исполнительному производству задолженность в пользу Р.Н. не взыскана.
Представитель конкурсного управляющего возражал, против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований Р. в размере 3654758 руб., указывая, что кредитором не представлены подлинные исполнительные листы Измайловского районного суда с отметками отделов службы судебных приставов о невозможности взыскания и завершении ранее открытых исполнительных производств.
Кредитор Р.Н. поддержал мнение конкурсного управляющего.
Определением от 24.11.06 суд признал возражения конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" на требования Р.Н. необоснованными. Включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" требования Р.Н. в размере 3654758 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что нельзя признать требования Р.Н., так как не установлен факт отсутствия произведенной оплаты ни по одному из выданных заявителю исполнительных листов. Конкурсный управляющий должника указывает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения двух одинаковых оригиналов исполнительных листов по одному и тому же делу, отличающихся только адресом должника. Конкурсный управляющий указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство, об истребовании оригиналов исполнительных листов у Р.Н. Конкурсный управляющий также указывает, что судом не оценена возможность произведенных ранее взысканий по этим исполнительным листам. Кроме того Р.Н. ничем не доказала отсутствия фактов произведенных взысканий в ее пользу по этим исполнительным листам и не желает их передавать конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств отсутствия произведенных взысканий по ранее выданным исполнительным листам, которыми могут быть только сами оригиналы двух исполнительных листов с отметкой приставов о невозможности взыскания.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что задолженность ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в размере 3654758 руб. перед Р.Н. подтверждена решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.10.05, исполнительным листом по гражданскому делу N 2-2125/05, выданным 19.10.05.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования Р.Н. признал обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".
Доводы конкурсный управляющий должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Согласно справке ОССП ЮВАО по г. Москве от 09.11.06 исполнительное производство было окончено 09.11.06 по заявлению взыскателя в связи с предъявлением требования в рамках процедуры банкротства должника. По исполнительному производству задолженность в пользу Р.Н. в размере 3654758 руб. не взыскана ни полностью, ни частично (л.д. 48 т. 6). Представителем кредитора представлен в судебном заседании апелляционному суду оригинал исполнительного листа, на котором нет отметки об исполнении решения. Представитель кредитора пояснил, что не имеется у кредитора второго оригинала исполнительного листа. Довод конкурсного управляющего должника о том, что Р.Н. ничем не доказала отсутствия фактов произведенных взысканий в ее пользу по исполнительным листам является необоснованным для отмены определения, учитывая представленные в материалы дела доказательства кредитором. В данном случае должник в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения решения Измайловского районного суда от 03.10.05, однако доказательств исполнения указанного решения должником арбитражному суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-71020/05-73-175Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)