Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 N 06АП-4078/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10827/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 06АП-4078/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 18.02.2009 б/н представитель - Василенко Д.С.;
- от административного органа явился на основании доверенности от 14.09.2009 N 01-31/5022 представитель - Поляков В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 13.08.2009
по делу N А73-10827/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 N 510/09-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - заявитель, ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 20.05.2009 N 510/09-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало недоказанностью административным органом факта вмененного правонарушения. Не отрицая наличие обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов как управляющей организацией, общество указало на отсутствие решения собственников помещений об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии и обязанности по выполнению работ именно по вмененным нарушениям. Не учтены административным органом, по мнению заявителя, разъяснения Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии новым жилищным законодательством".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 по делу N А73-10827/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом бездействия ООО "Бруслит Сервис", как управляющей организации, оказывающей услуги по управлению домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выразившегося в нарушении требований пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что общество не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими правилами, хотя имело реальную возможность для их соблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества во вмененном правонарушении. Не установлены арбитражным судом первой инстанции нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бруслит Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.08.2009 по делу N А73-10827/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на существенные нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, в частности на составление акта проведения внеплановых мероприятий от 21.04.2009 N 3-212 в отсутствие представителя ООО "Бруслит Сервис".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бруслит Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, кроме того сослался на отсутствие вины во вмененном правонарушении ввиду принятия мер для устранения затопления в подвале дома переданного в управление.
Представитель административного органа, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании обращения руководителя региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" от 06.04.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в соответствии с приказом от 13.04.2009 N 249 проведена внеплановая проверка ООО "Бруслит Сервис" по вопросам соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по улице Владивостокской в доме 38 города Хабаровска.
По результатам проверки составлен акт N 3-212, согласно которому в ходе проверки установлено, что подвальное помещение подтоплено водой, вход в подъезд и площадка перед первым лестничным маршем подтоплены водой, для входа в подъезд устроен деревянный настил, из-за усадки грунта вход в подъезд осел, что затрудняет свободное передвижение жителей четвертого подъезда. Акт составлен в присутствии мастера ООО "Бруслит" Пермяковой Т.В.
07.05.2009 инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в отсутствии законного представителя ООО "Бруслит Сервис", извещенного надлежащим образом (л.д. 43), составлен протокол об административном правонарушении N 3-146/44, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности нарушение пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
20.05.2009 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 44), вынесено постановление N 510/09-Ю о привлечении ООО "Бруслит Сервис" к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Несогласие общества с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Как видно из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома N 38 по ул. Владивостокской города Хабаровска общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению указанным домом.
Из договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/184-у усматривается, что общество обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах фактически поступающих расходов (пункт 3.1.2 договора).
С учетом изложенного, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома (инженерного оборудования, в том числе находящегося в подвале дома).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.
Указанными Правилами предписано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в частности, пунктом 4.1.7 предписано заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов (пункт 4.4.7).
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Несоблюдение вышеприведенных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в ходе проверки дома N 38 по ул. Владивостокской города Хабаровска установлен факт подтопления подвального помещения водой, подтопление входа в подъезд и площадки перед первым лестничным маршем, из-за усадки грунта вход в подъезд осел, отмостка у дома разрушена.
Таким образом, довод административного органа и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются правильными.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на доказанность вины ООО "Бруслит Сервис" во вмененном правонарушении арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пунктам 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которое не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ и в соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с управляющей организацией.
Действительно приложением N 3 к договору на управление многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/183-у предусмотрено выполнение работ по уборке подвалов, проведение работ по техническому осмотру, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и подготовке его к сезонной эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из оборотной ведомости начислений за период с ноября 2008 года по август 2009 года по дому 38 по улице Владивостокской в г. Хабаровске, составленной ООО "Программы учета", за собственниками помещений числится задолженность по оплате оказываемых ООО "Бруслит Сервис" услуг в сумме 142 485 руб. 53 коп.
Кроме того, является существенным тот факт, что дом N 38 по улице Владивостокской города Хабаровска передан в управление ООО "Бруслит Сервис" 27.10.2008, факт нарушений установлен 21.04.2009. Согласно обращению региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" и обращения жителей дома, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, выявленные нарушения в состоянии жилого дома существуют на протяжении более 10 лет. Согласно данным обращениям затопление происходит систематически, в связи с чем, жильцы просили установить причину затопления либо в результате неисправности инженерно-технического оборудования либо в результате разлива грунтовых вод. В этой связи с учетом представленных административным органом доказательств суд не может признать и доказанным причинно-следственную связь между бездействием общества и выявленными нарушениями.
Кроме того, согласно актам от 02.04.2008, от 03.04.2008, составленным МУП города Хабаровска "Водоканал", утечки воды по показаниям примененного прибора на участке водопровода по рассматриваемому дому не установлено, что свидетельствует об исправности инженерно-технического оборудования. Согласно актам, составленным предыдущей управляющей организацией от 19.02.2008, Комитетом по управлению Железнодорожным округом от 03.04.2008, ЖКУ МУП "СЗ" по ЖКУ-3 от 28.08.2008 подтопление происходит периодически из-за разлива грунтовых вод.
Как следует из акта от 05.11.2008 ООО "Бруслит Сервис" произведены работы по замене дренажа около 4-го подъезда, реестром работ по содержанию жилого фонда подтверждается выполнение ООО "Бруслит Сервис" работ по установке насоса в подвале дома для откачки воды, обслуживание насоса во время откачки воды.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о принятии обществом возможных мер для устранения выявленных нарушений за период исполнения обязанностей управляющей компании. Административный орган, ссылаясь на недостаточность данных мер, не обосновал данный довод соответствующими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств, свидетельствующих о вине общества во вмененном правонарушении, административный орган лишь констатировал факт наличия нарушений пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Причем жилищной инспекцией не учтено, что управляющая организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушений обществом только пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включение в объективную сторону вмененного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления дополнительных нарушений (пунктов 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2) является неправомерным.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление административного органа признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2009 года по делу N А73-10827/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 20.05.2009 N 510/09-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)