Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Хандрыга О.П. - представитель по доверенности от 15.04.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: ГП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" - представитель не явился, извещен, ООО "Армада Строй Вояж" - Мещеряков И.А. - представитель по доверенности от 14.06.10 г., Минфина МО - представитель не явился, извещен, ООО "МК Строй" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу N А41-2352/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску ООО "РИК Ойл" к Администрации городского округа Электросталь Московской области с участием в качестве третьих лиц ГП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", ООО "Армада Строй Вояж", Министерства финансов Московской области, ООО "МК Строй" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация г/о Электросталь), при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО), государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО"), общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж") общества с ограниченной ответственностью "РИК Ойл" (далее - ООО "РИК Ойл"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 853 687 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4)
Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство, заявленное ООО "МК-Строй" и ООО "РИК Ойл" о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным соглашением об уступке права требования (том 3, л.д. 116 - 117).
Арбитражный суд Московской области решением от 03 августа 2010 года удовлетворил заявленные ООО "РИК Ойл" требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказал (том 4, л.д. 45 - 46).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (том 4, л.д. 98 - 106).
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "Армада Строй Вояж", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: ГУП МО "УВС МО" ООО "МК-Строй", Минфина МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г/о Электросталь не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (том 1, л.д. 12 - 16).
ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства по проведению работ по капитальному ремонту кровель домов, указанных в приложении N 1 к контракту (том 1, л.д. 17), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.
01 октября 2009 года стороны подписали Акт сверки расчетов по муниципальному контракту, согласно которому задолженность Администрации городского округа Электросталь Московской области перед ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" составила 28 399 977 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 107).
26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 29 - 30).
Администрация г/о Электросталь была надлежащим образом уведомлена об уступки права требования (том 2, л.д. 131).
22 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ООО "МК-Строй" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N 1/2, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.10.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 32 - 33).
ГУП МО "УВС МО" и Администрация г/о Электросталь надлежащим образом были уведомлены о переуступке прав требования ООО "МК-Строй" (том 2, л.д. 132).
В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права (требования) N 1/2 от 22.12.09 г. ООО "Армада Строй Вояж" передает ООО "МК Строй" право требования денежных средств в размере 17 852 304 руб. 53 коп. с муниципального заказчика г/о Электросталь Московской области. Размер требований определяется исходя из фактически выполненных ООО "Армада Строй Вояж" работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства в г/о Электросталь Московской области. Перечень указанных объектов приводится в пункте 1.1 Приложения N 1. (том 4, л.д. 6 - 7)
06.04.10 г. между ООО "Армада Строй Вояж" и ООО "МК Строй" было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым размер передаваемых требований был определен в сумме 17 853 687 руб. 51 коп., в связи с допущенной ошибкой при оформлении Приложения N 1 (том 4, л.д. 8).
Поскольку Администрацией г/о Электросталь задолженность по контракту N 61 от 06.11.07 г. не погашена, ООО "МК-Строй" обратился в суд с настоящим иском, впоследствии по соглашению от 01.04.10 г. и дополнению N 1 от 06.04.10 г. к нему передав ООО "Рик Ойл" (цессионарию) право требования 17 853 687 руб. 51 коп. с Администрации г/о Электросталь на основании муниципального контракта N 61 от 06.11.07 г., договора уступки прав требования N 1 от 26.10.09 г. между ООО "Армада Строй вояж" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (том 3, л.д. 116 - 117, том 4, л.д. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 подтверждена материалами дела, при этом по соглашению об уступке права требования от 06.04.10 г. и дополнения к нему N 1 от 06.04.10 г. к истцу перешло право требования оплаты указанной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора должен был применить нормы статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.
В обоснование данного довода администрация указывает на то обстоятельство, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, которые ГУП МО "УВС МО" выполнены не были, при этом приемка отдельных видов работ не свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить до сдачи результата работ по контракту в полном объеме.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 40 статьи 1 Закона Московской области от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" в части предоставления муниципальным образованиям субсидий на выполнение работ по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду.
С учетом того, что вышеуказанным Законом прекращено предоставление субсидий на выполненные ГУП МО "УВС МО" работы, заявитель считает подлежащей применению статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункты 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий заказчиком осуществляется по мере бюджетного финансирования, а в случае его отсутствия - после поступления средств из бюджета, при этом считает, что в пункте 3.6 контракта, на который ссылается истец, не определен срок оплаты выполненных работ.
Администрация г/о Электросталь указывает, что поскольку право требования оплаты работ у ГУП МО "УВС МО" не возникло, все последующие договоры уступки прав по контракту N 61 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (том 1, л.д. 12 - 16).
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 3.6 муниципального контракта N 61 предусмотрено, что оплата выполненных мероприятий производится после предоставления заказчиком - застройщиком заказчику документов, оформленных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), паспорта и сертификата на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.
29 мая 2007 года между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) на основании Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года" от 24.10.07 г. был заключен договор N 4/07 генерального подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйств Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами генподрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика (том 1, л.д. 18 - 26). Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по настоящему договору, приведен в Приложении N 1 (том 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4/07, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 345 042 000 руб., включая 18% НДС.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - 25.05.07 г., окончание производства работ - 15.09.07 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ.
Согласно разделу 4 договора N 4/07 оплата за полностью выполненные и принятые заказчиком работы, по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании итоговых реестров допустимых платежей, утвержденных заказчиком, генподрядчиком, Главами муниципальных образований Московской области, согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерством финансов Московской области направляемых в банк, финансирующих (кредитующих) генподрядчика для производства, предусмотренных настоящим договором работ.
Работы по договору генерального подряда N 4/07 от 29.05.07 г. были выполнены на сумму 29 481 934 руб., что подтверждается трехсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 35 - 150, том 2, л.д. 1 - 106). Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.
Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 081 957 руб. 18 коп. по платежному поручению N 1894 от 30.12.08 г. (том 3, л.д. 53).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные контрактом работы по проведению работ по капитальному ремонту кровель.
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Администрация г/о Электросталь в нарушение вышеуказанных норм права и условий муниципального контракта выполненные ГУП МО "УВС МО" работы не оплатила, в результате чего задолженность ответчика составила 17 853 687 руб. 51 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, при этом приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 3.6 контракта N 61 указано, что оплата работ производится заказчиком после предоставления заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации.
В тексте контракта N 61 не указано, что приемка и оплата работ производится только после выполнения заказчиком-застройщиком всего комплекса работ, в связи с чем предъявление ГУП МО "УВС МО" к оплате подписанных сторонами спора актов выполненных работ, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, правомерно.
Что касается ссылки заявителя на то, что суд не принял во внимание пункты 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий осуществляется по мере бюджетного финансирования в 2007 - 2008 годах, а также ссылку администрации на пункт 40 статьи 1 Закона МО от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ, то арбитражный апелляционный суд не может признать их правомерными.
В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта N 61 оплата выполненных работ осуществляется в рамках Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г." за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников (заемных средств) с последующей компенсацией в виде субсидии из бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы.
В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на лицевой счет заказчика (п. 3.4 контракта).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Заключая муниципальный контракт N 61 от 06.11.07 г. Администрация г/о Электросталь выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В пункте 4.1.1 договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов.
Контракт N 61 освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от самого обязательства - оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ГУП МО "УВС МО" работ возложена на Администрацию г/о Электросталь.
Кроме того, Администрация г/о Электросталь не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в соответствующие органы за финансированием работ по контракту N 61, а также принял все меры для погашения задолженности.
Контрактом N 61 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления финансирования в 2007 - 2008 гг., однако не момент рассмотрения дела оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области N 387/17 от 28.05.07 г. "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", предусмотрено рекомендовать муниципальным образованиям Московской области при необходимости осуществлять финансирование расходов на проведение мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 в заявленном размере, а также вина ответчика в нарушении исполнения обязательства.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 29 - 30).
26 октября 2009 года стороны договора уступки подписали Акт зачета взаимных требований (том 1, л.д. 31) и в адрес Администрации г/о Электросталь было направлено Уведомление N 45 от 26 октября 2009 г. о состоявшейся уступке прав (том 2, л.д. 131).
22 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ООО "МК-Строй" (новый кредитор) заключили договор N 1/2, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.10.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1 л.д. 32 - 33).
22 декабря 2009 года стороны договора уступки от 22.12.09 г. подписали Акт зачета взаимных требований N 1/2 (том 1, л.д. 34) и 22 декабря 2009 года ООО "МК-Строй" направил ответчику Уведомление N 18 о состоявшейся уступке прав (том 2, л.д. 132 - 133) и просил погасить имеющуюся по муниципальному контракту N 61 задолженность.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения.
Впоследствии по соглашению от 01.04.10 г. и дополнению N 1 от 06.04.10 г. к нему ООО "МК-Строй" (цедент) передал ООО "Рик Ойл" (цессионарию) право требования 7 853 687 руб. 51 коп. с Администрации г/о Электросталь на основании муниципального контракта N 61 от 06.11.07 г., договора уступки прав требования N 1 от 26.10.09 г. между ООО "Армада Строй вояж" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (том 3, л.д. 116 - 117, том 4, л.д. 5).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО "РИК Ойл" на основании вышеуказанных договоров об уступке права требования возникло право требовать у Администрации г/о Электросталь оплаты задолженности по контракту N 61, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация г/о Электросталь не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу N А41-2352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2352/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-2352/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Хандрыга О.П. - представитель по доверенности от 15.04.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: ГП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" - представитель не явился, извещен, ООО "Армада Строй Вояж" - Мещеряков И.А. - представитель по доверенности от 14.06.10 г., Минфина МО - представитель не явился, извещен, ООО "МК Строй" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу N А41-2352/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску ООО "РИК Ойл" к Администрации городского округа Электросталь Московской области с участием в качестве третьих лиц ГП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", ООО "Армада Строй Вояж", Министерства финансов Московской области, ООО "МК Строй" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация г/о Электросталь), при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО), государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО"), общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж") общества с ограниченной ответственностью "РИК Ойл" (далее - ООО "РИК Ойл"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 853 687 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4)
Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство, заявленное ООО "МК-Строй" и ООО "РИК Ойл" о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным соглашением об уступке права требования (том 3, л.д. 116 - 117).
Арбитражный суд Московской области решением от 03 августа 2010 года удовлетворил заявленные ООО "РИК Ойл" требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказал (том 4, л.д. 45 - 46).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (том 4, л.д. 98 - 106).
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "Армада Строй Вояж", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: ГУП МО "УВС МО" ООО "МК-Строй", Минфина МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г/о Электросталь не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (том 1, л.д. 12 - 16).
ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства по проведению работ по капитальному ремонту кровель домов, указанных в приложении N 1 к контракту (том 1, л.д. 17), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.
01 октября 2009 года стороны подписали Акт сверки расчетов по муниципальному контракту, согласно которому задолженность Администрации городского округа Электросталь Московской области перед ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" составила 28 399 977 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 107).
26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 29 - 30).
Администрация г/о Электросталь была надлежащим образом уведомлена об уступки права требования (том 2, л.д. 131).
22 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ООО "МК-Строй" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N 1/2, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.10.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 32 - 33).
ГУП МО "УВС МО" и Администрация г/о Электросталь надлежащим образом были уведомлены о переуступке прав требования ООО "МК-Строй" (том 2, л.д. 132).
В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права (требования) N 1/2 от 22.12.09 г. ООО "Армада Строй Вояж" передает ООО "МК Строй" право требования денежных средств в размере 17 852 304 руб. 53 коп. с муниципального заказчика г/о Электросталь Московской области. Размер требований определяется исходя из фактически выполненных ООО "Армада Строй Вояж" работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства в г/о Электросталь Московской области. Перечень указанных объектов приводится в пункте 1.1 Приложения N 1. (том 4, л.д. 6 - 7)
06.04.10 г. между ООО "Армада Строй Вояж" и ООО "МК Строй" было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым размер передаваемых требований был определен в сумме 17 853 687 руб. 51 коп., в связи с допущенной ошибкой при оформлении Приложения N 1 (том 4, л.д. 8).
Поскольку Администрацией г/о Электросталь задолженность по контракту N 61 от 06.11.07 г. не погашена, ООО "МК-Строй" обратился в суд с настоящим иском, впоследствии по соглашению от 01.04.10 г. и дополнению N 1 от 06.04.10 г. к нему передав ООО "Рик Ойл" (цессионарию) право требования 17 853 687 руб. 51 коп. с Администрации г/о Электросталь на основании муниципального контракта N 61 от 06.11.07 г., договора уступки прав требования N 1 от 26.10.09 г. между ООО "Армада Строй вояж" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (том 3, л.д. 116 - 117, том 4, л.д. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 подтверждена материалами дела, при этом по соглашению об уступке права требования от 06.04.10 г. и дополнения к нему N 1 от 06.04.10 г. к истцу перешло право требования оплаты указанной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора должен был применить нормы статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.
В обоснование данного довода администрация указывает на то обстоятельство, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, которые ГУП МО "УВС МО" выполнены не были, при этом приемка отдельных видов работ не свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить до сдачи результата работ по контракту в полном объеме.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 40 статьи 1 Закона Московской области от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" в части предоставления муниципальным образованиям субсидий на выполнение работ по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду.
С учетом того, что вышеуказанным Законом прекращено предоставление субсидий на выполненные ГУП МО "УВС МО" работы, заявитель считает подлежащей применению статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункты 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий заказчиком осуществляется по мере бюджетного финансирования, а в случае его отсутствия - после поступления средств из бюджета, при этом считает, что в пункте 3.6 контракта, на который ссылается истец, не определен срок оплаты выполненных работ.
Администрация г/о Электросталь указывает, что поскольку право требования оплаты работ у ГУП МО "УВС МО" не возникло, все последующие договоры уступки прав по контракту N 61 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (том 1, л.д. 12 - 16).
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 3.6 муниципального контракта N 61 предусмотрено, что оплата выполненных мероприятий производится после предоставления заказчиком - застройщиком заказчику документов, оформленных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), паспорта и сертификата на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.
29 мая 2007 года между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) на основании Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года" от 24.10.07 г. был заключен договор N 4/07 генерального подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйств Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами генподрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика (том 1, л.д. 18 - 26). Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по настоящему договору, приведен в Приложении N 1 (том 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4/07, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 345 042 000 руб., включая 18% НДС.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - 25.05.07 г., окончание производства работ - 15.09.07 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ.
Согласно разделу 4 договора N 4/07 оплата за полностью выполненные и принятые заказчиком работы, по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании итоговых реестров допустимых платежей, утвержденных заказчиком, генподрядчиком, Главами муниципальных образований Московской области, согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерством финансов Московской области направляемых в банк, финансирующих (кредитующих) генподрядчика для производства, предусмотренных настоящим договором работ.
Работы по договору генерального подряда N 4/07 от 29.05.07 г. были выполнены на сумму 29 481 934 руб., что подтверждается трехсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 35 - 150, том 2, л.д. 1 - 106). Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.
Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 081 957 руб. 18 коп. по платежному поручению N 1894 от 30.12.08 г. (том 3, л.д. 53).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные контрактом работы по проведению работ по капитальному ремонту кровель.
Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Администрация г/о Электросталь в нарушение вышеуказанных норм права и условий муниципального контракта выполненные ГУП МО "УВС МО" работы не оплатила, в результате чего задолженность ответчика составила 17 853 687 руб. 51 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, при этом приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 3.6 контракта N 61 указано, что оплата работ производится заказчиком после предоставления заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации.
В тексте контракта N 61 не указано, что приемка и оплата работ производится только после выполнения заказчиком-застройщиком всего комплекса работ, в связи с чем предъявление ГУП МО "УВС МО" к оплате подписанных сторонами спора актов выполненных работ, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, правомерно.
Что касается ссылки заявителя на то, что суд не принял во внимание пункты 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий осуществляется по мере бюджетного финансирования в 2007 - 2008 годах, а также ссылку администрации на пункт 40 статьи 1 Закона МО от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ, то арбитражный апелляционный суд не может признать их правомерными.
В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта N 61 оплата выполненных работ осуществляется в рамках Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г." за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников (заемных средств) с последующей компенсацией в виде субсидии из бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы.
В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на лицевой счет заказчика (п. 3.4 контракта).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Заключая муниципальный контракт N 61 от 06.11.07 г. Администрация г/о Электросталь выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В пункте 4.1.1 договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов.
Контракт N 61 освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от самого обязательства - оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ГУП МО "УВС МО" работ возложена на Администрацию г/о Электросталь.
Кроме того, Администрация г/о Электросталь не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в соответствующие органы за финансированием работ по контракту N 61, а также принял все меры для погашения задолженности.
Контрактом N 61 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления финансирования в 2007 - 2008 гг., однако не момент рассмотрения дела оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области N 387/17 от 28.05.07 г. "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", предусмотрено рекомендовать муниципальным образованиям Московской области при необходимости осуществлять финансирование расходов на проведение мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 в заявленном размере, а также вина ответчика в нарушении исполнения обязательства.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 61 от 06.11.07 г. (том 1, л.д. 29 - 30).
26 октября 2009 года стороны договора уступки подписали Акт зачета взаимных требований (том 1, л.д. 31) и в адрес Администрации г/о Электросталь было направлено Уведомление N 45 от 26 октября 2009 г. о состоявшейся уступке прав (том 2, л.д. 131).
22 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ООО "МК-Строй" (новый кредитор) заключили договор N 1/2, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.10.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (том 1 л.д. 32 - 33).
22 декабря 2009 года стороны договора уступки от 22.12.09 г. подписали Акт зачета взаимных требований N 1/2 (том 1, л.д. 34) и 22 декабря 2009 года ООО "МК-Строй" направил ответчику Уведомление N 18 о состоявшейся уступке прав (том 2, л.д. 132 - 133) и просил погасить имеющуюся по муниципальному контракту N 61 задолженность.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения.
Впоследствии по соглашению от 01.04.10 г. и дополнению N 1 от 06.04.10 г. к нему ООО "МК-Строй" (цедент) передал ООО "Рик Ойл" (цессионарию) право требования 7 853 687 руб. 51 коп. с Администрации г/о Электросталь на основании муниципального контракта N 61 от 06.11.07 г., договора уступки прав требования N 1 от 26.10.09 г. между ООО "Армада Строй вояж" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (том 3, л.д. 116 - 117, том 4, л.д. 5).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО "РИК Ойл" на основании вышеуказанных договоров об уступке права требования возникло право требовать у Администрации г/о Электросталь оплаты задолженности по контракту N 61, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация г/о Электросталь не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу N А41-2352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)