Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Домашний очаг" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ТСЖ "Домашний очаг" на решение органа по сертификации ООО Технический центр "Техлифт" от 23.06.2011 - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Домашний очаг" М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО ИЦ "Техлифт" Б.А.П., Приокского управления Ростехнадзора А.В.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
ТСЖ "Домашний очаг" обратилось в суд с жалобой на решение ООО Технический центр "Техлифт" - органа по сертификации, принявшим по результатам оценки соответствия лифтов 23.06.2011 акт периодического технического освидетельствования лифтов.
В обоснование заявитель указал, что представитель ООО ИЦ "Техлифт" эксперт ФИО1 превысил свои должностные полномочия в части предъявления к владельцу лифта необоснованных и неправомерных требований о предоставлении документов: свидетельства о регистрации объекта (многоквартирного жилого дома) в государственном реестре опасных производственных объектов, договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте и удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта, поскольку наличие данных документов не установлено требованиями действующих нормативно-технических документов регламентирующих деятельность по эксплуатации лифтов, указанных в п. 1.1 и 2.1 Договора N <...> (договор на проведение работ по оценке сертификации лифтов при эксплуатации от 07.06.2011 между ТСЖ "Домашний очаг" и ООО "ТЦ "Техлифт"), а также не предусмотрено условиями самого Договора N <...> от 07.06.2011.
Кроме того, заключение о несоответствии эксплуатации лифтов требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов", основанное на указанных в пп. 1 - 9 Акта нарушениях и дефектах, не соответствует положениям Технического регламента "О безопасности лифтов" и ГОСТу Р53783-2010.
Законных оснований для принятия указанного заключения у эксперта ИЦ "Техлифт" не было, в силу чего оно является незаконным. Оспариваемым экспертным заключением, со ссылкой на которое ООО "РСУ N 3 "Рязаньлифт" фактически прекратило техническое обслуживание лифтов ТСЖ, нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. В частности, право на благоприятные и безопасные условия проживания. Созданы препятствия в реализации жильцами права пользования общим имуществом (лифтами) в многоквартирном доме. Обращение ТСЖ в ИЦ "Техлифт" с просьбой о разъяснении оснований предъявленных требований и принятого заключения, иных вопросов касающихся работ по оценке соответствия лифтов осталось по существу без ответа.
Заявитель, ссылаясь на ЖК РФ, ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и принятыми в соответствии с ним Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009), Техническим регламентом "О безопасности лифтов", а также ГОСТом Р53783-2010, регулирующими вопросы эксплуатации зданий и лифтов, установленных в зданиях, предназначенных для проживания людей, гл. 25 ГПК РФ, просил суд признать указанное в пп. 1 п. 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным, отменить заключение в этой части.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которыми к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифты и т.д.
Из приказа Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" следует, что лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Как усматривается из материалов дела ТСЖ "Домашний очаг" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии со стандартом ГОСТ 53783-2010, разработанным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 2 октября 2009 года "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов - обязанность ТСЖ "Домашний очаг".
В силу ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также согласно Постановлению Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39 производить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов.
В силу прямого указания Закона ТСЖ "Домашний очаг", эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
ООО Инженерный центр "Техлифт", ОГРН <...>, согласно аттестату аккредитации, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии является органом по сертификации оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.
7 июня 2011 года между ТСЖ "Домашний очаг" и органом по сертификации ООО Инженерный центр "Техлифт" был заключен Договор N <...> на проведение работ по оценке соответствия лифтов рег. N <...> и N <...> при эксплуатации.
По результатам технического освидетельствования лифта ООО ТЦ "Техлифт" в соответствии с п. 17 Технического регламента о безопасности лифтов был составлен акт периодического технического освидетельствования лифта рег. N <...> от 23.06.2011, оспариваемый заявителем.
В указанном акте нарушений и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию лифта не выявлено, а в п. 1.2 указаны выявленные нарушения и дефекты, не влияющие на безопасную эксплуатацию лифта, а именно: 1) отсутствует освещение в проходе к помещению, в котором размещено оборудование лифта; 2) на кабине лифта установлены металлические вкладыши; 3) просрочен срок испытаний диэлектрических перчаток; 4) заход штифта водила привода ДК в отводку менее 4 мм (1,5 мм; 5) концевой выключатель размыкает цепь управления в момент соприкосновения противовеса с буфером; 6) просрочено свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов; 7) отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте; 8) не предъявлено удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта; 9) необходимо выполнить мероприятия по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента о безопасности лифта.
Как указано в акте нарушения указанные в пп. 6, 7, 8 подлежат немедленному исполнению.
В пункте 2 акта, содержащего заключение о результатах периодического технического освидетельствования лифта, в подпункте 1 указано - эксплуатация лифта не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов".
23.06.2011 ООО ТЦ "Техлифт" в паспорте лифта по результатам освидетельствования сделало отметку "Проведена оценка соответствия лифта в форме периодического освидетельствования согласно п. 17.1 Технического регламента. Нарушений и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию лифта, не выявлено. Разрешается эксплуатация лифта при условии устранения нарушений п. 6, 7 и 8 акта. Срок следующего освидетельствования - июнь 2012 года ".
Судом установлено, что при освидетельствовании лифтов по требованию представителя органа сертификации ООО ТЦ "Техлифт" ТСЖ "Домашний очаг" не представило на обозрение свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре, договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте и удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта.
Из п. 3.2.1 договора N <...> на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.08.2006, заключенный между ТСЖ "Домашний очаг" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 3 "Рязаньлифт", действовавшего на момент проведения освидетельствования лифта, следует, что ТСЖ обязано назначить лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов.
Такое лицо у ТСЖ на момент проведения освидетельствования отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган по сертификации ООО ТЦ "Техлифт" правомерно в пределах своих полномочий указал в акте в подп. 1 п. 2 заключения, что эксплуатация лифта не соответствует техническому регламенту о безопасности лифтов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Домашний очаг"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-2461
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-2461
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Домашний очаг" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ТСЖ "Домашний очаг" на решение органа по сертификации ООО Технический центр "Техлифт" от 23.06.2011 - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Домашний очаг" М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО ИЦ "Техлифт" Б.А.П., Приокского управления Ростехнадзора А.В.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Домашний очаг" обратилось в суд с жалобой на решение ООО Технический центр "Техлифт" - органа по сертификации, принявшим по результатам оценки соответствия лифтов 23.06.2011 акт периодического технического освидетельствования лифтов.
В обоснование заявитель указал, что представитель ООО ИЦ "Техлифт" эксперт ФИО1 превысил свои должностные полномочия в части предъявления к владельцу лифта необоснованных и неправомерных требований о предоставлении документов: свидетельства о регистрации объекта (многоквартирного жилого дома) в государственном реестре опасных производственных объектов, договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте и удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта, поскольку наличие данных документов не установлено требованиями действующих нормативно-технических документов регламентирующих деятельность по эксплуатации лифтов, указанных в п. 1.1 и 2.1 Договора N <...> (договор на проведение работ по оценке сертификации лифтов при эксплуатации от 07.06.2011 между ТСЖ "Домашний очаг" и ООО "ТЦ "Техлифт"), а также не предусмотрено условиями самого Договора N <...> от 07.06.2011.
Кроме того, заключение о несоответствии эксплуатации лифтов требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов", основанное на указанных в пп. 1 - 9 Акта нарушениях и дефектах, не соответствует положениям Технического регламента "О безопасности лифтов" и ГОСТу Р53783-2010.
Законных оснований для принятия указанного заключения у эксперта ИЦ "Техлифт" не было, в силу чего оно является незаконным. Оспариваемым экспертным заключением, со ссылкой на которое ООО "РСУ N 3 "Рязаньлифт" фактически прекратило техническое обслуживание лифтов ТСЖ, нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. В частности, право на благоприятные и безопасные условия проживания. Созданы препятствия в реализации жильцами права пользования общим имуществом (лифтами) в многоквартирном доме. Обращение ТСЖ в ИЦ "Техлифт" с просьбой о разъяснении оснований предъявленных требований и принятого заключения, иных вопросов касающихся работ по оценке соответствия лифтов осталось по существу без ответа.
Заявитель, ссылаясь на ЖК РФ, ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и принятыми в соответствии с ним Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009), Техническим регламентом "О безопасности лифтов", а также ГОСТом Р53783-2010, регулирующими вопросы эксплуатации зданий и лифтов, установленных в зданиях, предназначенных для проживания людей, гл. 25 ГПК РФ, просил суд признать указанное в пп. 1 п. 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным, отменить заключение в этой части.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которыми к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифты и т.д.
Из приказа Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" следует, что лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Как усматривается из материалов дела ТСЖ "Домашний очаг" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии со стандартом ГОСТ 53783-2010, разработанным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 2 октября 2009 года "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов - обязанность ТСЖ "Домашний очаг".
В силу ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также согласно Постановлению Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39 производить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов.
В силу прямого указания Закона ТСЖ "Домашний очаг", эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
ООО Инженерный центр "Техлифт", ОГРН <...>, согласно аттестату аккредитации, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии является органом по сертификации оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.
7 июня 2011 года между ТСЖ "Домашний очаг" и органом по сертификации ООО Инженерный центр "Техлифт" был заключен Договор N <...> на проведение работ по оценке соответствия лифтов рег. N <...> и N <...> при эксплуатации.
По результатам технического освидетельствования лифта ООО ТЦ "Техлифт" в соответствии с п. 17 Технического регламента о безопасности лифтов был составлен акт периодического технического освидетельствования лифта рег. N <...> от 23.06.2011, оспариваемый заявителем.
В указанном акте нарушений и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию лифта не выявлено, а в п. 1.2 указаны выявленные нарушения и дефекты, не влияющие на безопасную эксплуатацию лифта, а именно: 1) отсутствует освещение в проходе к помещению, в котором размещено оборудование лифта; 2) на кабине лифта установлены металлические вкладыши; 3) просрочен срок испытаний диэлектрических перчаток; 4) заход штифта водила привода ДК в отводку менее 4 мм (1,5 мм; 5) концевой выключатель размыкает цепь управления в момент соприкосновения противовеса с буфером; 6) просрочено свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов; 7) отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте; 8) не предъявлено удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта; 9) необходимо выполнить мероприятия по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента о безопасности лифта.
Как указано в акте нарушения указанные в пп. 6, 7, 8 подлежат немедленному исполнению.
В пункте 2 акта, содержащего заключение о результатах периодического технического освидетельствования лифта, в подпункте 1 указано - эксплуатация лифта не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов".
23.06.2011 ООО ТЦ "Техлифт" в паспорте лифта по результатам освидетельствования сделало отметку "Проведена оценка соответствия лифта в форме периодического освидетельствования согласно п. 17.1 Технического регламента. Нарушений и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию лифта, не выявлено. Разрешается эксплуатация лифта при условии устранения нарушений п. 6, 7 и 8 акта. Срок следующего освидетельствования - июнь 2012 года ".
Судом установлено, что при освидетельствовании лифтов по требованию представителя органа сертификации ООО ТЦ "Техлифт" ТСЖ "Домашний очаг" не представило на обозрение свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре, договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте и удостоверение ответственного специалиста находящегося в штате владельца лифта.
Из п. 3.2.1 договора N <...> на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.08.2006, заключенный между ТСЖ "Домашний очаг" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 3 "Рязаньлифт", действовавшего на момент проведения освидетельствования лифта, следует, что ТСЖ обязано назначить лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов.
Такое лицо у ТСЖ на момент проведения освидетельствования отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган по сертификации ООО ТЦ "Техлифт" правомерно в пределах своих полномочий указал в акте в подп. 1 п. 2 заключения, что эксплуатация лифта не соответствует техническому регламенту о безопасности лифтов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Домашний очаг"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)