Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2006) ЖСК "Дружба-2"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 30.11.2006 года по делу N А21-9533/2005 (судья Лукашов В.А.),
по иску ЗАО "РБД-Инвест Калининград"
к Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2"
о взыскании 3 042 207 рублей 97 коп.
при участии:
от истца: Баданин Г.А. доверенность от 28.01.2004 г.
от ответчика: Раковца А.С. доверенность от 10.05.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "РБД-Инвест Калининград" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее по тексту ответчик) о взыскании 2140 403 рублей 40 копеек задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 01.03.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2005 года, а также о взыскании 517 663 рублей 33 коп. в виде убытков, возникших у истца вследствие несвоевременно возврата денежных средств банку-кредитору, и 384 141 рублей 24 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено то обстоятельство, что истец продолжает претендовать на квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил в судебном заседании пояснения по апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.
01.03.2004 года между указанными сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого ЗАО "РБД-Инвест Калининград" обязалось оплатить стоимость строительства 12 квартир в жилом доме по ул. Челнокова дом 22-28 города Калининграда из расчета 11 800 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 8 663 678 рублей (п. 2.1), а ЖСК "Дружба-2", в свою очередь, соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2004 года и в 30-дневный срок передать 12 квартир в собственность Инвестора.
В целях осуществления финансирования строительства ЗАО "РБД-Инвест Калининград" 20.04.2004 года заключило с акционерным коммерческим банком "Русский Банкирский Дом" договор кредитной линии N 13/КЛ-04, в соответствии с которым банк обязался выделить Заемщику под финансирование строительства жилого дома по ул. Челнокова денежные средства в размере 8 663 678 рублей под 19 процентов годовых и со сроком их возврата 18.04.2005 года.
Из дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья от 02.08.2004 года, видно что ЖСК "Дружба-2", при условии задержки сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Челнокова, как Застройщик, принял на себя обязательства по оплате процентов Инвестора, на тех условиях, как это было оговорено договором о предоставлении кредитной линии, заключенном с банком 20.04.2004 года.
Такое же условие было отражено также в дополнительном соглашении N 2 от 28.01.2005 года.
09.06.2005 года между сторонами в целях разрешения имущественных претензий Инвестора было заключено новое дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Инвестор, не имея возможности реализовать свое право на получение предусмотренных договором об инвестировании строительства жилья всех квартир, в порядке компенсации за 4 утраченные к получению квартиры приобретал право на получение (возврат) от Жилищного кооператива в течение 30 дней со дня подписания данного документа, части выплаченных в пользу кооператива денежных средств пропорционально их стоимости, что соответствовало 3 140 403 рублям 40 копеек.
Помимо этого инвестор приобретал право на покрытие за счет кооператива своих убытков в размере 2137 468 рублей 98 копеек, вызванных уплатой банку процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2005 года, а также за последующие три месяца, начиная с июня по август 2005 года включительно.
Кроме этого ЖСК "Дружба-2" обязалось погасить Инвестору 384 141 рублей 14 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных должнику, исходя из той суммы денежных средств, которые были перечислены ЖСК в счет стоимости квартир, и которые, как выяснилось впоследствии, уже были проданы кооперативом другим лицам.
Из представленных истцом писем председателя кооператива от 04.06.2005 г. и от 24.06.2005 г. усматривается, что часть денежных средств, перечисленных кооперативом по ряду платежных поручений были зачислены в счет погашения убытков кооператива по претензии ЗАО "РБД-Инвест Калининград" за N 75 от 01.06.2005 года.
Вследствие этого оставшаяся непогашенной сумма убытков истца, вызванных уплатой процентов пользу банка, сократилась с 2137 468 рублей 98 копеек до 517663 рублей 33 копеек.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре и, следовательно, должны подлежать удовлетворению.
При нарушении обязательств одной стороны, другая сторона в соответствии со статьями 393, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с виновной в нарушении обязательств стороны возмещения убытков и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что, отказав в предоставлении квартир, оговоренных договором об инвестировании, кооператив обязан произвести возврат части денежных средств, как разницы между стоимостью оплаченных инвестором квартир и стоимостью тех квартир, в получении которых инвестору было отказано.
Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года по делу N А21-9533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А21-9533/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. по делу N А21-9533/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2006) ЖСК "Дружба-2"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 30.11.2006 года по делу N А21-9533/2005 (судья Лукашов В.А.),
по иску ЗАО "РБД-Инвест Калининград"
к Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2"
о взыскании 3 042 207 рублей 97 коп.
при участии:
от истца: Баданин Г.А. доверенность от 28.01.2004 г.
от ответчика: Раковца А.С. доверенность от 10.05.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "РБД-Инвест Калининград" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" (далее по тексту ответчик) о взыскании 2140 403 рублей 40 копеек задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 01.03.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2005 года, а также о взыскании 517 663 рублей 33 коп. в виде убытков, возникших у истца вследствие несвоевременно возврата денежных средств банку-кредитору, и 384 141 рублей 24 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено то обстоятельство, что истец продолжает претендовать на квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил в судебном заседании пояснения по апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.
01.03.2004 года между указанными сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого ЗАО "РБД-Инвест Калининград" обязалось оплатить стоимость строительства 12 квартир в жилом доме по ул. Челнокова дом 22-28 города Калининграда из расчета 11 800 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 8 663 678 рублей (п. 2.1), а ЖСК "Дружба-2", в свою очередь, соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2004 года и в 30-дневный срок передать 12 квартир в собственность Инвестора.
В целях осуществления финансирования строительства ЗАО "РБД-Инвест Калининград" 20.04.2004 года заключило с акционерным коммерческим банком "Русский Банкирский Дом" договор кредитной линии N 13/КЛ-04, в соответствии с которым банк обязался выделить Заемщику под финансирование строительства жилого дома по ул. Челнокова денежные средства в размере 8 663 678 рублей под 19 процентов годовых и со сроком их возврата 18.04.2005 года.
Из дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья от 02.08.2004 года, видно что ЖСК "Дружба-2", при условии задержки сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Челнокова, как Застройщик, принял на себя обязательства по оплате процентов Инвестора, на тех условиях, как это было оговорено договором о предоставлении кредитной линии, заключенном с банком 20.04.2004 года.
Такое же условие было отражено также в дополнительном соглашении N 2 от 28.01.2005 года.
09.06.2005 года между сторонами в целях разрешения имущественных претензий Инвестора было заключено новое дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Инвестор, не имея возможности реализовать свое право на получение предусмотренных договором об инвестировании строительства жилья всех квартир, в порядке компенсации за 4 утраченные к получению квартиры приобретал право на получение (возврат) от Жилищного кооператива в течение 30 дней со дня подписания данного документа, части выплаченных в пользу кооператива денежных средств пропорционально их стоимости, что соответствовало 3 140 403 рублям 40 копеек.
Помимо этого инвестор приобретал право на покрытие за счет кооператива своих убытков в размере 2137 468 рублей 98 копеек, вызванных уплатой банку процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2005 года, а также за последующие три месяца, начиная с июня по август 2005 года включительно.
Кроме этого ЖСК "Дружба-2" обязалось погасить Инвестору 384 141 рублей 14 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных должнику, исходя из той суммы денежных средств, которые были перечислены ЖСК в счет стоимости квартир, и которые, как выяснилось впоследствии, уже были проданы кооперативом другим лицам.
Из представленных истцом писем председателя кооператива от 04.06.2005 г. и от 24.06.2005 г. усматривается, что часть денежных средств, перечисленных кооперативом по ряду платежных поручений были зачислены в счет погашения убытков кооператива по претензии ЗАО "РБД-Инвест Калининград" за N 75 от 01.06.2005 года.
Вследствие этого оставшаяся непогашенной сумма убытков истца, вызванных уплатой процентов пользу банка, сократилась с 2137 468 рублей 98 копеек до 517663 рублей 33 копеек.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре и, следовательно, должны подлежать удовлетворению.
При нарушении обязательств одной стороны, другая сторона в соответствии со статьями 393, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с виновной в нарушении обязательств стороны возмещения убытков и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что, отказав в предоставлении квартир, оговоренных договором об инвестировании, кооператив обязан произвести возврат части денежных средств, как разницы между стоимостью оплаченных инвестором квартир и стоимостью тех квартир, в получении которых инвестору было отказано.
Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года по делу N А21-9533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)