Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-17294/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (г. Березники Пермского края, далее - предприятие) к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (г. Кизел Пермского края, далее - муниципальное образование) о взыскании 18 108 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, 3 554 рублей 99 копеек пени и 7 500 рублей возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскано 18 108 рублей задолженности, 1000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, постановлением главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 и исходили из обязанности муниципального образования оплатить тепловую энергию, поставлявшуюся предприятием в спорную квартиру, ввиду недоказанности муниципальным образованием пользования этой квартирой в спорном периоде физическим лицом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их изменить в части отказа во взыскании с муниципального образования пени и в части взыскания судебных расходов в сумме 1 000 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2007 - 2008 годах предприятие в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в находящееся в собственности муниципального образования жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. Советская, дом 48, квартира 28. Физические лица, зарегистрированные по указанному адресу, в спорном периоде отсутствовали.
Полагая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на бездействие муниципального образования, потреблявшего тепловую энергию в течение двух лет, в подтверждение довода заявителя об обязанности муниципального образования, как собственника жилого помещения, уплатить предприятию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена. Из судебного акта апелляционной инстанции, в частности, усматривается, что суд пришел к выводу о том, что о наличии истребуемой задолженности муниципальное образование узнало только из искового заявления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне кредитора (предприятия), а не должника (муниципального образования).
Доводы заявителя о необоснованном снижении судами размера возмещенных предприятию судебных расходов рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об искусственном увеличении предприятием размера своих судебных расходов с учетом признания ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции суммы основного долга, ввиду чего согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предприятием расходов на представителя.
Поскольку из судебных актов не следует, что судами нижестоящих инстанций были установлен факт выполнения представителем предприятия объема работ, на который ссылается заявитель, а также имея ввиду вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта того, что лицо, подготовившее исковое заявление, является работником общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания", с которым предприятие заключило договор на оказание юридических услуг, суд надзорной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных предприятием расходов являются обоснованными.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17294/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.07.2010 N ВАС-9177/10 ПО ДЕЛУ N А50-17294/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N ВАС-9177/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-17294/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (г. Березники Пермского края, далее - предприятие) к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (г. Кизел Пермского края, далее - муниципальное образование) о взыскании 18 108 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, 3 554 рублей 99 копеек пени и 7 500 рублей возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскано 18 108 рублей задолженности, 1000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т, постановлением главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 и исходили из обязанности муниципального образования оплатить тепловую энергию, поставлявшуюся предприятием в спорную квартиру, ввиду недоказанности муниципальным образованием пользования этой квартирой в спорном периоде физическим лицом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их изменить в части отказа во взыскании с муниципального образования пени и в части взыскания судебных расходов в сумме 1 000 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2007 - 2008 годах предприятие в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в находящееся в собственности муниципального образования жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. Советская, дом 48, квартира 28. Физические лица, зарегистрированные по указанному адресу, в спорном периоде отсутствовали.
Полагая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на бездействие муниципального образования, потреблявшего тепловую энергию в течение двух лет, в подтверждение довода заявителя об обязанности муниципального образования, как собственника жилого помещения, уплатить предприятию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена. Из судебного акта апелляционной инстанции, в частности, усматривается, что суд пришел к выводу о том, что о наличии истребуемой задолженности муниципальное образование узнало только из искового заявления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне кредитора (предприятия), а не должника (муниципального образования).
Доводы заявителя о необоснованном снижении судами размера возмещенных предприятию судебных расходов рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об искусственном увеличении предприятием размера своих судебных расходов с учетом признания ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции суммы основного долга, ввиду чего согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предприятием расходов на представителя.
Поскольку из судебных актов не следует, что судами нижестоящих инстанций были установлен факт выполнения представителем предприятия объема работ, на который ссылается заявитель, а также имея ввиду вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта того, что лицо, подготовившее исковое заявление, является работником общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания", с которым предприятие заключило договор на оказание юридических услуг, суд надзорной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных предприятием расходов являются обоснованными.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17294/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)