Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии:
- от истца, ЗАО "НИК": Кривошеев Н.И., директор, паспорт; Чирков С.К. - доверенность от 26.05.2008 г., паспорт;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": Шамшурина В.В., доверенность от 28.12.2007 г. N 140-Д, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "НИК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года
по делу N А71-36/2008,
принятое судьей Князевой Н.Ф.
по иску ЗАО "НИК"
к МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
о взыскании убытков в сумме 151 763 руб.,
ЗАО "НИК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 151 763 руб. убытков, возникших у истца в связи с восстановлением асфальтового покрытия в размере 135 763 руб. и расходов на экспертизу в сумме 16 000 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома - асфальтового покрытия на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ (л.д. 5.6.90).
Решением суда от 20.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-114).
Заявитель (истец) с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание длительность некачественного обслуживания ответчиком инженерных сетей дома, суд принял во внимание два взаимоисключающих акта от 24.07.2007 г. и от 23.08.2007 г., в решении не указано, какую работу провел ответчик по содержанию дома; истец ссылается также на то, что он регулярно оплачивает ответчику стоимость коммунальных услуг; полагает, что ответчик, имея на балансе тротуар, обязан был обеспечить его надлежащее состояние и безопасное пользование жителями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец как собственник нежилого помещения многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты истцом услуг по содержанию общедомового имущества отсутствуют; ссылается на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта асфальтового покрытия придомовой территории; истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 430,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 609499 от 24.11.2004 г. (л.д. 75). В данном помещении расположен магазин "Юный техник-2".
На тротуаре, расположенном около магазина, появились трещины, бугры, произошел перекос люков канализационных колодцев вдоль жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены актом от 24.07.2007 г., составленным работниками МУП "Ижводоканал" с участием представителя истца (л.д. 10).
Согласно указанному акту причиной просадки грунта, асфальтового покрытия и образования трещин по трассам выпусков канализации (до первого колодца) от дома N 29 по ул. Ворошилова, является неправильное содержание сетей канализации, которые находятся на техническом обслуживании ответчика и являются внутридомовыми сетями.
Письмом исх. N 15 от 08.08.2007 г. истец просил ответчика провести выравнивание тротуара (подсыпку щебня, укладку асфальта), однако ответ на письмо не был получен, соответствующие работы ответчиком не проводились.
23.08.2007 г. представителями районного отдела управляющей компании и МУП "Ижводоканал" был составлен акт обследования прилегающей территории жилого дома N 29 по ул. Ворошилова, 29, в котором указано, что при обследовании трубопроводов канализации (выпусков) и канализационных колодцев установлено, что течей и трещин нет, выпуски и колодцы находятся в исправном состоянии, причиной проседания асфальтового покрытия, вероятно, является износ поверхностного слоя асфальтового покрытия (л.д. 36).
В связи с бездействием ответчика истец заключил договор подряда от 28.08.2007 г. N 107 с ООО "ЭФА" на благоустройство территории, прилегающей к магазину "Юный техник-2". Стоимость восстановительного ремонта составила 135 763 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007 г. N 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008 г. и актом от 25.09.2007 г. (л.д. 13-16, 73-77).
Для установления причин проседания грунта истец заключил договор оказания услуг с ООО "Техпалата" от 20.09.2007 г. N 9.2 и уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для участия в экспертизе 20.09.2007 г. (л.д. 17-19). Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против проведения экспертизы не заявил.
Из заключения ООО "Техпалата" следует, что причиной проседания грунта явилось нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д. 20-34).
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2007 г. N 39 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ по благоустройству территории в сумме 135763 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного жилого дома принималось решение о необходимости восстановления асфальтового покрытия возле дома N 29 по ул. Ворошилова, а также необходимости проведения строительно-технической экспертизы, истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 25.07.2001 г. N 01-04/635 многоквартирный дом N 29 по ул. Ворошилова был передан с баланса ДОАО "Ижмаш" - ЖКУ-313" на баланс ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (л.д. 69-72).
Согласно ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, возникшие до вступления в силу ЖК РФ, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу вышеизложенного управление многоквартирным домом N 29 по ул. Ворошилова в г. Ижевске до настоящего времени осуществляется ответчиком.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор на управление указанным домом с Администрацией г. Ижевска и собственниками жилых и нежилых помещений дома N 29 не заключен, управление домом N 29 по ул. Ворошилова осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В силу п. 1, 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, участок канализационных сетей от стояков до первого канализационного колодца, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к общему имуществу дома.
Ответчик не оспаривает тот факт, что участок канализационных сетей от стояков до первого канализационного колодца, участок асфальтового покрытия, где произошло проседание грунта, относится к придомовой территории дома N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого должен обеспечить ответчик.
Согласно п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт и капитальный ремонт.
Техническое обслуживания здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложения N 7 (рекомендуемое) Правил к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.
В соответствии с п. 1.8, 1.9.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 5.8 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции, в том числе, своевременно заделывать материалами, аналогичными покрытию, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены; осуществлять производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно заключению ООО "Техпалата" по результатам обследования конструкций здания и анализа проектных решений, в ходе обследования выявлено, в том числе, проседание асфальтового покрытия в сторону выпусков канализации, состояние колодцев и лотков исправное, вводы выпусков в колодцы канализации разрушены коррозией до 60%, износ выпусков канализации, находящихся в грунте пола подвала и выпуск из подвала до колодца до 60%, обнаружены трещины отмостки здания.
Экспертом сделан вывод о том, что причиной проседания грунта явилось нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д. 20-34).
В силу ст. 64, п. 1 ст. 75 АПК РФ заключение ООО "Техпалата" является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что заключение ООО "Техпалата" является надлежащим доказательством, т.к. оно выполнено лицом, имеющим лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений, заключение не противоречит другим материалам, имеющимся в деле, в частности письму МУП "Ижводоканал" от 30.07.2007 г. N 455-ПО, акту от 24.07.2007 г., заключению о техническом состоянии жилого дома N 29 по ул. Ворошилова, составленному в 1992 г. (л.д. 41, 10, 43-50, 53).
Доводы ответчика со ссылкой на акт от 13.01.1992 г. о том, что в нарушении герметизации выпусков канализационных труб в канализационный колодец вина ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание, т.к. то обстоятельство, что в 1992 году при установлении причин начавшейся неравномерной осадки здания дома было установлено ненадлежащее состояние канализационных сетей, наличие массовых долговременных протечек стыков и засоров канализации, не означает, что ответчик не должен выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию канализационных выпусков (ст. 8, 307 ГК РФ) (л.д. 37-39).
Доказательств выполнения ответчиком работ по поддержанию надлежащего состояния канализационных выпусков в канализационный колодец, начиная с момента передачи дома в управление ответчику, в материалах дела не имеется. Бездействие со стороны ответчика свидетельствует о наличии вины ответчика в разрушении асфальтового покрытия (ст. 401 ГК РФ).
Доказательств того, что проседание грунта произошли по иным причинам, нежели указанным в заключении ООО "Техпалата", в материалах дела не имеется.
Указание в акте от 23.08.2007 г. (л.д. 36) на то, что причиной проседания асфальтового покрытия явился износ поверхностного слоя асфальтового покрытия, не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что причиной проседания асфальтового покрытия, являющегося придомовой территорией дома N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, следствием чего явилась необходимость восстановления асфальтового покрытия.
Расходы истца, связанные с восстановлением асфальтового покрытия, составили 135 673 руб., что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007 г. N 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008 г. и актом от 25.09.2007 г. - л.д. 13-16, 73-77). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 16 000 руб., составляющих стоимость услуг по установлению причины проседания асфальта (л.д. 17, 104-106).
Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость использованных при ремонте материалов, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик свой контррасчет на сумму 100 852 руб., а также иные возражения по размеру убытков документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений представителя истца следует, что он оплачивает ответчику стоимость коммунальных услуг. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылка ответчика на ст. 44 ЖК РФ не может быть принята во внимание, т.к. расходы по надлежащему содержанию канализационных выпусков, ремонту асфальтового покрытия относятся к текущим расходам и не требуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения со стороны МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного исковые требования ЗАО "НИК" подлежат удовлетворению, решение суда от 20.03.2007 г. - отмене, как принятое с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец перечислил госпошлину по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 г. по делу N А71-36/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ЗАО "НИК" 153 763 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля) убытков, 4 535 руб. 26 коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей двадцать шесть копеек) госпошлины по иску, 1000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "НИК" 1 267 руб. 63 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 99 от 10.04.2008 г. (платежное поручение N 99 от 10.04.2008 г. на сумму 2267 руб. 63 коп. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 17АП-2869/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-36/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 17АП-2869/2008-ГК
Дело N 71-36/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии:
- от истца, ЗАО "НИК": Кривошеев Н.И., директор, паспорт; Чирков С.К. - доверенность от 26.05.2008 г., паспорт;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": Шамшурина В.В., доверенность от 28.12.2007 г. N 140-Д, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "НИК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года
по делу N А71-36/2008,
принятое судьей Князевой Н.Ф.
по иску ЗАО "НИК"
к МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
о взыскании убытков в сумме 151 763 руб.,
установил:
ЗАО "НИК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 151 763 руб. убытков, возникших у истца в связи с восстановлением асфальтового покрытия в размере 135 763 руб. и расходов на экспертизу в сумме 16 000 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома - асфальтового покрытия на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ (л.д. 5.6.90).
Решением суда от 20.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-114).
Заявитель (истец) с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание длительность некачественного обслуживания ответчиком инженерных сетей дома, суд принял во внимание два взаимоисключающих акта от 24.07.2007 г. и от 23.08.2007 г., в решении не указано, какую работу провел ответчик по содержанию дома; истец ссылается также на то, что он регулярно оплачивает ответчику стоимость коммунальных услуг; полагает, что ответчик, имея на балансе тротуар, обязан был обеспечить его надлежащее состояние и безопасное пользование жителями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец как собственник нежилого помещения многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты истцом услуг по содержанию общедомового имущества отсутствуют; ссылается на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта асфальтового покрытия придомовой территории; истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 430,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 609499 от 24.11.2004 г. (л.д. 75). В данном помещении расположен магазин "Юный техник-2".
На тротуаре, расположенном около магазина, появились трещины, бугры, произошел перекос люков канализационных колодцев вдоль жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены актом от 24.07.2007 г., составленным работниками МУП "Ижводоканал" с участием представителя истца (л.д. 10).
Согласно указанному акту причиной просадки грунта, асфальтового покрытия и образования трещин по трассам выпусков канализации (до первого колодца) от дома N 29 по ул. Ворошилова, является неправильное содержание сетей канализации, которые находятся на техническом обслуживании ответчика и являются внутридомовыми сетями.
Письмом исх. N 15 от 08.08.2007 г. истец просил ответчика провести выравнивание тротуара (подсыпку щебня, укладку асфальта), однако ответ на письмо не был получен, соответствующие работы ответчиком не проводились.
23.08.2007 г. представителями районного отдела управляющей компании и МУП "Ижводоканал" был составлен акт обследования прилегающей территории жилого дома N 29 по ул. Ворошилова, 29, в котором указано, что при обследовании трубопроводов канализации (выпусков) и канализационных колодцев установлено, что течей и трещин нет, выпуски и колодцы находятся в исправном состоянии, причиной проседания асфальтового покрытия, вероятно, является износ поверхностного слоя асфальтового покрытия (л.д. 36).
В связи с бездействием ответчика истец заключил договор подряда от 28.08.2007 г. N 107 с ООО "ЭФА" на благоустройство территории, прилегающей к магазину "Юный техник-2". Стоимость восстановительного ремонта составила 135 763 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007 г. N 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008 г. и актом от 25.09.2007 г. (л.д. 13-16, 73-77).
Для установления причин проседания грунта истец заключил договор оказания услуг с ООО "Техпалата" от 20.09.2007 г. N 9.2 и уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для участия в экспертизе 20.09.2007 г. (л.д. 17-19). Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против проведения экспертизы не заявил.
Из заключения ООО "Техпалата" следует, что причиной проседания грунта явилось нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д. 20-34).
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2007 г. N 39 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ по благоустройству территории в сумме 135763 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного жилого дома принималось решение о необходимости восстановления асфальтового покрытия возле дома N 29 по ул. Ворошилова, а также необходимости проведения строительно-технической экспертизы, истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 25.07.2001 г. N 01-04/635 многоквартирный дом N 29 по ул. Ворошилова был передан с баланса ДОАО "Ижмаш" - ЖКУ-313" на баланс ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (л.д. 69-72).
Согласно ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, возникшие до вступления в силу ЖК РФ, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу вышеизложенного управление многоквартирным домом N 29 по ул. Ворошилова в г. Ижевске до настоящего времени осуществляется ответчиком.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор на управление указанным домом с Администрацией г. Ижевска и собственниками жилых и нежилых помещений дома N 29 не заключен, управление домом N 29 по ул. Ворошилова осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В силу п. 1, 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, участок канализационных сетей от стояков до первого канализационного колодца, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к общему имуществу дома.
Ответчик не оспаривает тот факт, что участок канализационных сетей от стояков до первого канализационного колодца, участок асфальтового покрытия, где произошло проседание грунта, относится к придомовой территории дома N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого должен обеспечить ответчик.
Согласно п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт и капитальный ремонт.
Техническое обслуживания здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложения N 7 (рекомендуемое) Правил к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.
В соответствии с п. 1.8, 1.9.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 5.8 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции, в том числе, своевременно заделывать материалами, аналогичными покрытию, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены; осуществлять производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно заключению ООО "Техпалата" по результатам обследования конструкций здания и анализа проектных решений, в ходе обследования выявлено, в том числе, проседание асфальтового покрытия в сторону выпусков канализации, состояние колодцев и лотков исправное, вводы выпусков в колодцы канализации разрушены коррозией до 60%, износ выпусков канализации, находящихся в грунте пола подвала и выпуск из подвала до колодца до 60%, обнаружены трещины отмостки здания.
Экспертом сделан вывод о том, что причиной проседания грунта явилось нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д. 20-34).
В силу ст. 64, п. 1 ст. 75 АПК РФ заключение ООО "Техпалата" является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что заключение ООО "Техпалата" является надлежащим доказательством, т.к. оно выполнено лицом, имеющим лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений, заключение не противоречит другим материалам, имеющимся в деле, в частности письму МУП "Ижводоканал" от 30.07.2007 г. N 455-ПО, акту от 24.07.2007 г., заключению о техническом состоянии жилого дома N 29 по ул. Ворошилова, составленному в 1992 г. (л.д. 41, 10, 43-50, 53).
Доводы ответчика со ссылкой на акт от 13.01.1992 г. о том, что в нарушении герметизации выпусков канализационных труб в канализационный колодец вина ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание, т.к. то обстоятельство, что в 1992 году при установлении причин начавшейся неравномерной осадки здания дома было установлено ненадлежащее состояние канализационных сетей, наличие массовых долговременных протечек стыков и засоров канализации, не означает, что ответчик не должен выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию канализационных выпусков (ст. 8, 307 ГК РФ) (л.д. 37-39).
Доказательств выполнения ответчиком работ по поддержанию надлежащего состояния канализационных выпусков в канализационный колодец, начиная с момента передачи дома в управление ответчику, в материалах дела не имеется. Бездействие со стороны ответчика свидетельствует о наличии вины ответчика в разрушении асфальтового покрытия (ст. 401 ГК РФ).
Доказательств того, что проседание грунта произошли по иным причинам, нежели указанным в заключении ООО "Техпалата", в материалах дела не имеется.
Указание в акте от 23.08.2007 г. (л.д. 36) на то, что причиной проседания асфальтового покрытия явился износ поверхностного слоя асфальтового покрытия, не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что причиной проседания асфальтового покрытия, являющегося придомовой территорией дома N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, следствием чего явилась необходимость восстановления асфальтового покрытия.
Расходы истца, связанные с восстановлением асфальтового покрытия, составили 135 673 руб., что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007 г. N 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008 г. и актом от 25.09.2007 г. - л.д. 13-16, 73-77). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 16 000 руб., составляющих стоимость услуг по установлению причины проседания асфальта (л.д. 17, 104-106).
Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость использованных при ремонте материалов, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик свой контррасчет на сумму 100 852 руб., а также иные возражения по размеру убытков документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений представителя истца следует, что он оплачивает ответчику стоимость коммунальных услуг. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылка ответчика на ст. 44 ЖК РФ не может быть принята во внимание, т.к. расходы по надлежащему содержанию канализационных выпусков, ремонту асфальтового покрытия относятся к текущим расходам и не требуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения со стороны МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного исковые требования ЗАО "НИК" подлежат удовлетворению, решение суда от 20.03.2007 г. - отмене, как принятое с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец перечислил госпошлину по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 г. по делу N А71-36/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ЗАО "НИК" 153 763 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля) убытков, 4 535 руб. 26 коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей двадцать шесть копеек) госпошлины по иску, 1000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "НИК" 1 267 руб. 63 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 99 от 10.04.2008 г. (платежное поручение N 99 от 10.04.2008 г. на сумму 2267 руб. 63 коп. остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)