Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от истца: Уткиной В.Д. - лично, паспорт,
от ответчика: ТСЖ "Лотос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Веры Даниловны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 по иску Уткиной Веры Даниловны к Товариществу собственников жилья "Лотос" о признании незаконной инициативы правления о созыве собрания,
установил:
Уткина Вера Даниловна (далее - Уткина В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос") о признании не законным инициативу правления ТСЖ "Лотос" о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глинки, дом 8а.
В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд принять первоначальные исковые требования года о признании не законным инициативу Правления ТСЖ "Лотос" о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глинки, дом 8а.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уткина В.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Уткина В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения Уткиной В.Д., участвующей в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2009 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений ТСЖ "Лотос" в много квартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Глинки, дом 8а, проведенного в форме заочного голосования.
В протоколе годового общего собрания собственников помещений ТСЖ "Лотос" N 6 от 03 декабря 2009 года, указано о том, что инициатором является "Правление ТСЖ "Лотос".
Уткина В.Д., полагая, что инициатива Правления ТСЖ "Лотос" по созыву общего годового собрания собственников помещения в многоквартирном доме является незаконной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно подпунктам 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, такой способ защиты права, как признание незаконной инициативы Правления товарищества собственников жилья о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме этого, согласно материалам дела 03 декабря 2009 года состоялось собрание собственников жилья, являющихся членами ТСЖ "Лотос".
Согласно пункту 8 статьи 148 созыв и проведение общего собрания членов товарищества является обязанностью Правления товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-34734/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-34734/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от истца: Уткиной В.Д. - лично, паспорт,
от ответчика: ТСЖ "Лотос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Веры Даниловны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 по иску Уткиной Веры Даниловны к Товариществу собственников жилья "Лотос" о признании незаконной инициативы правления о созыве собрания,
установил:
Уткина Вера Даниловна (далее - Уткина В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос") о признании не законным инициативу правления ТСЖ "Лотос" о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глинки, дом 8а.
В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд принять первоначальные исковые требования года о признании не законным инициативу Правления ТСЖ "Лотос" о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Глинки, дом 8а.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уткина В.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Уткина В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения Уткиной В.Д., участвующей в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2009 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений ТСЖ "Лотос" в много квартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Глинки, дом 8а, проведенного в форме заочного голосования.
В протоколе годового общего собрания собственников помещений ТСЖ "Лотос" N 6 от 03 декабря 2009 года, указано о том, что инициатором является "Правление ТСЖ "Лотос".
Уткина В.Д., полагая, что инициатива Правления ТСЖ "Лотос" по созыву общего годового собрания собственников помещения в многоквартирном доме является незаконной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно подпунктам 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, такой способ защиты права, как признание незаконной инициативы Правления товарищества собственников жилья о созыве годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме этого, согласно материалам дела 03 декабря 2009 года состоялось собрание собственников жилья, являющихся членами ТСЖ "Лотос".
Согласно пункту 8 статьи 148 созыв и проведение общего собрания членов товарищества является обязанностью Правления товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)