Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (г. Назарово) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Назарово) (далее - общество "Водоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - общество "ТРЭЖ") о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 85.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТРЭЖ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
10.06.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой, включающей утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления с обществом "ТРЭЖ", выбор управляющей организации общества "Водоканал", утверждение нового проекта договора, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.
Представитель собственников помещений обратился к обществу "ТРЭЖ" с заявлением о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, однако общество "ТРЭЖ" отказалось передать имеющуюся у него документацию, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников и расторжения договора на управление жилым домом, что и послужило основанием для предъявления иска в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями первоначального договора (домовладельцы и управляющая организация) определили в качестве основания для его расторжения несоблюдение управляющей организацией своих обязанностей или принятие решения об изменении формы управления домом, непригодное использование дома по назначению, соглашение сторон, ликвидация управляющей организации.
Суды первой и кассационной инстанций в соответствии с положениями статей 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2011 N ВАС-16871/11 ПО ДЕЛУ N А33-12247/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16871/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (г. Назарово) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Назарово) (далее - общество "Водоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - общество "ТРЭЖ") о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 85.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТРЭЖ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
10.06.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой, включающей утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления с обществом "ТРЭЖ", выбор управляющей организации общества "Водоканал", утверждение нового проекта договора, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.
Представитель собственников помещений обратился к обществу "ТРЭЖ" с заявлением о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, однако общество "ТРЭЖ" отказалось передать имеющуюся у него документацию, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников и расторжения договора на управление жилым домом, что и послужило основанием для предъявления иска в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями первоначального договора (домовладельцы и управляющая организация) определили в качестве основания для его расторжения несоблюдение управляющей организацией своих обязанностей или принятие решения об изменении формы управления домом, непригодное использование дома по назначению, соглашение сторон, ликвидация управляющей организации.
Суды первой и кассационной инстанций в соответствии с положениями статей 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)