Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2043/10 по иску Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании общим имуществом,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга З. по доверенности от <...> года, представителя Е. - адвоката Данилина Е.С. по доверенности от <...> года и ордеру от <...> г. (в деле), судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, расположенное по адресу: <...> и признании указанного помещения, а также помещений 1-Н, 2-Н общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилых помещений в указанном доме, в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, а также через указанные помещения проходят инженерные коммуникации. Истица также указала, что нежилое помещение 3-Н было ошибочно сформировано как объект недвижимости, прошло кадастровый учет и включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, что затрудняет обслуживание оборудования, находящегося в указанных помещениях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года исковые требования Е. удовлетворены, признано общим имуществом собственников в многоквартирном доме нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <...>.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с требованиями к КУГИ СПб о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в доме <...>, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, указывая, что по своему назначению указанные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего дома, а значит, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ являются общим имуществом собственников дома. Районный суд, удовлетворяя исковые требования о признании трех нежилых помещений общим имуществом собственников дома также руководствовался ст. 290 ч. 1 ГК РФ и ст. 36 ч. 1 ЖК РФ. При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил техническое заключение ОАО Ленжилниипроект, согласно которому помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н соответствуют функциям технического этажа, в указанных помещениях находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всех жилых помещений многоквартирного дома <...>, в помещениях установлены: водомерный узел системы холодного водоснабжения, запорно-регулировочная арматура, в связи с чем спорные помещения по своему функциональному назначению являются помещениями, обслуживающими весь дом. Кроме того, районный суд в соответствии со ст. 219 ГК РФ пришел к выводу, что требования истицы о прекращении права собственности на помещение 3-Н удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, а право собственности Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в ГУ ФРС не зарегистрировано. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не содержатся выводы суда об отказе истице в иске в указанной части, истица решение суда не обжалует. Судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения районного суда только по доводам кассационной жалобы КУГИ СПб, обжалующего решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, вследствие чего оспариваемое решение об удовлетворении иска Е. подлежит отмене.
Представителем КУГИ СПб к кассационной жалобе приложено решение Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2009 г., которым исковые требования Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в доме <...>, признании недействительным включения в реестр собственности Санкт-Петербурга помещения 3-Н в доме <...> отказано. Как усматривается из данных судебных постановлений, истица, заявляя требования к тому же ответчику, указывала в обоснование иска, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством ей, как собственнице жилых помещений в многоквартирном доме, также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, исковые требования, рассмотренные судом в настоящем деле, предъявлены к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, при этом истица лишь предъявляет новое доказательство - заключение Ленжилниипроект, которое не было предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения от 23.04.2009 г. Однако, в заседание судебной коллегии представителем истицы представлено определение Смольнинского районного суда СПб от 27 января 2010 года об отмене решения Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., которым Е. отказано в иске, по вновь открывшимся обстоятельствам. Как усматривается, из данного определения районный суд отменил ранее вынесенное решение, поскольку отказывая Е. в иске, суд указывал, что из представленных документов не следует того обстоятельства, что спорные помещения (1-Н, 2-Н, 3-Н) предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома; из представленного истицей акта можно сделать другой вывод, кроме того, из акта усматривается, что в помещениях была сделана самовольная перепланировка. При новом рассмотрении иска Е. к КУГИ СПб (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам) истица отказалась от иска, определением Смольнинского районного суда СПб от 03.02.2010 г. отказ Е. принят судом, производство по делу прекращено.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (25.05.2010 г.) имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по иску между теми же лицами, заявленному по тем же основаниям (в трех помещениях находится имущество, предназначенное для обслуживания всего дома, в указанных помещениях выполнена незаконная перепланировка), в доказательство заявленных требований были представлены те же доказательства (акт Ленжилниипроект). При указанных обстоятельствах районный суд должен был прекратить производство по делу в силу ст. 220 ч. 2 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что предмет заявленных ранее Е. требований (признание права общей долевой собственности по основаниям ст. 290 ГК РФ и оспаривание права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н - включение в реестр собственности Санкт-Петербурга) и предмет ныне заявленных требований истицы (признание общим имуществом на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и прекращение права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н) также аналогичны. Никаких новых доводов истицей, после вступления в силу решения Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., при рассмотрении настоящего спора не приведено. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена была возможности представлять доказательства заявленных требований после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказывать суду первой инстанции, что новый акт Ленжилниипроект является основанием для удовлетворения заявленных требований. Однако, Е. 03.02.2010 г. отказалась от иска, ей было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по иску Е. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить, производство по иску Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании общим имуществом - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 33-10487/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 33-10487/2010
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2043/10 по иску Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании общим имуществом,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга З. по доверенности от <...> года, представителя Е. - адвоката Данилина Е.С. по доверенности от <...> года и ордеру от <...> г. (в деле), судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, расположенное по адресу: <...> и признании указанного помещения, а также помещений 1-Н, 2-Н общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилых помещений в указанном доме, в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, а также через указанные помещения проходят инженерные коммуникации. Истица также указала, что нежилое помещение 3-Н было ошибочно сформировано как объект недвижимости, прошло кадастровый учет и включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, что затрудняет обслуживание оборудования, находящегося в указанных помещениях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года исковые требования Е. удовлетворены, признано общим имуществом собственников в многоквартирном доме нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <...>.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с требованиями к КУГИ СПб о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в доме <...>, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н, указывая, что по своему назначению указанные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего дома, а значит, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ являются общим имуществом собственников дома. Районный суд, удовлетворяя исковые требования о признании трех нежилых помещений общим имуществом собственников дома также руководствовался ст. 290 ч. 1 ГК РФ и ст. 36 ч. 1 ЖК РФ. При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил техническое заключение ОАО Ленжилниипроект, согласно которому помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н соответствуют функциям технического этажа, в указанных помещениях находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всех жилых помещений многоквартирного дома <...>, в помещениях установлены: водомерный узел системы холодного водоснабжения, запорно-регулировочная арматура, в связи с чем спорные помещения по своему функциональному назначению являются помещениями, обслуживающими весь дом. Кроме того, районный суд в соответствии со ст. 219 ГК РФ пришел к выводу, что требования истицы о прекращении права собственности на помещение 3-Н удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, а право собственности Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в ГУ ФРС не зарегистрировано. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не содержатся выводы суда об отказе истице в иске в указанной части, истица решение суда не обжалует. Судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения районного суда только по доводам кассационной жалобы КУГИ СПб, обжалующего решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, вследствие чего оспариваемое решение об удовлетворении иска Е. подлежит отмене.
Представителем КУГИ СПб к кассационной жалобе приложено решение Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2009 г., которым исковые требования Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в доме <...>, признании недействительным включения в реестр собственности Санкт-Петербурга помещения 3-Н в доме <...> отказано. Как усматривается из данных судебных постановлений, истица, заявляя требования к тому же ответчику, указывала в обоснование иска, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством ей, как собственнице жилых помещений в многоквартирном доме, также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, исковые требования, рассмотренные судом в настоящем деле, предъявлены к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, при этом истица лишь предъявляет новое доказательство - заключение Ленжилниипроект, которое не было предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения от 23.04.2009 г. Однако, в заседание судебной коллегии представителем истицы представлено определение Смольнинского районного суда СПб от 27 января 2010 года об отмене решения Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., которым Е. отказано в иске, по вновь открывшимся обстоятельствам. Как усматривается, из данного определения районный суд отменил ранее вынесенное решение, поскольку отказывая Е. в иске, суд указывал, что из представленных документов не следует того обстоятельства, что спорные помещения (1-Н, 2-Н, 3-Н) предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома; из представленного истицей акта можно сделать другой вывод, кроме того, из акта усматривается, что в помещениях была сделана самовольная перепланировка. При новом рассмотрении иска Е. к КУГИ СПб (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам) истица отказалась от иска, определением Смольнинского районного суда СПб от 03.02.2010 г. отказ Е. принят судом, производство по делу прекращено.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (25.05.2010 г.) имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по иску между теми же лицами, заявленному по тем же основаниям (в трех помещениях находится имущество, предназначенное для обслуживания всего дома, в указанных помещениях выполнена незаконная перепланировка), в доказательство заявленных требований были представлены те же доказательства (акт Ленжилниипроект). При указанных обстоятельствах районный суд должен был прекратить производство по делу в силу ст. 220 ч. 2 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что предмет заявленных ранее Е. требований (признание права общей долевой собственности по основаниям ст. 290 ГК РФ и оспаривание права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н - включение в реестр собственности Санкт-Петербурга) и предмет ныне заявленных требований истицы (признание общим имуществом на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и прекращение права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н) также аналогичны. Никаких новых доводов истицей, после вступления в силу решения Смольнинского районного суда СПб от 23.04.2009 г., при рассмотрении настоящего спора не приведено. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена была возможности представлять доказательства заявленных требований после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказывать суду первой инстанции, что новый акт Ленжилниипроект является основанием для удовлетворения заявленных требований. Однако, Е. 03.02.2010 г. отказалась от иска, ей было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по иску Е. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить, производство по иску Е. к КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании общим имуществом - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)