Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:
- В иске Е. к ЖСК "Волгоградец", С.А. о признании избрания председателем правления неправомерным отказать;
- установила:
Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Волгоградец", С.А. о признании недействительным решения заседания правления ЖСК "Волгоградец" об избрании председателем правления ЖСК С.А., указывая, что С.А. является не домовладельцем, а членом семьи домовладельца, не является членом ЖСК "Волгоградец"; согласно Уставу ЖСК, не может избирать и быть избранным в органы правления и контроля ЖСК.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования; он просил признать неправомочным нахождение в должности представителя ответчика С.А., указывая, что 14.12.2008 г. общее собрание ЖСК "Волгоградец" избрало председателем правления ЖСК С.А., который по состоянию на 13.12.2008 г. членом ЖСК не являлся, а потому стал председателем правления ЖСК незаконно.
01.02.2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. было отказано; 26.04.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Е. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ЖСК "Волгоградец" - председатель ЖСК С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ЖСК "Волгоградец" по известному суду адресу, неполучение им судебной повестки, ее возврат за истечением срока хранения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной в доме ЖСК "Волгоградец"; собственником данной квартиры является его супруга С.Т.М.; данная квартира была предоставлена С.Т.М. и ее семье, в том числе - на супруга С.А. и дочь Г., на основании обменного ордера; пай за квартиру супругами выплачивался в период брака, т.е. квартира является их совместным имуществом.
В соответствии с п. 1.3 Устава ЖСК "Волгоградец" является добровольным объединением членов-пайщиков ЖСК, а также собственников (по договору купли-продажи, дарения или наследования квартиры, по другим законным основаниям), принятых в члены ЖСК на общем собрании членов кооператива по их заявлению (домовладельцев) жилых, нежилых помещений и иных объектов недвижимости в рамках единого комплекса недвижимого жилого дома, в границах которого каждому из них принадлежат на правах частной собственности жилые и нежилые помещения; на правах общей долевой собственности, непосредственно связанные с жилым домом. Также суд сослался на п. 5.1 Устава, в соответствии с которым домовладелец имеет право участвовать в деятельности ЖСК "Волгоградец" как лично, так и через своего представителя (члена семьи), в том числе домовладелец - член ЖСК может избирать и быть избранным в органы управления и контроля ЖСК.
Как усматривается из протокола внеочередного собрания собственников квартир дома ЖСК "Волгоградец", в собрании участвовало 98 собственников, что составляет 51% от общего числа собственников; таким образом, в силу закона, на собрании имелся кворум. На данном собрании собственниками было установлено грубое нарушение председателем Мельниковой Р.Е. устава; в связи с этим был решен вопрос об освобождении М. от должности председателя и назначении председателем Суркова А.М.; при этом суд отметил, что из числа голосовавших 90 голосовали за, только 8 - против. Кроме истца Е., никто из членов ЖСК не оспорил избрание председателем ЖСК С.А.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С.А. назначен председателем ЖСК законно; при голосовании по вопросу назначения С.А. председателем ЖСК "Волгоградец" имелся кворум; решение общего собрания ЖСК "Волгоградец" от 14.12.2008 г. ранее в течение установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока в судебном порядке не обжаловалось; уважительных причин для восстановления данного срока суд не установил.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что иск подан с пропуском 6-и месячного срока, т.к. С.А. произвел махинацию с документами; иск был подан истцом сразу, как только ему стало известно об этом; что общий срок исковой давности составляет 3 года; что С.А. на момент его избрания председателем ЖСК "Волгоградец" не является членом ЖСК, а потому не мог избирать и быть избранным в органы правления и контроля ЖСК "Волгоградец", являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Из материалов дела суд верно установил, что С.А. был назначен председателем ЖСК законно; кворум на собрании имелся. С.А. является членом семьи домовладельца С.Т.В., которая передала свое членство в ЖСК ответчику С.А.; также суд отметил, что С.А. имеет право на супружескую долю в квартире в ЖСК. В соответствии с п. 5.1 Устава домовладелец имеет право участвовать в деятельности ЖСК "Волгоградец" как лично, так и через своего представителя (члена семьи), в том числе домовладелец - член ЖСК может избирать и быть избранным в органы управления и контроля ЖСК. Одновременно суд принял во внимание, что Е. обратился в суд с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, хотя лично присутствовал на собрании собственников квартир ЖСК "Волгоградец" от 14.12.2008 г.; причины пропуска срока судом обоснованными не признаны, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Е. Также суд отметил, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Иные доводы кассационной жалобы написаны в форме ходатайств, которые подлежали рассмотрению по правилам ст. 166 ГПК РФ при заявлении о них в процессе рассмотрения спора; не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-28015
ф/с Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:
- В иске Е. к ЖСК "Волгоградец", С.А. о признании избрания председателем правления неправомерным отказать;
- установила:
Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Волгоградец", С.А. о признании недействительным решения заседания правления ЖСК "Волгоградец" об избрании председателем правления ЖСК С.А., указывая, что С.А. является не домовладельцем, а членом семьи домовладельца, не является членом ЖСК "Волгоградец"; согласно Уставу ЖСК, не может избирать и быть избранным в органы правления и контроля ЖСК.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования; он просил признать неправомочным нахождение в должности представителя ответчика С.А., указывая, что 14.12.2008 г. общее собрание ЖСК "Волгоградец" избрало председателем правления ЖСК С.А., который по состоянию на 13.12.2008 г. членом ЖСК не являлся, а потому стал председателем правления ЖСК незаконно.
01.02.2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. было отказано; 26.04.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Е. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ЖСК "Волгоградец" - председатель ЖСК С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ЖСК "Волгоградец" по известному суду адресу, неполучение им судебной повестки, ее возврат за истечением срока хранения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной в доме ЖСК "Волгоградец"; собственником данной квартиры является его супруга С.Т.М.; данная квартира была предоставлена С.Т.М. и ее семье, в том числе - на супруга С.А. и дочь Г., на основании обменного ордера; пай за квартиру супругами выплачивался в период брака, т.е. квартира является их совместным имуществом.
В соответствии с п. 1.3 Устава ЖСК "Волгоградец" является добровольным объединением членов-пайщиков ЖСК, а также собственников (по договору купли-продажи, дарения или наследования квартиры, по другим законным основаниям), принятых в члены ЖСК на общем собрании членов кооператива по их заявлению (домовладельцев) жилых, нежилых помещений и иных объектов недвижимости в рамках единого комплекса недвижимого жилого дома, в границах которого каждому из них принадлежат на правах частной собственности жилые и нежилые помещения; на правах общей долевой собственности, непосредственно связанные с жилым домом. Также суд сослался на п. 5.1 Устава, в соответствии с которым домовладелец имеет право участвовать в деятельности ЖСК "Волгоградец" как лично, так и через своего представителя (члена семьи), в том числе домовладелец - член ЖСК может избирать и быть избранным в органы управления и контроля ЖСК.
Как усматривается из протокола внеочередного собрания собственников квартир дома ЖСК "Волгоградец", в собрании участвовало 98 собственников, что составляет 51% от общего числа собственников; таким образом, в силу закона, на собрании имелся кворум. На данном собрании собственниками было установлено грубое нарушение председателем Мельниковой Р.Е. устава; в связи с этим был решен вопрос об освобождении М. от должности председателя и назначении председателем Суркова А.М.; при этом суд отметил, что из числа голосовавших 90 голосовали за, только 8 - против. Кроме истца Е., никто из членов ЖСК не оспорил избрание председателем ЖСК С.А.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С.А. назначен председателем ЖСК законно; при голосовании по вопросу назначения С.А. председателем ЖСК "Волгоградец" имелся кворум; решение общего собрания ЖСК "Волгоградец" от 14.12.2008 г. ранее в течение установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока в судебном порядке не обжаловалось; уважительных причин для восстановления данного срока суд не установил.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что иск подан с пропуском 6-и месячного срока, т.к. С.А. произвел махинацию с документами; иск был подан истцом сразу, как только ему стало известно об этом; что общий срок исковой давности составляет 3 года; что С.А. на момент его избрания председателем ЖСК "Волгоградец" не является членом ЖСК, а потому не мог избирать и быть избранным в органы правления и контроля ЖСК "Волгоградец", являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Из материалов дела суд верно установил, что С.А. был назначен председателем ЖСК законно; кворум на собрании имелся. С.А. является членом семьи домовладельца С.Т.В., которая передала свое членство в ЖСК ответчику С.А.; также суд отметил, что С.А. имеет право на супружескую долю в квартире в ЖСК. В соответствии с п. 5.1 Устава домовладелец имеет право участвовать в деятельности ЖСК "Волгоградец" как лично, так и через своего представителя (члена семьи), в том числе домовладелец - член ЖСК может избирать и быть избранным в органы управления и контроля ЖСК. Одновременно суд принял во внимание, что Е. обратился в суд с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, хотя лично присутствовал на собрании собственников квартир ЖСК "Волгоградец" от 14.12.2008 г.; причины пропуска срока судом обоснованными не признаны, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Е. Также суд отметил, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Иные доводы кассационной жалобы написаны в форме ходатайств, которые подлежали рассмотрению по правилам ст. 166 ГПК РФ при заявлении о них в процессе рассмотрения спора; не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)