Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2006 года гражданское дело по иску ЖСК N 789 к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания,
на основании жалобы в порядке надзора К.А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 03.02.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.Г., представителя К.А. Р. на основании ордера и доверенности от 27.12.2005 года на 3 года, р 3к-7683,
Президиум
ЖСК N 789 обратился в суд с иском к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания квартиры и коммунальных услуг за период с марта 2001 года по февраль 2005 года в размере 23 500 руб. 26 коп., указывая, что в данный период ответчики уклонялись от внесения платежей в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года исковые требования удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 23 500 руб. 26 коп, судебные расходы в размере 4320 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 31.01.2006 года и определением судьи от 03.02.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Из материалов дела следует, что цена иска составляет 27. 830 рублей, однако, дело было рассмотрено районным судом.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. В надзорной жалобе К.А. указывает, что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами - нахождением на амбулаторном лечении. В связи с его отсутствием в судебном заседании он не мог представить доказательства в опровержение исковых требований, а именно квитанции о своевременной и регулярной оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с марта 2001 года по февраль 2005 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года". В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Кроме того, оплата холодной и горячей воды производится ответчиком на основании показателей счетчика, установленного организацией, имеющей лицензию, и опломбированного ЖСК N 789, однако, в расчете, представленном истцом, расходы по оплате холодной и горячей воды, указаны тарифы, самовольно установленные председателем ЖСК N 789.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку они не были предметом исследования и оценки суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, изложенные выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2006 N 44Г-102/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. N 44г-102/06
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2006 года гражданское дело по иску ЖСК N 789 к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания,
на основании жалобы в порядке надзора К.А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 03.02.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.Г., представителя К.А. Р. на основании ордера и доверенности от 27.12.2005 года на 3 года, р 3к-7683,
Президиум
установил:
ЖСК N 789 обратился в суд с иском к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания квартиры и коммунальных услуг за период с марта 2001 года по февраль 2005 года в размере 23 500 руб. 26 коп., указывая, что в данный период ответчики уклонялись от внесения платежей в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года исковые требования удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 23 500 руб. 26 коп, судебные расходы в размере 4320 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 31.01.2006 года и определением судьи от 03.02.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Из материалов дела следует, что цена иска составляет 27. 830 рублей, однако, дело было рассмотрено районным судом.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. В надзорной жалобе К.А. указывает, что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами - нахождением на амбулаторном лечении. В связи с его отсутствием в судебном заседании он не мог представить доказательства в опровержение исковых требований, а именно квитанции о своевременной и регулярной оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с марта 2001 года по февраль 2005 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года". В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Кроме того, оплата холодной и горячей воды производится ответчиком на основании показателей счетчика, установленного организацией, имеющей лицензию, и опломбированного ЖСК N 789, однако, в расчете, представленном истцом, расходы по оплате холодной и горячей воды, указаны тарифы, самовольно установленные председателем ЖСК N 789.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку они не были предметом исследования и оценки суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, изложенные выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)