Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1205/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок" на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24187/03 по иску Жилищно-строительного кооператива N 9 к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок", третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, об истребовании земельного участка из самовольного незаконного пользования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУДП "Уралземкадастрсъемка") возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 85,11 кв. м, расположенный во дворах домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, 9 и ул. Седова, 7, установить забор по линии участков и устранить неблагоприятные последствия, причиненные пользованием ответчиком земельным участком.
Определением от 25.12.2003 исковое заявление ЖСК N 9 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим на это полномочий (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
ФГУДП "Уралземкадастрсъемка" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которой председатель кооператива может быть избран из числа правления, которое, в свою очередь, избирается лишь из членов кооператива, поэтому, как полагает заявитель кассационной жалобы, Пайвин Г.Е., не являясь членом кооператива, не может быть его председателем.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 9 обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФГУДП "Уралземкадастрсъемка" земельного участка, при этом исковое заявление от имени ЖСК N 9 было подписано председателем Пайвиным Г.Е.
Оставляя исковое заявление ЖСК N 9 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ЖСК N 9 подписано лицом, не имеющим право его подписывать. При этом суд указал, что Пайвин Г.Е. не может быть председателем ЖСК, так как в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" правление избирается из числа членов товарищества, а правление из своего состава избирает председателя. Поскольку доказательств того, что Пайвин Г.Е. является членом кооператива и членом правления суду не представлено, суд пришел к выводу, что Пайвин Г.Е. не является председателем кооператива, поэтому иск подписан лицом, не имеющим права на подписание.
Отменяя определение суда первой инстанции и передавая исковое заявление для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
Из имеющегося в материалах дела Устава ЖСК N 9, утвержденного 29.03.2001 решением общего собрания членов кооператива, усматривается, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и правление кооператива, из числа членов которого избирается председатель.
Согласно протоколу от 13.09.2002 общего собрания членов ЖСК N 9 и выписке из протокола заседания членов правления ЖСК N 9 от 29.09.2002 председателем жилищно-строительного кооператива N 9 избран Пайвин Г.Е. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2003 N 1758/03, в которой также содержится указание на то, что Пайвин Г.Е. является председателем кооператива и ему предоставлено право действовать от имени ЖСК N 9 без доверенности.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление от имени ЖСК N 9 подписано уполномоченным на то лицом - председателем ЖСК N 9 Пайвиным Г.Е., и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что председатель кооператива может быть избран из числа правления, которое, в свою очередь, избирается лишь из членов кооператива (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), поэтому Пайвин Г.Е., не являясь членом кооператива, не может быть его председателем, отклоняется, как противоречащий материалам дела (л. д. 28).
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24187/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф09-1205/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24187/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1205/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок" на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24187/03 по иску Жилищно-строительного кооператива N 9 к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок", третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, об истребовании земельного участка из самовольного незаконного пользования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Уральское проектно-изыскательское предприятие земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУДП "Уралземкадастрсъемка") возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 85,11 кв. м, расположенный во дворах домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, 9 и ул. Седова, 7, установить забор по линии участков и устранить неблагоприятные последствия, причиненные пользованием ответчиком земельным участком.
Определением от 25.12.2003 исковое заявление ЖСК N 9 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим на это полномочий (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
ФГУДП "Уралземкадастрсъемка" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которой председатель кооператива может быть избран из числа правления, которое, в свою очередь, избирается лишь из членов кооператива, поэтому, как полагает заявитель кассационной жалобы, Пайвин Г.Е., не являясь членом кооператива, не может быть его председателем.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 9 обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФГУДП "Уралземкадастрсъемка" земельного участка, при этом исковое заявление от имени ЖСК N 9 было подписано председателем Пайвиным Г.Е.
Оставляя исковое заявление ЖСК N 9 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ЖСК N 9 подписано лицом, не имеющим право его подписывать. При этом суд указал, что Пайвин Г.Е. не может быть председателем ЖСК, так как в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" правление избирается из числа членов товарищества, а правление из своего состава избирает председателя. Поскольку доказательств того, что Пайвин Г.Е. является членом кооператива и членом правления суду не представлено, суд пришел к выводу, что Пайвин Г.Е. не является председателем кооператива, поэтому иск подписан лицом, не имеющим права на подписание.
Отменяя определение суда первой инстанции и передавая исковое заявление для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
Из имеющегося в материалах дела Устава ЖСК N 9, утвержденного 29.03.2001 решением общего собрания членов кооператива, усматривается, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и правление кооператива, из числа членов которого избирается председатель.
Согласно протоколу от 13.09.2002 общего собрания членов ЖСК N 9 и выписке из протокола заседания членов правления ЖСК N 9 от 29.09.2002 председателем жилищно-строительного кооператива N 9 избран Пайвин Г.Е. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2003 N 1758/03, в которой также содержится указание на то, что Пайвин Г.Е. является председателем кооператива и ему предоставлено право действовать от имени ЖСК N 9 без доверенности.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление от имени ЖСК N 9 подписано уполномоченным на то лицом - председателем ЖСК N 9 Пайвиным Г.Е., и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что председатель кооператива может быть избран из числа правления, которое, в свою очередь, избирается лишь из членов кооператива (ст. 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), поэтому Пайвин Г.Е., не являясь членом кооператива, не может быть его председателем, отклоняется, как противоречащий материалам дела (л. д. 28).
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24187/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)