Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к товариществу собственников жилья "Успех" о признании недействительным решения общего собрания, принятого заочным голосованием собственников жилья от 01 марта 2011 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ТСЖ "Успех" по доверенности Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") с требованиями о признании недействительными решений, принятых заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: данные изъяты >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", членом которого она не является. В 2011 году ТСЖ "Успех" организовало заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого принято решение об утверждении сметы на содержание дома и коммунальные услуги, амортизацию, капитальный ремонт, накопления на период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года, избрании новых членов Правления ТСЖ "Успех" взамен ушедших и резерва; о начале работы ревизионной комиссии, о выборе членов ревизионной комиссии; о выделении из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме технических помещений, расположенных на 13 этаже для последующей продажи, о предоставлении полномочий председателю ТСЖ "Успех" Б. на организацию конкурса для определения продажной цены указанных технических помещений; об обесточивании объектов недвижимости жильцов, не исполняющих решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении денежных средств на его достройку. Заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам оформлено протоколом N от 01.03.2011. Истец считает, что указанные решения, принятые заочным голосованием, не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы, при проведении заочного голосования допущены отдельные процессуальные нарушения, нарушен порядок созыва, подготовка и проведения собрания, влияющего на волеизъявление собственников дома. Считает, что утвержденная смета не соответствует действительности.
Собрания собственников многоквартирного дома по ул. адрес > не имеют кворума, поэтому органы управления ТСЖ "Успех" все голосования проводят в заочной форме. Решения, принятые на общих собраниях не доводятся в течение 10 дней до сведения всех собственников дома. Копии протоколов заочных голосований Ш.Н. не выдаются.
Просит суд признать недействительными принятые в ходе заочного голосования и оформленные протоколом N от 01.03.2011 решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, взыскать с ТСЖ "Успех" расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. Мотивировала тем, что о содержании протокола собрания она узнала лишь 5 марта 2012 года из заказного письма объединенного судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани, а на ее письменные запросы от 23.03.2011 года и от 18.07.2011 года о предоставлении копии протокола ТСЖ "Успех" отвечало отказом. При рассмотрении исковых требований о признании решения собрания в части выделения из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме технических помещений на 13-м этаже для продажи, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.
В возражениях ТСЖ "Успех" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником квартиры адрес >.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", членом которого истица не является.
В период с 14.02.2011 года по 01.03.2011 года в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания от 01.03.2011 года, а также протоколом счетной комиссии от 09.03.2011 года. В заочном голосовании приняли участие 147 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 60% голосов от общего числа голосов (площадью помещений дома).
На собрании приняты решения об утверждении сметы на содержание дома и коммунальные услуги, амортизацию, капитальный ремонт, накопления в период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года (за проголосовало 85%); об избрании новых членов правления ТСЖ "Успех" взамен ушедших и резерва; о начале работы ревизионной комиссии в период с 02.03.2011 года по 14.03.2011 года (за - 92%); о выборе членов ревизионной комиссии; о выделении из общего имущества собственников дома технических помещений на 13-м этаже для последующей продажи (за - 73%); о предоставлении полномочий председателю ТСЖ организовать конкурс для определения продажной цены указанных помещений (за - 71%); об обесточивании объектов недвижимости жильцов, не исполняющих решения общего собрания о внесении денежных средств на достройку дома (за - 93%).
Оспариваемое решение общего собрания сразу после принятия было размещено на стендах перед подъездами дома.
О проводившемся голосовании Ш.Н. узнала 05.03.2011 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие. Судебная коллегия не находит основания для их переоценки.
Учитывая, что исковое заявление Ш.Н. поступило в суд 3.05.2012 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что она пропустила 6-месячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку срок, предоставленный законом для подачи заявления об обжаловании решений, истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске этого срока, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н. о протоколе собрания узнала лишь 5 марта 2012 года из заказного письма объединенного судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани, а на ее письменные запросы от 23.03.2011 года и от 18.07.2011 года о предоставлении копии протокола ТСЖ "Успех" отвечало отказом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат материалам дела, и в частности показаниям самой истицы в судебном заседании (л.д. 135), где она сообщила о том, что извещение о проведении собрания получила 05.03.2011 года, и результат заочного решения собрания вывешивался на стенде. Таким образом, о принятом решении истица должна была узнать в марте 2011 года.
Другой довод апеллятора о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания в части выделения из общего имущества собственников дома технических помещений на 13-м этаже для продажи, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из искового заявления, истица оспаривала решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском Ш.Н. должна была обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования любого решения общего собрания собственников помещений дома.
Кроме того, суд первой инстанции в решении верно указал, что истица в соответствии с требованиями п. 6 ст. 46 ЖК РФ не представила доказательства тому, что ее голосование могло повлиять на принятое собранием решение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Н. и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-1949
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-1949
судья Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к товариществу собственников жилья "Успех" о признании недействительным решения общего собрания, принятого заочным голосованием собственников жилья от 01 марта 2011 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ТСЖ "Успех" по доверенности Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") с требованиями о признании недействительными решений, принятых заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: данные изъяты >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", членом которого она не является. В 2011 году ТСЖ "Успех" организовало заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого принято решение об утверждении сметы на содержание дома и коммунальные услуги, амортизацию, капитальный ремонт, накопления на период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года, избрании новых членов Правления ТСЖ "Успех" взамен ушедших и резерва; о начале работы ревизионной комиссии, о выборе членов ревизионной комиссии; о выделении из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме технических помещений, расположенных на 13 этаже для последующей продажи, о предоставлении полномочий председателю ТСЖ "Успех" Б. на организацию конкурса для определения продажной цены указанных технических помещений; об обесточивании объектов недвижимости жильцов, не исполняющих решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении денежных средств на его достройку. Заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам оформлено протоколом N от 01.03.2011. Истец считает, что указанные решения, принятые заочным голосованием, не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы, при проведении заочного голосования допущены отдельные процессуальные нарушения, нарушен порядок созыва, подготовка и проведения собрания, влияющего на волеизъявление собственников дома. Считает, что утвержденная смета не соответствует действительности.
Собрания собственников многоквартирного дома по ул. адрес > не имеют кворума, поэтому органы управления ТСЖ "Успех" все голосования проводят в заочной форме. Решения, принятые на общих собраниях не доводятся в течение 10 дней до сведения всех собственников дома. Копии протоколов заочных голосований Ш.Н. не выдаются.
Просит суд признать недействительными принятые в ходе заочного голосования и оформленные протоколом N от 01.03.2011 решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, взыскать с ТСЖ "Успех" расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. Мотивировала тем, что о содержании протокола собрания она узнала лишь 5 марта 2012 года из заказного письма объединенного судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани, а на ее письменные запросы от 23.03.2011 года и от 18.07.2011 года о предоставлении копии протокола ТСЖ "Успех" отвечало отказом. При рассмотрении исковых требований о признании решения собрания в части выделения из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме технических помещений на 13-м этаже для продажи, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.
В возражениях ТСЖ "Успех" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником квартиры адрес >.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", членом которого истица не является.
В период с 14.02.2011 года по 01.03.2011 года в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания от 01.03.2011 года, а также протоколом счетной комиссии от 09.03.2011 года. В заочном голосовании приняли участие 147 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 60% голосов от общего числа голосов (площадью помещений дома).
На собрании приняты решения об утверждении сметы на содержание дома и коммунальные услуги, амортизацию, капитальный ремонт, накопления в период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года (за проголосовало 85%); об избрании новых членов правления ТСЖ "Успех" взамен ушедших и резерва; о начале работы ревизионной комиссии в период с 02.03.2011 года по 14.03.2011 года (за - 92%); о выборе членов ревизионной комиссии; о выделении из общего имущества собственников дома технических помещений на 13-м этаже для последующей продажи (за - 73%); о предоставлении полномочий председателю ТСЖ организовать конкурс для определения продажной цены указанных помещений (за - 71%); об обесточивании объектов недвижимости жильцов, не исполняющих решения общего собрания о внесении денежных средств на достройку дома (за - 93%).
Оспариваемое решение общего собрания сразу после принятия было размещено на стендах перед подъездами дома.
О проводившемся голосовании Ш.Н. узнала 05.03.2011 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие. Судебная коллегия не находит основания для их переоценки.
Учитывая, что исковое заявление Ш.Н. поступило в суд 3.05.2012 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что она пропустила 6-месячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку срок, предоставленный законом для подачи заявления об обжаловании решений, истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске этого срока, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н. о протоколе собрания узнала лишь 5 марта 2012 года из заказного письма объединенного судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани, а на ее письменные запросы от 23.03.2011 года и от 18.07.2011 года о предоставлении копии протокола ТСЖ "Успех" отвечало отказом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат материалам дела, и в частности показаниям самой истицы в судебном заседании (л.д. 135), где она сообщила о том, что извещение о проведении собрания получила 05.03.2011 года, и результат заочного решения собрания вывешивался на стенде. Таким образом, о принятом решении истица должна была узнать в марте 2011 года.
Другой довод апеллятора о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания в части выделения из общего имущества собственников дома технических помещений на 13-м этаже для продажи, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из искового заявления, истица оспаривала решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском Ш.Н. должна была обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования любого решения общего собрания собственников помещений дома.
Кроме того, суд первой инстанции в решении верно указал, что истица в соответствии с требованиями п. 6 ст. 46 ЖК РФ не представила доказательства тому, что ее голосование могло повлиять на принятое собранием решение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Н. и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)