Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу В.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по ходатайству представителя ООО "СвятоГрад-Инвест" о назначении почерковедческой экспертизы по делу по иску В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - С., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на <...> (строительный адрес N <...>) по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование иска на то, что 02 августа 2004 года заключила с ООО "СвятоГрад-Инвест" договор N 1/122-А об инвестировании строительства с целью приобретения в собственность указанной квартиры. Свои обязательства в части оплаты за квартиру полностью выполнила. Однако ответчик, несмотря на то, что дом построен и принят в эксплуатацию, не предоставляет ей документов, требуемых для регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 01 июня 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения кем, генеральным директором ООО "СвятоГрад-Инвест" Ш. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре N 1/122-А об инвестировании строительства от 02.08.2004 года. Для проведения экспертизы суд обязал ответчика предоставить для эксперта подлинные документы, в том числе финансовые, с оригинальной подписью Ш. Также суд разъяснил последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Оплату экспертизы суд возложил на ООО "СвятоГрад-Инвест", производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд сослался на то, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания и в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Однако суд не конкретизировал, для проверки каких именно исковых требований и подтверждения каких фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, требуются специальные познания. Суду следовало сначала уточнить, оспаривает ли ООО "СвятоГрад-Инвест" вышеуказанный договор об инвестировании и намерен ли заявить соответствующие требования в установленном законом порядке, предложить представить доказательства в обоснование своих доводов, а затем, в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось никаких оснований для назначения экспертизы, поэтому находит определение суда подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия находит возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать представителю ООО "СвятоГрад-Инвест" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре N <...> об инвестировании строительства от имени генерального директора Ш., поскольку его доводы о том, что подпись выполнена не Ш., являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, представителю ООО "СвятоГрад-Инвест" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16735
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16735
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу В.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по ходатайству представителя ООО "СвятоГрад-Инвест" о назначении почерковедческой экспертизы по делу по иску В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на <...> (строительный адрес N <...>) по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование иска на то, что 02 августа 2004 года заключила с ООО "СвятоГрад-Инвест" договор N 1/122-А об инвестировании строительства с целью приобретения в собственность указанной квартиры. Свои обязательства в части оплаты за квартиру полностью выполнила. Однако ответчик, несмотря на то, что дом построен и принят в эксплуатацию, не предоставляет ей документов, требуемых для регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 01 июня 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения кем, генеральным директором ООО "СвятоГрад-Инвест" Ш. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре N 1/122-А об инвестировании строительства от 02.08.2004 года. Для проведения экспертизы суд обязал ответчика предоставить для эксперта подлинные документы, в том числе финансовые, с оригинальной подписью Ш. Также суд разъяснил последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Оплату экспертизы суд возложил на ООО "СвятоГрад-Инвест", производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд сослался на то, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания и в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Однако суд не конкретизировал, для проверки каких именно исковых требований и подтверждения каких фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, требуются специальные познания. Суду следовало сначала уточнить, оспаривает ли ООО "СвятоГрад-Инвест" вышеуказанный договор об инвестировании и намерен ли заявить соответствующие требования в установленном законом порядке, предложить представить доказательства в обоснование своих доводов, а затем, в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось никаких оснований для назначения экспертизы, поэтому находит определение суда подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия находит возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать представителю ООО "СвятоГрад-Инвест" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре N <...> об инвестировании строительства от имени генерального директора Ш., поскольку его доводы о том, что подпись выполнена не Ш., являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, представителю ООО "СвятоГрад-Инвест" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)