Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Скибы С.И. (доверенность от 29.12.2010), Абашкина Д.С. (доверенность от 29.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 28.01.2011), рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-2001/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Компания) 1 635 849 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2009 года.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с Компании 8 533 472 руб. 71 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2009 года и за апрель 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 30.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора суды не учли подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не проверили фактическую возможность информирования Обществом Компании о вызове ее представителей для участия в подтверждении факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в период с октября по ноябрь 2009 года.
Податель жалобы ссылается на то, что расчет размера задолженности произведен неправильно, поскольку Обществом применены не те нормативы потребления коммунальных услуг.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов об удовлетворении требований Общества в полном объеме, поскольку сумма долга подлежала уменьшению в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным Компанией доказательствам, согласно которым размер задолженности должен быть уменьшен на 2 339 035 руб. 53 коп. Также Компания указывает на то, что Общество изначально признавало суммы снятия в большем размере, чем принял суд при рассмотрении спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - Договор).
В соответствии с протоколом согласования разногласий к Договору стороны распространили действие Договора на период с 05.10.2009.
Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда города Осташков (приложение N 2), находящиеся в управлении Компании, а последняя обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с распределением ее в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в октябре - декабре 2009 года и в апреле 2010 года, Компанией в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Компания осуществляет управление жилыми домами, куда Общество поставляло тепловую энергию для обеспечения населения горячим водоснабжением и отоплением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги регулируется императивными нормами и подлежит применению судом независимо от наличия или отсутствия возражений сторон, условий договора или положений нормативных актов, противоречащих статье 157 ЖК РФ, Правилам N 306 и 307.
Как видно из представленного Обществом расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление жилых домов, в нем применены нормативы отопления - 0,034 Гкал, утвержденные постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183, которые применяются при оплате услуг отопления только в отопительный период, то есть данный норматив определен с учетом оплаты в течение семи месяцев в году.
Применение данного норматива нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами N 306.
Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах применение Обществом норматива потребления тепловой энергии в размере 0,034 Гкал нельзя признать правомерным, поскольку определение (расчет) данного норматива не соответствует Правилам N 306.
Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183 утвержден норматив потребления тепловой энергии при круглогодичной оплате (ежемесячно в течение года) - 0,02 Гкал на 1 кв.м жилой площади.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об обоснованности размера задолженности Компании не соответствует материалам дела, а также положениям Правил N 306 и 307. Порядок расчета Обществом стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление для домов, находящихся в управлении Компании, его соответствие положениям Правил N 306 и 307 судами не проверены.
Суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить истцу представить расчет, соответствующий положениям Правил N 306 и 307 и, оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А66-2001/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2001/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А66-2001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Скибы С.И. (доверенность от 29.12.2010), Абашкина Д.С. (доверенность от 29.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 28.01.2011), рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-2001/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Компания) 1 635 849 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2009 года.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с Компании 8 533 472 руб. 71 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2009 года и за апрель 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 30.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора суды не учли подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не проверили фактическую возможность информирования Обществом Компании о вызове ее представителей для участия в подтверждении факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в период с октября по ноябрь 2009 года.
Податель жалобы ссылается на то, что расчет размера задолженности произведен неправильно, поскольку Обществом применены не те нормативы потребления коммунальных услуг.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов об удовлетворении требований Общества в полном объеме, поскольку сумма долга подлежала уменьшению в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным Компанией доказательствам, согласно которым размер задолженности должен быть уменьшен на 2 339 035 руб. 53 коп. Также Компания указывает на то, что Общество изначально признавало суммы снятия в большем размере, чем принял суд при рассмотрении спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - Договор).
В соответствии с протоколом согласования разногласий к Договору стороны распространили действие Договора на период с 05.10.2009.
Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда города Осташков (приложение N 2), находящиеся в управлении Компании, а последняя обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с распределением ее в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в октябре - декабре 2009 года и в апреле 2010 года, Компанией в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Компания осуществляет управление жилыми домами, куда Общество поставляло тепловую энергию для обеспечения населения горячим водоснабжением и отоплением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги регулируется императивными нормами и подлежит применению судом независимо от наличия или отсутствия возражений сторон, условий договора или положений нормативных актов, противоречащих статье 157 ЖК РФ, Правилам N 306 и 307.
Как видно из представленного Обществом расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление жилых домов, в нем применены нормативы отопления - 0,034 Гкал, утвержденные постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183, которые применяются при оплате услуг отопления только в отопительный период, то есть данный норматив определен с учетом оплаты в течение семи месяцев в году.
Применение данного норматива нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами N 306.
Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах применение Обществом норматива потребления тепловой энергии в размере 0,034 Гкал нельзя признать правомерным, поскольку определение (расчет) данного норматива не соответствует Правилам N 306.
Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183 утвержден норматив потребления тепловой энергии при круглогодичной оплате (ежемесячно в течение года) - 0,02 Гкал на 1 кв.м жилой площади.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об обоснованности размера задолженности Компании не соответствует материалам дела, а также положениям Правил N 306 и 307. Порядок расчета Обществом стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление для домов, находящихся в управлении Компании, его соответствие положениям Правил N 306 и 307 судами не проверены.
Суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить истцу представить расчет, соответствующий положениям Правил N 306 и 307 и, оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А66-2001/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)