Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ответчика) - Юдина М.В., представителя по доверенности от 23 января 2012 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (истца) - Белоконевой Е.А., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2464109481, ОГРН 1072464000718; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 22, л.д. 165) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018; далее также ответчик) о взыскании 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" 1 096 200 рублей задолженности и 23 962 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 420 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19 августа 2011 года N 3541.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал общее имущество многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, в связи с чем обязан был на основании заключенного сторонами договора вносить плату за пользование имуществом истцу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, договор от 1 июля 2008 года N 40-1/08Л является недействительным, поскольку имущество, на котором расположено оборудование ответчика, является согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома, тогда как согласие всех собственников на размещение оборудования получено не было. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом волеизъявлении собственников на установку оборудования, передачу полномочий на заключение договора, которое должно быть выражено в соответствующем решении согласно пункту 4 статьи 36, статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом протоколы датированы 2009 - 2012 годами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав дополнительно на то, что спорное оборудование было демонтировано ответчиком, хотя изменения в договор внесены не были, и истец начисляет плату за период, когда фактически ответчик имуществом не пользовался.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 3.4 договоров управления многоквартирными домами, указанными в приложении к договору от 1 июня 2008 года N Т-40-1/08л, собственники предоставили истцу права по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом много квартирного дома (предоставлению части общего имущество в пользование или аренду третьим лицам). Кроме того, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 2009 - 2012 годов, собственники поручили истцу с 1 января 2008 года заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, что свидетельствует об одобрении договора от 1 июня 2008 года N Т-40-1/08л и действительности указанного договора.
Кроме того, ответчик пользовался спорным имуществом, вносил плату за общее имущество, то есть фактические отношения между сторонами сложились, тогда как обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2006 году между собственниками многоквартирных жилых домов и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая организация).
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами собственники передали управляющей организации право по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или аренду третьим лицам) (п. 1.4. договоров).
1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) подписан договор N Т-40-1/08Л (т. 1, л.д. 24), по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон. Пользователь обязан использовать общее имущество многоквартирного дома по прямому назначению; направить управляющей компании заявку на выдачу Технических условий; согласовать с управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети; по истечении срока действия договора демонтировать оборудование (точки коллективного доступа) и внутридомовую сеть.
Управляющая компания обязана предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования; выдать пользователю технические условия по форме, указанной в приложении N 2 к договору; обеспечить работникам пользователя беспрепятственный доступ к местам установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети.
В соответствии с пунктом 3.1. оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (т. 1, л.д. 27) истцом предоставлено ответчику для размещения оборудования 231 многоквартирный дом, размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по внесению платежей за размещение в многоквартирных домах оборудования исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года платежи не вносил. Задолженность по оплате за указанный период составила 1 096 200 рублей.
Из пояснений истца следует, что плата за пользование многоквартирными домами, с целью размещения оборудования, рассчитана исходя из условий договора, по 300 рублей за каждый многоквартирный дом, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, за исключением домов, расположенных по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д. 7 "а", д. 11 "а", д. 15 "а", д. 17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д. 10, д. 12. Истец пояснил, что по указанным адресам оборудование ответчика в настоящее время отсутствует.
Претензией от 22 июля 2011 года (т. 1, л.д. 21) истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л задолженность. Претензия была получена ответчиком (почтовое уведомление N 26726, т. 1, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
Истец в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования в жилых домах, по адресам, указанным в договоре от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г. Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
В качестве доказательства наличия у истца полномочий на предоставление общего имущества многоквартирных домов в пользование третьим лицам в материалы дела предоставлены Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с исполнением договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан оплатить 1 096 200 рублей в счет оплаты предоставленной ему возможности использовать общее имущество многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, для размещения оборудования.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) подписан договор N Т-40-1/08Л, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
Принимая во внимание фактическое исполнение сторонами указанного договора - размещение ответчиком своего оборудования в домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л и внесение платы за пользование имуществом, отсутствие доказательств наличия на момент установки оборудования разногласий относительно условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отсутствие встречного предоставления по договору свидетельствует о неосновательном обогащении должника, что противоречит действующему гражданскому законодательству, устанавливающему презумпцию возмездности гражданских отношений, в том числе, по использованию принадлежащего кредитору имущества.
По условиям договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (пункт 3.1) размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л не влечет для ответчика возникновение прав и обязанностей в виду его недействительности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных сторонами в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, не оспорено в установленном порядке право общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на заключение договоров по распоряжению общим имуществом дома. Более того, представленные истцом протоколы общих собраний, из которых следует, что собственники одобрили действия общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам до даты проведения собрания.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л недействительным по заявлению ответчика, поскольку последний не является лицом, заинтересованным в признании недействительной указанной сделки по смыслу действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял использование общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, как недоказанный.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу, от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
В свою очередь, истец при рассмотрении дела исключил из списка объектов, за использование которых начислена плата, дома, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д. 7 "а", д. 11 "а", д. 15 "а", д. 17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д. 10, д. 12, согласившись с тем, что в указанных домах оборудование установлено не было, в связи с чем уменьшил размер исковых требований. В отношении иных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования истец предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г. Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
Поскольку, какие-либо двусторонние документы об освобождении имущества, составленные сторонами настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, доказательства обращения ответчика к истцу в целях внесения изменений в договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08 и внесения изменений в указанный договор, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт освобождения ответчиком занимаемого имущества, за использование которого истцом начислена плата в сумме 1 096 200 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15036/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А33-15036/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ответчика) - Юдина М.В., представителя по доверенности от 23 января 2012 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (истца) - Белоконевой Е.А., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2464109481, ОГРН 1072464000718; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 22, л.д. 165) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018; далее также ответчик) о взыскании 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" 1 096 200 рублей задолженности и 23 962 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 420 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19 августа 2011 года N 3541.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал общее имущество многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, в связи с чем обязан был на основании заключенного сторонами договора вносить плату за пользование имуществом истцу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, договор от 1 июля 2008 года N 40-1/08Л является недействительным, поскольку имущество, на котором расположено оборудование ответчика, является согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома, тогда как согласие всех собственников на размещение оборудования получено не было. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом волеизъявлении собственников на установку оборудования, передачу полномочий на заключение договора, которое должно быть выражено в соответствующем решении согласно пункту 4 статьи 36, статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом протоколы датированы 2009 - 2012 годами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав дополнительно на то, что спорное оборудование было демонтировано ответчиком, хотя изменения в договор внесены не были, и истец начисляет плату за период, когда фактически ответчик имуществом не пользовался.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 3.4 договоров управления многоквартирными домами, указанными в приложении к договору от 1 июня 2008 года N Т-40-1/08л, собственники предоставили истцу права по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом много квартирного дома (предоставлению части общего имущество в пользование или аренду третьим лицам). Кроме того, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 2009 - 2012 годов, собственники поручили истцу с 1 января 2008 года заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, что свидетельствует об одобрении договора от 1 июня 2008 года N Т-40-1/08л и действительности указанного договора.
Кроме того, ответчик пользовался спорным имуществом, вносил плату за общее имущество, то есть фактические отношения между сторонами сложились, тогда как обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2006 году между собственниками многоквартирных жилых домов и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая организация).
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами собственники передали управляющей организации право по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или аренду третьим лицам) (п. 1.4. договоров).
1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) подписан договор N Т-40-1/08Л (т. 1, л.д. 24), по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон. Пользователь обязан использовать общее имущество многоквартирного дома по прямому назначению; направить управляющей компании заявку на выдачу Технических условий; согласовать с управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети; по истечении срока действия договора демонтировать оборудование (точки коллективного доступа) и внутридомовую сеть.
Управляющая компания обязана предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования; выдать пользователю технические условия по форме, указанной в приложении N 2 к договору; обеспечить работникам пользователя беспрепятственный доступ к местам установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети.
В соответствии с пунктом 3.1. оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (т. 1, л.д. 27) истцом предоставлено ответчику для размещения оборудования 231 многоквартирный дом, размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по внесению платежей за размещение в многоквартирных домах оборудования исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года платежи не вносил. Задолженность по оплате за указанный период составила 1 096 200 рублей.
Из пояснений истца следует, что плата за пользование многоквартирными домами, с целью размещения оборудования, рассчитана исходя из условий договора, по 300 рублей за каждый многоквартирный дом, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, за исключением домов, расположенных по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д. 7 "а", д. 11 "а", д. 15 "а", д. 17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д. 10, д. 12. Истец пояснил, что по указанным адресам оборудование ответчика в настоящее время отсутствует.
Претензией от 22 июля 2011 года (т. 1, л.д. 21) истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л задолженность. Претензия была получена ответчиком (почтовое уведомление N 26726, т. 1, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
Истец в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования в жилых домах, по адресам, указанным в договоре от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г. Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
В качестве доказательства наличия у истца полномочий на предоставление общего имущества многоквартирных домов в пользование третьим лицам в материалы дела предоставлены Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с исполнением договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан оплатить 1 096 200 рублей в счет оплаты предоставленной ему возможности использовать общее имущество многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, для размещения оборудования.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" (пользователь) подписан договор N Т-40-1/08Л, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
Принимая во внимание фактическое исполнение сторонами указанного договора - размещение ответчиком своего оборудования в домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л и внесение платы за пользование имуществом, отсутствие доказательств наличия на момент установки оборудования разногласий относительно условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отсутствие встречного предоставления по договору свидетельствует о неосновательном обогащении должника, что противоречит действующему гражданскому законодательству, устанавливающему презумпцию возмездности гражданских отношений, в том числе, по использованию принадлежащего кредитору имущества.
По условиям договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (пункт 3.1) размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л не влечет для ответчика возникновение прав и обязанностей в виду его недействительности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных сторонами в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, не оспорено в установленном порядке право общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на заключение договоров по распоряжению общим имуществом дома. Более того, представленные истцом протоколы общих собраний, из которых следует, что собственники одобрили действия общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам до даты проведения собрания.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л недействительным по заявлению ответчика, поскольку последний не является лицом, заинтересованным в признании недействительной указанной сделки по смыслу действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял использование общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, как недоказанный.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу, от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
В свою очередь, истец при рассмотрении дела исключил из списка объектов, за использование которых начислена плата, дома, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д. 7 "а", д. 11 "а", д. 15 "а", д. 17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д. 10, д. 12, согласившись с тем, что в указанных домах оборудование установлено не было, в связи с чем уменьшил размер исковых требований. В отношении иных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования истец предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г. Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
Поскольку, какие-либо двусторонние документы об освобождении имущества, составленные сторонами настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, доказательства обращения ответчика к истцу в целях внесения изменений в договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08 и внесения изменений в указанный договор, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт освобождения ответчиком занимаемого имущества, за использование которого истцом начислена плата в сумме 1 096 200 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Нет" 1 096 200 рублей задолженности по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-15036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)