Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-17936/12-53-163

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-17936/12-53-163


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Лисин В.Н., решение от 20.02.2012,
от третьих лиц: от ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО - Малинникова Е.Н., дов. от 01.02.2012,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"
на решение от 25 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 24 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630, Москва)
к Московскому государственному унитарному предприятию "МОСЛИФТ" (ОГРН 1027739697281, Москва)
о понуждении к исполнению обязательства
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Березка" (Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного округа (Москва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (далее ООО "УК Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "МОСЛИФТ" (далее МГУП "МОСЛИФТ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению и расторжению договора от 01.02.2011 N САО 07/15, обязании ответчика исполнить свои обязательства по заключенному договору на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2011 N САО 07/15, а именно: в период действия договора от 01.02.2011 N САО 07/15, начиная с 01.10.2011 предоставить истцу счета и акты выполненных работ за расчетные месяцы в соответствии с договором от 01.02.2011 N САО 07/15 по адресам домов, находящихся в управлении истца: г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 и 2, выдать копии технических паспортов на лифты по адресам домов, находящихся в управлении истца: г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 и 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.
Не согласившись с выводами судов, изложенными в решении и постановлении, и полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению кассатора, суды приняли на веру голословные утверждения ответчика и третьего лица - ГУП Москвы ДЕЗ Дмитровского района о состоявшемся 18.08.2011 в школе N 668 общем собрании собственников, на котором произошла смена способа управления многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Березка", при этом суды не исследовали имеющиеся в деле документы, представленные истцом с информацией, полученной от Начальника Управления Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы В.И. Раздина и Заместителя Начальника полиции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Х.А. Абдряхимова, согласно которой общего собрания собственников в школе N 668 не было, школьное помещение было предоставлено для встречи жителей района с главою управы, но все были эвакуированы из-за поступившего звонка о заложенной бомбе. Истец находит не соответствующим закону указание апелляционного суда на то, что непереданная техническая документация на дома не влияет на принятое решение суда, поскольку документация на лифты подлежит передаче эксплуатирующей организации. Кроме того, суды не учли, что стороны при изменении или расторжении договора обязаны руководствоваться не жилищным, а гражданским законодательством.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного округа указал на то, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Ответчик МГУП "МОСЛИФТ" и третье лицо Товарищество собственников жилья "Березка", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "УК Содействие" и ГУП Москвы ДЕЗ Дмитровского района, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "УК Содействие" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг по договору, заключенному 01.02.2011 с ТСЖ "Березка", в том числе в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 и 2.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил договор от 01.02.2011 N САО 07/15 с ответчиком, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе установленных в домах по указанным адресам.
На основании протокола от 18.08.2011 N 3 суды установили, что 18.08.2011 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 принято решение об изменении способа управления с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района.
Как установили суды, аналогичное решение об изменении способа управления 26.09.2011 принято собственниками помещений дома по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 2, что подтверждается протоколом N 9.
О принятом решении инициативная группа уведомила вновь избранную управляющую организацию, 27.09.2011 между собственниками помещений и ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
О смене управляющей организации ответчик был уведомлен письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района от 30.09.2011 N 2088 с предложением включить жилые дома в договор от 25.12.2008 N САО 07-09/15.
28 октября и 16 ноября 2011 года ответчик предложил истцу расторгнуть договор, и 05.12.2011, после получения отказа истца, уведомил его о том, что не имеет оснований для исполнения обязательств по договору, сообщив также, что передал паспорта лифтов в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика исполнять принятые по договору обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства истца, принятые им перед ТСЖ "Березка" по договору управления многоквартирными домами от 01.02.2011 N 01-11, как и обязательства ТСЖ "Березка" перед истцом, прекращены в части домов по адресам г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 и корп. 2 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в арбитражный суд, не доказал, что отказом ответчика от исполнения договора нарушены права истца, поскольку с момента прекращения обязательств перед ТСЖ "Березка" истец не несет обязанностей по управлению спорными домами и не имеет обеспечивающих исполнение указанных обязанностей прав.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суды правильно пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств изменения собственниками квартир способа управления, исполнение обязательств по договору управления со стороны ТСЖ "Березка" невозможно, в силу чего обязательство по договору прекращено.
Общим собранием принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" в связи с избранием иного способа управления.
Кроме того, суды приняли во внимание, что обязательствами МГУП "Мослифт" по договору от 01.02.2011 N САО 07/15 является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение принятых обязательств нарушает права кредитора. Однако из обстоятельств дела и представленных доказательств суды не усмотрели, что ответчик прекратил выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов, что истец по отношению к собственникам квартир данного многоквартирного дома являлся управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном многоквартирном доме такой управляющей организацией являлось ТСЖ, поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домом. Договор управления многоквартирными домами, заключенный истцом с ТСЖ "Березка", 01.02.2011 не предоставляет истцу статус управляющей организации. Такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг управления, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и предоставления коммунальных услуг, заключаемым органами управления ТСЖ с третьими лицами. В случае привлечения Товариществом к исполнению обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, Товарищество выполняет контролирующие функции как управляющая многоквартирным домом организация.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонены ссылки истца на нелегитимность общих собраний о выборе способа управления, поскольку данное требование может быть заявлено истцом и рассмотрено в самостоятельном процессе в установленном порядке. Решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного не представлены, копия протокола общего собрания имеется в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание апелляционного суда на то, что непереданная техническая документация на дома не влияет на принятое решение суда, поскольку документация на лифты подлежит передаче эксплуатирующей организации, отклоняется. Факт передачи или не передачи технической документации на дома не имеет значения для рассматриваемого спора.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-17936/12-53-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)