Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2010 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Яковенко Анны Дмитриевны (доверенность N 48 от 19.10.2010); от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Филлипова Евгения Дмитриевича (доверенность N 01-02-18/290 от 02.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 667 руб. 92 коп. и пени в размере 331 435 руб. 48 коп. за каждое помещение в отдельности, всего: 2 897 103 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 3 - 6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 641 руб. 20 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении иска в части пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 435 руб. 48 коп. за период с 30.11.2006 по 30.11.2009.
Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерска (т. 4, л.д. 28).
Определением суда от 19.04.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", МУП "Хэлис", МУП "Редакция газеты "Озерский Вестник", МУП "ДЭЗ Озерского городского округа" (т. 13, л.д. 54 - 57).
Определением суда от 17.05.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговая компания "Ирон" и индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Николаевич (т. 14, л.д. 87 - 91).
Определением суда от 02.06.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азимут", ООО "Шанс", Озерское городское отделение Челябинской областной общественной организации Всероссийского Общества инвалидов, индивидуальный предприниматель Шарманов Александр Вениаминович, ООО Агентство по подбору персонала "Кадры", ООО "Хоккейный центр "Роза ветров", МП "Управление автомобильного транспорта", Садовое товарищество "Рябинушка"; ООО "Крокус", ООО "Имиджцентр", индивидуальный предприниматель Бочков Владимир Михайлович, ООО "Соболь", ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске (т. 14, л.д. 97 - 101).
Определением от 18.06.2010 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 955 905 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 268 руб. 36 коп., всего: 1 072 173 руб. 95 коп. прекращено (т. 15, л.д. 117 - 122).
Определением от 12.08.2010 производство по делу в части взыскания 555 342 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения на сумму 352 322 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 203 019 руб. 93 коп. прекращено (т. 17, л.д. 133 - 137).
Определением от 12.08.2010 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Адонис", ООО "Радуга", Управление социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа, индивидуальный предприниматель Мосягин Станислав Владимирович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Озерского отделения N 7597 Сбербанка России (т. 17, л.д. 138 - 146).
Определением от 08.09.2010 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше нежилым помещениям, на общую сумму 54 152 руб. 71 коп., где 53 789 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения, 363 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 20, л.д. 57 - 61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 исковые требования ООО "УК "ОКХ" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскано 1 164 059 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 7 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 997 руб. 34 коп. (т. 20, л.д. 64 - 82).
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить (т. 20, л.д. 90 - 92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в мноквартирных домах в отношении нежилых помещений и понесенных затрат по ремонту и содержанию общего имущества. Протоколы общих собраний собственников истцом не представлены, следовательно - невозможно определить, обладали ли собственники помещений правом по контролю исполнения управляющей организацией договора управления. Акты выполненных работ не содержат в себе указаний на проведение работ в отношении спорных нежилых помещений. Выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры датированы 30.09.2009 и поступили вместе с исковым заявлением. Спорные нежилые помещения переданы в аренду, и соответственно их обслуживание осуществляется арендаторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, предметом иска является общее имущество многоквартирного дома. Утверждает, что у истца не возникло обязательств по обслуживанию нежилого помещения. Считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным с реестре управляющих организаций Озерского городского округа, направленном в адрес истца Администрацией ОГО в лице начальника Управления городского хозяйства администрации ОГО Челябинской области от 11.01.2009 N 23-01-11/03 принадлежат муниципальному образованию "Озерский городской округ", числятся в реестре муниципальной собственности.
29.12.2005 в целях приведения отношений хозяйствующих субъектов в сфере управления, обслуживания и эксплуатации жилого фонда г. Озерска в соответствие с требованиями жилищного законодательства по результатам конкурса, проведенного Муниципальным предприятием "Дирекция единого заказчика"(МКП "ДЕЗ") по выбору предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживанию и содержание жилого фонда. г. Озерска, было заключено Соглашение N 2 (т. 2, л.д. 130) между Управлением городского хозяйства Озерского городского округа, МКП "ДЕЗ" и истцом (ООО "УК "ОКХ").
В соответствии с п. 1 данного соглашения истец принял на себя в полном объеме права и обязанности управляющей организации в многоквартирных домах, обслуживание и эксплуатация которых являлись предметом конкурса.
Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда определена в п. 2.1.4 соглашения.
В различные периоды 2006, 2007 состоялись внеочередное собрание собственников помещений в указанных многоквартирных домах. В соответствии с решениями общих собраний собственников собрания проводились в форме заочного голосования, на котором приняты, в том числе следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Озерское коммунальное хозяйство".
Согласно Постановлению первого заместителя Главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений для жителей, проживающих в Озерском городском округе, составил 6,05 рублей с 01.11.2006, в соответствии с Постановлением Главы ОГО Челябинской области от 03.08.2007 N 1784 плата за содержание и текущий ремонт помещений составила 6,50 руб. для крупноблочных домов с газовым оборудованием с 01.08.2008.
В течение 2006 - 2008 годов истцом заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техобслуживанию помещений, аварийно-ремонтному обслуживанию внутренних инженерных сетей мест общего пользования жилых зданий, энергоснабжению, теплоснабжению и другие.
Таким образом, истцом за спорный период осуществлены работы по обслуживанию и содержанию следующих помещений:
ул. Блюхера, д. 21 (333,6 кв. м) за период с сентября 2007 по ноябрь 2009 в размере 57 796 руб. 20 коп.
ул. Блюхера, д. 24 (78,4 кв. м) за период с февраля 2008 по ноябрь 2009 в размере 11 211 руб. 20 коп.
пр. Космонавтов, д. 20 (1070,74 кв. м) за период с февраля 2008 по ноябрь 2009 в размере 153 153 руб. 82 коп.
пр. Космонавтов, д. 20 (737,16 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 172 141 руб. 63 коп.
Победы, д. 54 (13,0 кв. м) за период с февраля 2007 по ноябрь 2009 в размере 2 802 руб. 80 коп.
Победы, д. 54 (139,2 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 29 791 руб. 58 коп.
Победы, д. 50 (264,4 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 61 742 руб. 69 коп.
Уральская, д. 16 (317,1 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 74 049 руб. 26 коп.
Кирова, д. 23 (1 277,5 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 298 321 руб. 87 коп.
Победы, д. 46 (87,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 13 670 руб. 28 коп.
Космонавтов, д. 40 (150,0 кв. м) за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в размере 3 595 руб. 50 коп.
Свердлова, д. 27 (81,4 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 19 008 руб. 53 коп.
Победы, д. 53 (249,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 29 791 руб. 58 коп.
ул. Блюхера, д. 26 (124,0 кв. м) за период с ноября 2006 по август 2009 в размере 26 538 руб. 48 коп.
Победы, д. 8 (227,8 кв. м) за период с ноября 2006 по октябрь 2007 в размере 16 485 руб. 89 коп.
ул. Уральская, д. 17 (51,5 кв. м) за период с ноября 2006 по февраль 2007 в размере 1 234 руб. 47 коп.
ул. Блюхера, д. 17 (87,0 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 20 316 руб. 24 коп.
пер. Советский, д. 4 (86,7 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 20 246 руб. 25 коп.
Победы, д. 57 (401,4 кв. м) за февраль 2007 в размере 2 428 руб. 47 коп.
Набережная, д. 15 (153,0 кв. м) за период с февраля 2008 по июль 2009 в размере 17 901 руб. 00 коп.
Уральская, д. 16 (317,10 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 74 049 руб. 26 коп.
Уральская, д. 11 (120,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 28 232 руб. 64 коп.
Свердлова, д. 38 (54,42 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 12 708 руб. 14 коп.
Уральская, д. 11 (219,2 кв. м) за период с января 2008 по ноябрь 2009 в размере 32 671 руб. 76 коп.
Факт выполнения работ, осуществленных истцом своими силами либо привлеченными силами третьих лиц подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 2006 по декабрь 2009, подписанных лицом, уполномоченным общим собранием собственников осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации.
На оплату долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период ноябрь - декабрь 2006 года - ноябрь 2009 года истцом выставлены счета от 30.09.2010 на оплату и акты (т. 1, л.д. 91 - 144; т. 2, л.д. 1 - 99).
18.11.2009 истец в адрес ответчика направил письмо претензионного характера N 02.03/2315 (т. 1, л.д. 16 - 17), в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период 2006 - 2009 гг. в сумме 2 415 579 руб. 02 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публично-правовое образование, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в спорный период не исполнило обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества. Также исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за ноябрь 2006 года истек (на основании заявления Администрации об истечении применении срока исковой давности).
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников: помещений в "многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Действующий ЖК РФ предполагает обязанность компенсации стоимости расходов на содержание общедомового имущества собственниками жилых (нежилых) помещений.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Истцом в доказательство понесенных им в качестве управляющей организации расходов по выполнению работ по обслуживанию внутренних инженерных сетей мест общего пользования жилых зданий, энергоснабжению, теплоснабжению в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 91 - 144; т. 2, л.д. 1 - 99).
Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Отсутствие между истцом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В рассматриваемой ситуации Администрация, как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберегает имущество (денежные средства) за счет другого лица, и обязана возвратить последнему с неосновательно сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование Озерский городской округ не возмещало истцу расходы по содержанию общедомового имущества в период с 01.11.2006 по 30.11.2009.
Обязанность публичного собственника по несению таких расходов, определяемых соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца на сумму 1 164 059 руб. 01 коп. с учетом заявления ответчика о применении судом исковой давности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 435 руб. 48 коп. за период с 30.11.2006 по 30.11.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 164 059 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 7 857 руб. 39 коп. за период с 04.12.2009 по 30.12.2009 (27 дн.), исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.
Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в аренду, и соответственно их обслуживание осуществляется арендаторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, муниципальное образование обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что арендаторы спорных площадей не заключали соответствующие договоры на содержание общего имущества с истцом, соответствующей платы ему не вносили.
Факт передачи в аренду третьим лицам спорных помещений и безвозмездное пользование не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Утверждение Администрации о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в мноквартирных домах в отношении нежилых помещений и понесенных затрат по ремонту и содержанию общего имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры датированы 30.09.2009 и поступили вместе с исковым заявлением, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников истцом не представлены, следовательно - невозможно определить, обладали ли собственники помещений правом по контролю исполнения управляющей организацией договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 32370 (т. 1, л.д. 73 - 78), что само по себе является доказательством наличия права собственников помещений на контроль исполнения управляющей организацией договора управления.
Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ не содержат в себе указаний на проведение работ в отношении спорных нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все акты выполненных работ, представленные в материалы дела, содержат указание на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по всем спорным адресам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 18АП-11078/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44003/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 18АП-11078/2010
Дело N А76-44003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2010 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Яковенко Анны Дмитриевны (доверенность N 48 от 19.10.2010); от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Филлипова Евгения Дмитриевича (доверенность N 01-02-18/290 от 02.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 667 руб. 92 коп. и пени в размере 331 435 руб. 48 коп. за каждое помещение в отдельности, всего: 2 897 103 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 3 - 6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 641 руб. 20 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении иска в части пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 435 руб. 48 коп. за период с 30.11.2006 по 30.11.2009.
Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерска (т. 4, л.д. 28).
Определением суда от 19.04.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", МУП "Хэлис", МУП "Редакция газеты "Озерский Вестник", МУП "ДЭЗ Озерского городского округа" (т. 13, л.д. 54 - 57).
Определением суда от 17.05.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговая компания "Ирон" и индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Николаевич (т. 14, л.д. 87 - 91).
Определением суда от 02.06.2010 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азимут", ООО "Шанс", Озерское городское отделение Челябинской областной общественной организации Всероссийского Общества инвалидов, индивидуальный предприниматель Шарманов Александр Вениаминович, ООО Агентство по подбору персонала "Кадры", ООО "Хоккейный центр "Роза ветров", МП "Управление автомобильного транспорта", Садовое товарищество "Рябинушка"; ООО "Крокус", ООО "Имиджцентр", индивидуальный предприниматель Бочков Владимир Михайлович, ООО "Соболь", ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске (т. 14, л.д. 97 - 101).
Определением от 18.06.2010 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 955 905 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 268 руб. 36 коп., всего: 1 072 173 руб. 95 коп. прекращено (т. 15, л.д. 117 - 122).
Определением от 12.08.2010 производство по делу в части взыскания 555 342 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения на сумму 352 322 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 203 019 руб. 93 коп. прекращено (т. 17, л.д. 133 - 137).
Определением от 12.08.2010 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Адонис", ООО "Радуга", Управление социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа, индивидуальный предприниматель Мосягин Станислав Владимирович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Озерского отделения N 7597 Сбербанка России (т. 17, л.д. 138 - 146).
Определением от 08.09.2010 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше нежилым помещениям, на общую сумму 54 152 руб. 71 коп., где 53 789 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения, 363 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 20, л.д. 57 - 61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 исковые требования ООО "УК "ОКХ" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскано 1 164 059 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 7 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 997 руб. 34 коп. (т. 20, л.д. 64 - 82).
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить (т. 20, л.д. 90 - 92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в мноквартирных домах в отношении нежилых помещений и понесенных затрат по ремонту и содержанию общего имущества. Протоколы общих собраний собственников истцом не представлены, следовательно - невозможно определить, обладали ли собственники помещений правом по контролю исполнения управляющей организацией договора управления. Акты выполненных работ не содержат в себе указаний на проведение работ в отношении спорных нежилых помещений. Выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры датированы 30.09.2009 и поступили вместе с исковым заявлением. Спорные нежилые помещения переданы в аренду, и соответственно их обслуживание осуществляется арендаторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, предметом иска является общее имущество многоквартирного дома. Утверждает, что у истца не возникло обязательств по обслуживанию нежилого помещения. Считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным с реестре управляющих организаций Озерского городского округа, направленном в адрес истца Администрацией ОГО в лице начальника Управления городского хозяйства администрации ОГО Челябинской области от 11.01.2009 N 23-01-11/03 принадлежат муниципальному образованию "Озерский городской округ", числятся в реестре муниципальной собственности.
29.12.2005 в целях приведения отношений хозяйствующих субъектов в сфере управления, обслуживания и эксплуатации жилого фонда г. Озерска в соответствие с требованиями жилищного законодательства по результатам конкурса, проведенного Муниципальным предприятием "Дирекция единого заказчика"(МКП "ДЕЗ") по выбору предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживанию и содержание жилого фонда. г. Озерска, было заключено Соглашение N 2 (т. 2, л.д. 130) между Управлением городского хозяйства Озерского городского округа, МКП "ДЕЗ" и истцом (ООО "УК "ОКХ").
В соответствии с п. 1 данного соглашения истец принял на себя в полном объеме права и обязанности управляющей организации в многоквартирных домах, обслуживание и эксплуатация которых являлись предметом конкурса.
Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда определена в п. 2.1.4 соглашения.
В различные периоды 2006, 2007 состоялись внеочередное собрание собственников помещений в указанных многоквартирных домах. В соответствии с решениями общих собраний собственников собрания проводились в форме заочного голосования, на котором приняты, в том числе следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Озерское коммунальное хозяйство".
Согласно Постановлению первого заместителя Главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений для жителей, проживающих в Озерском городском округе, составил 6,05 рублей с 01.11.2006, в соответствии с Постановлением Главы ОГО Челябинской области от 03.08.2007 N 1784 плата за содержание и текущий ремонт помещений составила 6,50 руб. для крупноблочных домов с газовым оборудованием с 01.08.2008.
В течение 2006 - 2008 годов истцом заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техобслуживанию помещений, аварийно-ремонтному обслуживанию внутренних инженерных сетей мест общего пользования жилых зданий, энергоснабжению, теплоснабжению и другие.
Таким образом, истцом за спорный период осуществлены работы по обслуживанию и содержанию следующих помещений:
ул. Блюхера, д. 21 (333,6 кв. м) за период с сентября 2007 по ноябрь 2009 в размере 57 796 руб. 20 коп.
ул. Блюхера, д. 24 (78,4 кв. м) за период с февраля 2008 по ноябрь 2009 в размере 11 211 руб. 20 коп.
пр. Космонавтов, д. 20 (1070,74 кв. м) за период с февраля 2008 по ноябрь 2009 в размере 153 153 руб. 82 коп.
пр. Космонавтов, д. 20 (737,16 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 172 141 руб. 63 коп.
Победы, д. 54 (13,0 кв. м) за период с февраля 2007 по ноябрь 2009 в размере 2 802 руб. 80 коп.
Победы, д. 54 (139,2 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 29 791 руб. 58 коп.
Победы, д. 50 (264,4 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 61 742 руб. 69 коп.
Уральская, д. 16 (317,1 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 74 049 руб. 26 коп.
Кирова, д. 23 (1 277,5 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 298 321 руб. 87 коп.
Победы, д. 46 (87,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 13 670 руб. 28 коп.
Космонавтов, д. 40 (150,0 кв. м) за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в размере 3 595 руб. 50 коп.
Свердлова, д. 27 (81,4 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 19 008 руб. 53 коп.
Победы, д. 53 (249,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 29 791 руб. 58 коп.
ул. Блюхера, д. 26 (124,0 кв. м) за период с ноября 2006 по август 2009 в размере 26 538 руб. 48 коп.
Победы, д. 8 (227,8 кв. м) за период с ноября 2006 по октябрь 2007 в размере 16 485 руб. 89 коп.
ул. Уральская, д. 17 (51,5 кв. м) за период с ноября 2006 по февраль 2007 в размере 1 234 руб. 47 коп.
ул. Блюхера, д. 17 (87,0 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 20 316 руб. 24 коп.
пер. Советский, д. 4 (86,7 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 20 246 руб. 25 коп.
Победы, д. 57 (401,4 кв. м) за февраль 2007 в размере 2 428 руб. 47 коп.
Набережная, д. 15 (153,0 кв. м) за период с февраля 2008 по июль 2009 в размере 17 901 руб. 00 коп.
Уральская, д. 16 (317,10 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 74 049 руб. 26 коп.
Уральская, д. 11 (120,9 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 28 232 руб. 64 коп.
Свердлова, д. 38 (54,42 кв. м) за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 в размере 12 708 руб. 14 коп.
Уральская, д. 11 (219,2 кв. м) за период с января 2008 по ноябрь 2009 в размере 32 671 руб. 76 коп.
Факт выполнения работ, осуществленных истцом своими силами либо привлеченными силами третьих лиц подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 2006 по декабрь 2009, подписанных лицом, уполномоченным общим собранием собственников осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации.
На оплату долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период ноябрь - декабрь 2006 года - ноябрь 2009 года истцом выставлены счета от 30.09.2010 на оплату и акты (т. 1, л.д. 91 - 144; т. 2, л.д. 1 - 99).
18.11.2009 истец в адрес ответчика направил письмо претензионного характера N 02.03/2315 (т. 1, л.д. 16 - 17), в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период 2006 - 2009 гг. в сумме 2 415 579 руб. 02 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публично-правовое образование, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в спорный период не исполнило обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества. Также исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за ноябрь 2006 года истек (на основании заявления Администрации об истечении применении срока исковой давности).
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников: помещений в "многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Действующий ЖК РФ предполагает обязанность компенсации стоимости расходов на содержание общедомового имущества собственниками жилых (нежилых) помещений.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Истцом в доказательство понесенных им в качестве управляющей организации расходов по выполнению работ по обслуживанию внутренних инженерных сетей мест общего пользования жилых зданий, энергоснабжению, теплоснабжению в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 91 - 144; т. 2, л.д. 1 - 99).
Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Отсутствие между истцом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В рассматриваемой ситуации Администрация, как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберегает имущество (денежные средства) за счет другого лица, и обязана возвратить последнему с неосновательно сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование Озерский городской округ не возмещало истцу расходы по содержанию общедомового имущества в период с 01.11.2006 по 30.11.2009.
Обязанность публичного собственника по несению таких расходов, определяемых соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца на сумму 1 164 059 руб. 01 коп. с учетом заявления ответчика о применении судом исковой давности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 435 руб. 48 коп. за период с 30.11.2006 по 30.11.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 164 059 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 7 857 руб. 39 коп. за период с 04.12.2009 по 30.12.2009 (27 дн.), исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.
Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в аренду, и соответственно их обслуживание осуществляется арендаторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, муниципальное образование обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что арендаторы спорных площадей не заключали соответствующие договоры на содержание общего имущества с истцом, соответствующей платы ему не вносили.
Факт передачи в аренду третьим лицам спорных помещений и безвозмездное пользование не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Утверждение Администрации о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в мноквартирных домах в отношении нежилых помещений и понесенных затрат по ремонту и содержанию общего имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры датированы 30.09.2009 и поступили вместе с исковым заявлением, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников истцом не представлены, следовательно - невозможно определить, обладали ли собственники помещений правом по контролю исполнения управляющей организацией договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 32370 (т. 1, л.д. 73 - 78), что само по себе является доказательством наличия права собственников помещений на контроль исполнения управляющей организацией договора управления.
Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ не содержат в себе указаний на проведение работ в отношении спорных нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все акты выполненных работ, представленные в материалы дела, содержат указание на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по всем спорным адресам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)