Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9371-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей П. и С., при участии в заседании от истца: В. - дов. N 5-А от 04.05.05, М. - дов. N 2-А от 26.09.05; от ответчиков: Ш. - дов. N 451 от 26.05.04, С. - дов. от 08.12.2005, рассмотрев 27.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белорусский биржевой банк" на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 21 июня 2005 года N 09АП-2486/05-ГК, принятое судьями Ж., В., Д., по иску (заявлению) ОАО "Белорусский биржевой банк" к ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк", Альфа капитал холдинг Лимитед о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Белорусский биржевой банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Коммерческий банк "Приватбанк", "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04, заключенного КБ "Приватбанк" с компанией "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited", предметом которого была продажа облигаций Министерства финансов РФ 5-го транша в количестве 116 штук номиналом по 100000 долларов США каждая и 340 штук номиналом по 10000 долларов США каждая, общей суммой по номиналу 15000000 долларов США, недействительным.
Иск заявлен на основании ст. ст. 48, 63 Гражданского кодекса Украины и обоснован обстоятельствами отсутствия у заместителя председателя правления банка З. полномочий на подачу заявления о продаже ценных бумаг от имени ОАО "Белорусский биржевой банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 09АП-2486/05-ГК, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что у заместителя председателя правления банка З. имелись полномочия на подачу заявления о продаже ценных бумаг, что подтверждается протоколом заседания ресурсного комитета банка от 09.02.2001 с приложением N 1, согласно которым указанное должностное лицо имело полномочия на заключение сделки с ценными бумагами нерезидентов на сумму не более 250000 долларов США. Таким образом, З. не превышал своих полномочий, определенных доверенностью от 20.12.2000 N 180.
В связи с указанным договор от 20.04.2001 N 029/20 был квалифицирован судом как оспаримая сделка. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, признав его пропущенным. Истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа в иске.
На указанные судебные акты ОАО "Белорусский биржевой банк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права и просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "Белорусский биржевой банк" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк", "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение, постановление законными и обоснованными.
ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк" представлен мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского (советского) законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор.
Из материалов дела следует, что правоотношения по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04 возникли между субъектами предпринимательской деятельности разных государств, в связи с чем арбитражному суду следовало выяснить вопрос о том, право какого государства применимо для разрешения возникшего спора.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 2002 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для определения применимого права арбитражному суду необходимо было исходить из коллизионных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действовавших на момент заключения спорной сделки.
В связи с чем вывод суда о применении в рассматриваемом споре норм российского законодательства в соответствии со ст. 1211 ГК РФ нельзя признать законным.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о применимом праве с учетом положений ст. 166 Основ гражданского законодательства и правоприменительной практики, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 29 от 16.02.98 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" (п. 5).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 09АП-2486/05-ГК отменить.
Дело N А40-26015/04-25-120 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2005 N КГ-А40/9371-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9371-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей П. и С., при участии в заседании от истца: В. - дов. N 5-А от 04.05.05, М. - дов. N 2-А от 26.09.05; от ответчиков: Ш. - дов. N 451 от 26.05.04, С. - дов. от 08.12.2005, рассмотрев 27.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белорусский биржевой банк" на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 21 июня 2005 года N 09АП-2486/05-ГК, принятое судьями Ж., В., Д., по иску (заявлению) ОАО "Белорусский биржевой банк" к ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк", Альфа капитал холдинг Лимитед о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Белорусский биржевой банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Коммерческий банк "Приватбанк", "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04, заключенного КБ "Приватбанк" с компанией "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited", предметом которого была продажа облигаций Министерства финансов РФ 5-го транша в количестве 116 штук номиналом по 100000 долларов США каждая и 340 штук номиналом по 10000 долларов США каждая, общей суммой по номиналу 15000000 долларов США, недействительным.
Иск заявлен на основании ст. ст. 48, 63 Гражданского кодекса Украины и обоснован обстоятельствами отсутствия у заместителя председателя правления банка З. полномочий на подачу заявления о продаже ценных бумаг от имени ОАО "Белорусский биржевой банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 09АП-2486/05-ГК, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что у заместителя председателя правления банка З. имелись полномочия на подачу заявления о продаже ценных бумаг, что подтверждается протоколом заседания ресурсного комитета банка от 09.02.2001 с приложением N 1, согласно которым указанное должностное лицо имело полномочия на заключение сделки с ценными бумагами нерезидентов на сумму не более 250000 долларов США. Таким образом, З. не превышал своих полномочий, определенных доверенностью от 20.12.2000 N 180.
В связи с указанным договор от 20.04.2001 N 029/20 был квалифицирован судом как оспаримая сделка. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, признав его пропущенным. Истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа в иске.
На указанные судебные акты ОАО "Белорусский биржевой банк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права и просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "Белорусский биржевой банк" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк", "Alfa Capital Holding (Cyprus) Limited" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение, постановление законными и обоснованными.
ЗАО "Коммерческий банк "Приватбанк" представлен мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского (советского) законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор.
Из материалов дела следует, что правоотношения по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04 возникли между субъектами предпринимательской деятельности разных государств, в связи с чем арбитражному суду следовало выяснить вопрос о том, право какого государства применимо для разрешения возникшего спора.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 2002 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для определения применимого права арбитражному суду необходимо было исходить из коллизионных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действовавших на момент заключения спорной сделки.
В связи с чем вывод суда о применении в рассматриваемом споре норм российского законодательства в соответствии со ст. 1211 ГК РФ нельзя признать законным.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о применимом праве с учетом положений ст. 166 Основ гражданского законодательства и правоприменительной практики, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 29 от 16.02.98 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" (п. 5).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 09АП-2486/05-ГК отменить.
Дело N А40-26015/04-25-120 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)