Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании 2 833 224 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.Ю. Бушуев - председатель правления, протокол от 17.05.2011 г. N 2/2011, В.А. Голофаст - представитель по доверенности от 04.07.2011 г. N 1,
от ответчика: К.И. Фролова - представитель по доверенности от 10.01.2011 г. N 56,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 833 224 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38 в период с января 2006 г. по февраль 2011 г. денежных средств по статье "капитальный ремонт".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с изменением в мае 2009 г. способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, в результате которого собственники указанного жилого дома отказались от способа управления домом управляющей компанией (ответчиком) и выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья (истцом).
В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы) в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при разрешении спора по существу.
К материалам дела приобщены представленные истцом письменные пояснения.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о вызове эксперта в судебного заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.12.2011 г. N 3/445э-11, в связи с тем, что эксперт, по мнению ответчика, не дал ни одного конкретного ответа на поставленные ему вопросы.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, оформленному протоколом от 17.05.2009 г., в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Надежда".
При этом необходимо отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком на основании договора от 01.09.2006 г. N 1666, заключенного между ответчиком (агентом) и МУ "УЖКХ Чкаловского района" (принципалом), в рамках которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать предусмотренные договором юридические и фактические действия по управлению многоквартирными жилыми домами, собственники помещений которых не определились с выбором управления жилым домом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 г. по февраль 2011 г. ответчику от собственников помещений в вышеуказанном доме поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 2 665 393 руб. 49 коп., в том числе:
- в период с 01.06.2006 г. по 2009 г. - 1 889 712 руб. 58 коп.,
- в 2010 г. - 672 807 руб. 11 коп.,
- в 2011 г. (январь, февраль 2011 г.) - 102 873 руб. 80 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого расчетного центра о размере начисленных и собранных денежных средств с собственников помещений в спорный период, и сторонами не оспаривается.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ввиду того, что истец был избран в качестве управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных последним с собственников помещений в указанном доме на капитальный ремонт, отпали.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению многоквартирным домом другой управляющей компании или товариществу собственников жилья переходит к данному лицу.
Возражая против иска, ответчик ссылается на освоение денежных средств, собранных с собственников помещений вышеуказанного дома в период с января 2006 г. по февраль 2011 г., по статье "капитальный ремонт", в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: сводная информация по начислениям, оплате и фактическим расходам по статье "капитальный ремонт" за период с 01.06.2006 г. по 28.02.2011 г.; информация по услуге "капитальный ремонт" по адресу Патриса Лумумбы, 38; копии договора от 01.09.2006 г. N 1666, акта приема-передачи информации о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности населения после перевода домов из МУ "УЖКХ Чкаловского района" в ООО "УК "РЭМП УЖСК" на 01.06.2006 г.; договора подряда от 01.06.2009 г. N 75-к; локального сметного расчета от 01.06.2009 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г.; акта о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г.; договора подряда от 20.05.2010 г. N 85-к; локального сметного расчета от 20.05.2010 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г.; акта о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2010 г.; договора на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т и приложения N 1 к нему; локального сметного расчета на октябрь 2008 г.; договора на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 и приложения N 1 к нему; локального сметного расчета без даты; договора подряда от 01.07.2008 г. N 60-к; локального сметного расчета от 01.07.2008 г.; договора от 07.07.2008 г. N 55; локальных смет NN 2008/12-55-1-138, 2008/12-55-2-138, 2008/55-П-89, 2008/55-Д-87; сметы N 2008/12-101 на разработку проектной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-55-37 на разработку проектной документации за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 55-12-12-69 за декабрь 2008 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-55-П-89 за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-12-55-2-138 за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-12-55-Д-87 за май - июнь 2009 г.; локального сметного расчета без даты; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за август 2005 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 г.; локального сметного расчета без даты; справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за август 2005 г.; актов о приемке выполненных работ за июнь 2005 г.
Между тем, документы за период, предшествующий избранию ответчика в качестве способа управления спорным многоквартирным домом, не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту ответчиком.
В отношении работ по ремонту мест общего пользования суд пришел к выводу, что данные работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р), а также в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В частности, перечень работ, указанных в представленных ответчиком документах (договор подряда от 01.06.2009 г. N 75-к; локальный сметный расчет от 01.06.2009 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г.; акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г.; договор подряда от 20.05.2010 г. N 85-к; локальный сметный расчет от 20.05.2010 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г.; акт о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2010 г), по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту.
Указанный вывод суда подтверждается также имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно которому работы, представленные в акте о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г. (сумма 426 997 руб. 74 коп.) и в акте о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 г. (сумма 910 315 руб. 45 коп.) не являются работами по капитальному ремонту многоквартирному дому. Данные работы являются работами по текущему ремонту дома.
Кроме этого, эксперт в указанном экспертном заключении указал, что работы по внутренней отделке (акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г. и акт о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 г.) в многоквартирном доме проводились, но не в полном объеме. Дать точный объем и стоимость работ по внутренней отделке на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. данные работы являются скрытыми (они оформляются актом и подписываются заказчиком и подрядчиком).
Далее следует отметить, что согласно названному заключению эксперта фактически выполненные работы являются работами по текущему ремонту дома. Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, не проводились, поэтому нельзя определить их стоимость.
Указанное экспертное заключение представлено в материалы дела во исполнение определений суда от 27.09.2011 г. и от 18.11.2011 г., которыми по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса, к какой категории (капитальный или текущий ремонт) относятся работы, выполненные ответчиком, а также для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы было поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту-строителю Санжиеву Анатолию Александровичу.
Таким образом, представленные ответчиком документы и экспертное заключение Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 позволяют сделать вывод о том, что произведенный ответчиком ремонт мест общего пользования носит характер текущего, а не капитального ремонта.
Работы, указанные в договоре на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т (работы по замене редуктора лифтовой лебедки на сумму 80 596 руб. 83 коп.) и в договоре на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 (работы по замене электродвигателя лифта на сумму 4 412 руб. 17 коп.) относятся к видам работ по капитальному ремонту жилищного фонда согласно приложению N 9 к ВСН 58-88 (р) и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации. В соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. N 31 под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы, а именно: работы по замене узлов и агрегатов, не затрагивающих металлоконструкцию лифта, в том числе работы по замене электродвигателя главного привода и редуктора главного привода (лебедки).
Между тем, ответчиком не подтвержден документально факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, поскольку не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ, а представленные ответчиком документы (договор на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т и приложение N 1 к нему; локальный сметный расчет на октябрь 2008 г.; договор на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 и приложение N 1 к нему; локальный сметный расчет без даты) сами по себе в отсутствие названных актов не могут свидетельствовать о фактически выполненных работах. При этом факт выполнения названных работ истцом отрицается.
Далее следует отметить, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, соответствующих критериям капитального ремонта, изложенным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, а также в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В частности, ответчиком в материалы дела представлены: договор от 07.07.2008 г. N 55 с приложениями N 1, N 2 и дополнительным соглашением N 2 к данному договору; локальные сметы NN 2008/12-55-1-138, 2008/12-55-2-138, 2008/55-П-89, 2008/55-Д-87; акты о приемке выполненных работ N 55-12-12-69 за декабрь 2008 г.; N 2009/09-55-П-89 за май - июнь 2009 г.; N 2009/09-12-55-2-138 за май - июнь 2009 г.; N 2009/09-12-55-Д-87 за май - июнь 2009 г. Согласно названным документам в отношении спорного многоквартирного дома были выполнены работы по установке узлов учета тепловой энергии и ГВС, демонтажу трубопроводов отопления и водоснабжения и др. работы на общую сумму 218 364 руб. 86 коп.
Между тем, в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
На основании изложенного, доводы ответчика о расходовании денежных средств на осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, поступивших в спорный период от собственников помещений в названном доме по статье "капитальный ремонт", судом отклоняются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома подлежит удовлетворению в сумме 2 665 393 руб. 49 коп. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий действовать от имени лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Таким образом, с момента государственной регистрации истца у него возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящего иска в суд отклоняется судом ввиду его необоснованности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 326 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 2 665 393 руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 839 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 45 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден счетом от 15.12.2011 г. N 556 и платежным поручением от 30.09.2011 г. N 158.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750) 2 665 393 руб. 49 коп. основного долга, а также 36 326 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 86. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-22521/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А60-22521/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании 2 833 224 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.Ю. Бушуев - председатель правления, протокол от 17.05.2011 г. N 2/2011, В.А. Голофаст - представитель по доверенности от 04.07.2011 г. N 1,
от ответчика: К.И. Фролова - представитель по доверенности от 10.01.2011 г. N 56,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 833 224 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38 в период с января 2006 г. по февраль 2011 г. денежных средств по статье "капитальный ремонт".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с изменением в мае 2009 г. способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, в результате которого собственники указанного жилого дома отказались от способа управления домом управляющей компанией (ответчиком) и выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья (истцом).
В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы) в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при разрешении спора по существу.
К материалам дела приобщены представленные истцом письменные пояснения.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о вызове эксперта в судебного заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.12.2011 г. N 3/445э-11, в связи с тем, что эксперт, по мнению ответчика, не дал ни одного конкретного ответа на поставленные ему вопросы.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, оформленному протоколом от 17.05.2009 г., в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Надежда".
При этом необходимо отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком на основании договора от 01.09.2006 г. N 1666, заключенного между ответчиком (агентом) и МУ "УЖКХ Чкаловского района" (принципалом), в рамках которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать предусмотренные договором юридические и фактические действия по управлению многоквартирными жилыми домами, собственники помещений которых не определились с выбором управления жилым домом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 г. по февраль 2011 г. ответчику от собственников помещений в вышеуказанном доме поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 2 665 393 руб. 49 коп., в том числе:
- в период с 01.06.2006 г. по 2009 г. - 1 889 712 руб. 58 коп.,
- в 2010 г. - 672 807 руб. 11 коп.,
- в 2011 г. (январь, февраль 2011 г.) - 102 873 руб. 80 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого расчетного центра о размере начисленных и собранных денежных средств с собственников помещений в спорный период, и сторонами не оспаривается.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ввиду того, что истец был избран в качестве управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных последним с собственников помещений в указанном доме на капитальный ремонт, отпали.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению многоквартирным домом другой управляющей компании или товариществу собственников жилья переходит к данному лицу.
Возражая против иска, ответчик ссылается на освоение денежных средств, собранных с собственников помещений вышеуказанного дома в период с января 2006 г. по февраль 2011 г., по статье "капитальный ремонт", в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: сводная информация по начислениям, оплате и фактическим расходам по статье "капитальный ремонт" за период с 01.06.2006 г. по 28.02.2011 г.; информация по услуге "капитальный ремонт" по адресу Патриса Лумумбы, 38; копии договора от 01.09.2006 г. N 1666, акта приема-передачи информации о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности населения после перевода домов из МУ "УЖКХ Чкаловского района" в ООО "УК "РЭМП УЖСК" на 01.06.2006 г.; договора подряда от 01.06.2009 г. N 75-к; локального сметного расчета от 01.06.2009 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г.; акта о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г.; договора подряда от 20.05.2010 г. N 85-к; локального сметного расчета от 20.05.2010 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г.; акта о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2010 г.; договора на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т и приложения N 1 к нему; локального сметного расчета на октябрь 2008 г.; договора на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 и приложения N 1 к нему; локального сметного расчета без даты; договора подряда от 01.07.2008 г. N 60-к; локального сметного расчета от 01.07.2008 г.; договора от 07.07.2008 г. N 55; локальных смет NN 2008/12-55-1-138, 2008/12-55-2-138, 2008/55-П-89, 2008/55-Д-87; сметы N 2008/12-101 на разработку проектной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-55-37 на разработку проектной документации за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 55-12-12-69 за декабрь 2008 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-55-П-89 за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-12-55-2-138 за май - июнь 2009 г.; акта о приемке выполненных работ N 2009/09-12-55-Д-87 за май - июнь 2009 г.; локального сметного расчета без даты; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за август 2005 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 г.; локального сметного расчета без даты; справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г.; акта о приемке выполненных работ за август 2005 г.; актов о приемке выполненных работ за июнь 2005 г.
Между тем, документы за период, предшествующий избранию ответчика в качестве способа управления спорным многоквартирным домом, не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту ответчиком.
В отношении работ по ремонту мест общего пользования суд пришел к выводу, что данные работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р), а также в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В частности, перечень работ, указанных в представленных ответчиком документах (договор подряда от 01.06.2009 г. N 75-к; локальный сметный расчет от 01.06.2009 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г.; акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г.; договор подряда от 20.05.2010 г. N 85-к; локальный сметный расчет от 20.05.2010 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г.; акт о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2010 г), по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту.
Указанный вывод суда подтверждается также имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно которому работы, представленные в акте о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г. (сумма 426 997 руб. 74 коп.) и в акте о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 г. (сумма 910 315 руб. 45 коп.) не являются работами по капитальному ремонту многоквартирному дому. Данные работы являются работами по текущему ремонту дома.
Кроме этого, эксперт в указанном экспертном заключении указал, что работы по внутренней отделке (акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2009 г. и акт о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2010 г.) в многоквартирном доме проводились, но не в полном объеме. Дать точный объем и стоимость работ по внутренней отделке на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. данные работы являются скрытыми (они оформляются актом и подписываются заказчиком и подрядчиком).
Далее следует отметить, что согласно названному заключению эксперта фактически выполненные работы являются работами по текущему ремонту дома. Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, не проводились, поэтому нельзя определить их стоимость.
Указанное экспертное заключение представлено в материалы дела во исполнение определений суда от 27.09.2011 г. и от 18.11.2011 г., которыми по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса, к какой категории (капитальный или текущий ремонт) относятся работы, выполненные ответчиком, а также для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы было поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту-строителю Санжиеву Анатолию Александровичу.
Таким образом, представленные ответчиком документы и экспертное заключение Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 13.12.2011 г. N 3/445э-11 позволяют сделать вывод о том, что произведенный ответчиком ремонт мест общего пользования носит характер текущего, а не капитального ремонта.
Работы, указанные в договоре на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т (работы по замене редуктора лифтовой лебедки на сумму 80 596 руб. 83 коп.) и в договоре на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 (работы по замене электродвигателя лифта на сумму 4 412 руб. 17 коп.) относятся к видам работ по капитальному ремонту жилищного фонда согласно приложению N 9 к ВСН 58-88 (р) и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации. В соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. N 31 под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы, а именно: работы по замене узлов и агрегатов, не затрагивающих металлоконструкцию лифта, в том числе работы по замене электродвигателя главного привода и редуктора главного привода (лебедки).
Между тем, ответчиком не подтвержден документально факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, поскольку не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ, а представленные ответчиком документы (договор на проведение капитального ремонта на лифтах от 09.10.2008 г. N 1965-Т и приложение N 1 к нему; локальный сметный расчет на октябрь 2008 г.; договор на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009 г. N B7ТU001084 и приложение N 1 к нему; локальный сметный расчет без даты) сами по себе в отсутствие названных актов не могут свидетельствовать о фактически выполненных работах. При этом факт выполнения названных работ истцом отрицается.
Далее следует отметить, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, соответствующих критериям капитального ремонта, изложенным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, а также в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В частности, ответчиком в материалы дела представлены: договор от 07.07.2008 г. N 55 с приложениями N 1, N 2 и дополнительным соглашением N 2 к данному договору; локальные сметы NN 2008/12-55-1-138, 2008/12-55-2-138, 2008/55-П-89, 2008/55-Д-87; акты о приемке выполненных работ N 55-12-12-69 за декабрь 2008 г.; N 2009/09-55-П-89 за май - июнь 2009 г.; N 2009/09-12-55-2-138 за май - июнь 2009 г.; N 2009/09-12-55-Д-87 за май - июнь 2009 г. Согласно названным документам в отношении спорного многоквартирного дома были выполнены работы по установке узлов учета тепловой энергии и ГВС, демонтажу трубопроводов отопления и водоснабжения и др. работы на общую сумму 218 364 руб. 86 коп.
Между тем, в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
На основании изложенного, доводы ответчика о расходовании денежных средств на осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, поступивших в спорный период от собственников помещений в названном доме по статье "капитальный ремонт", судом отклоняются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома подлежит удовлетворению в сумме 2 665 393 руб. 49 коп. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий действовать от имени лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Таким образом, с момента государственной регистрации истца у него возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящего иска в суд отклоняется судом ввиду его необоснованности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 326 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 2 665 393 руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 839 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 45 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден счетом от 15.12.2011 г. N 556 и платежным поручением от 30.09.2011 г. N 158.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750) 2 665 393 руб. 49 коп. основного долга, а также 36 326 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 86. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КОМЛЕВА О.В.
КОМЛЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)