Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 05АП-8481/2011 ПО ДЕЛУ N А51-449/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8481/2011

Дело N А51-449/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко
при участии:
- от истца: Смольникова В.В. по доверенности от 06.12.2010, удостоверение N 169;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-8481/2011
на решение от 06.05.2011 по делу N А51-449/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (ОГРН 1052501112553, ИНН 2512302304, Приморский край, г.Фокино, ул. Клубная, 7)
о взыскании 13 962 руб. 20 коп.

установил:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" о взыскании 13 962 руб. 20 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко, N 5, находящийся в управлении ответчика.
Решением от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика 13 790 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отпущенный коммунальный ресурс определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационной ведомостью обхода дома. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен. Ошибка в расчете по поводу квартиры N 18 спорного многоквартирного дома, где количество комнат 5, а не 4, не влияет на сумму долга, так как в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па норматив электропотребления устанавливается одинаковый для 4 комнат и более. В квартире N 5 зарегистрировано 3 человека, а не 4, в связи с чем истцом произведен расчет суммы долга, которая составит 13 790 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОА "ДЭК" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 N Ф03-4504/2011 постановление от 01.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 20.12.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года в отсутствие заключенного договора производил отпуск электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко, N 5, находящийся в управлении ответчика.
Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии исходя из нормативов потребления энергии населением, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па, откуда, отняв фактически оплаченные объемы электроэнергии жителями дома согласно индивидуальным приборам учета, получил сумму неоплаченного ответчиком долга за спорный период и выставил к оплате ответчику счет-фактуру N 41400005451 от 31.03.2010 на сумму 13 962 руб., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при такой организации учета потребления энергии, когда при отсутствии общедомового прибора учета квартиры многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, применение способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного в пункте 19 Правил N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что поскольку такое согласие между сторонами не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно.
С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за поставленный коммунальный ресурс в домах, не имеющих общедомовые приборы учета, определяется согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
В постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, толкование правовых норм в котором обязательно при рассмотрении аналогичных дел, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения объема отпущенной электрической энергии при отсутствии общедомового прибора учета установлен в пункте 19 Правил N 307, он применяется при отсутствии договора между сторонами, формула подлежит применению без необходимости соответствующего согласования сторонами.
Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований также явилась недоказанность истцом данных, примененных при расчете исковых требований.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуг жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "б" пункта 19 Правил N 307), а именно путем умножения: количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, в соответствии с действующим законодательством при расчете общего объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилых домах и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирных жилых домов за конкретный период.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставив расчет исковых требований, в обоснование примененных в нем данных о количестве комнат в каждой квартире многоквартирного жилого дома и данных о количестве зарегистрированных граждан, истец представил инвентаризационную ведомость обхода дома.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, инвентаризационная ведомость составлялась представителями ОАО "ДЭК" со слов жильцов спорного многоквартирного дома в 2010 году. Более точного времени составления ведомости обхода назвать не смог.
Именно на основании данных, имеющихся в ведомости обхода, был произведен расчет исковых требований.
Между тем, из представленной в материалы дела ведомости не представляется возможным установить дату обхода, а также период, за который опрашивались жильцы. Данные, отраженные в ведомости, со слов самих жильцов, не подтверждены. Невозможно достоверно установить количество проживающих в спорный период. Судом учитывается, что в отдельных квартирах дома количество проживающих в течение спорного периода могло изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в том числе, быть равным нулю. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризационная ведомость обхода не может быть принята в качестве надлежащего доказательства данных о количестве комнат и количестве жильцов, проживающих в спорный период, от которых напрямую зависит сумма иска.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Однако, истец не подтвердил указанными документами сведения, указанные в инвентаризационной ведомости обхода.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что ошибка в расчете по поводу квартиры N 18 спорного многоквартирного дома не влияет на сумму долга, а в отношении квартиры N 5 произведен уточненный расчет суммы долга, которая составит 13 790 руб., а не 13 962 руб. 20 коп., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и на результат рассмотрения дела не влияют, так как инвентаризационная ведомость обхода в целом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
Непредставление ответчиком контррасчета не может являться основанием для отмены судебного акта, так как вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 06.05.2011 по делу N А51-449/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)