Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N А23-6688/05Г-7-106
от 9 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина В.И., г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А23-6688/05Г-7-106,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Калужского районного потребительского общества, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичу (далее - ИП Левин В.И.), г. Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи магазина от 03.07.98.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2006 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Левин В.И. просит отменить Решение суда первой инстанции от 24.10.2006 и Постановление апелляционного суда от 27.03.2007, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Калужского райпо просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в суд округа не явился. Письмом истец просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 24.10.2006 и Постановление от 27.03.2007 отменить, в удовлетворении иска - отказать в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.98 между Калужским районным потребительским обществом в лице председателя правления Грибановой Т.Б. (продавец) и ИП Левиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина торговой площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино.
По акту приема-передачи от 03.07.98 указанное имущество передано покупателю.
28.09.98 зарегистрировано право собственности ИП Левина В.И. на здание магазина, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003 по делу N А32-3872/02Б-7-270 Калужское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федотов Анатолий Евгеньевич.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.07.98 заключен председателем правления общества в нарушение ст. ст. 16, 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах в Российской Федерации)", конкурсный управляющий Калужского райпо обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.07.98 является ничтожным, поскольку заключен от имени Калужского райпо председателем правления, в то время как и законом, и уставом предусмотрено принятие решения об отчуждении любого имущества общества независимо от его стоимости общим собранием пайщиков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Пунктом 7.1.1 устава Калужского райпо, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, на 03.07.98, предусмотрены полномочия общего собрания пайщиков (уполномоченных), к которым относится и решение вопросов об отчуждении имущества (пп. "о"). Однако уставом 1992 года не определена стоимость имущества, превышение которой относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания пайщиков (уполномоченных).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.98 противоречит закону - ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а потому ничтожен.
Противоречие договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.98 уставу Калужского райпо в редакции 1992 года относит его к оспоримым сделкам.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Федотов А.Е. назначен конкурсным управляющим Калужского райпо Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 09.12.2005, то есть с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, Решение от 24.10.2006 и Постановление от 27.03.2007 следует отменить, в иске конкурсному управляющему Калужского райпо отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А23-6688/05Г-7-106 отменить, в иске конкурсному управляющему Калужского районного потребительского общества отказать.
Взыскать с Калужского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Ивановича 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-6688/05Г-7-106
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 г. Дело N А23-6688/05Г-7-106
от 9 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина В.И., г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А23-6688/05Г-7-106,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Калужского районного потребительского общества, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Ивановичу (далее - ИП Левин В.И.), г. Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи магазина от 03.07.98.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2006 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Левин В.И. просит отменить Решение суда первой инстанции от 24.10.2006 и Постановление апелляционного суда от 27.03.2007, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Калужского райпо просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в суд округа не явился. Письмом истец просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 24.10.2006 и Постановление от 27.03.2007 отменить, в удовлетворении иска - отказать в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.98 между Калужским районным потребительским обществом в лице председателя правления Грибановой Т.Б. (продавец) и ИП Левиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина торговой площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино.
По акту приема-передачи от 03.07.98 указанное имущество передано покупателю.
28.09.98 зарегистрировано право собственности ИП Левина В.И. на здание магазина, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003 по делу N А32-3872/02Б-7-270 Калужское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федотов Анатолий Евгеньевич.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.07.98 заключен председателем правления общества в нарушение ст. ст. 16, 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах в Российской Федерации)", конкурсный управляющий Калужского райпо обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.07.98 является ничтожным, поскольку заключен от имени Калужского райпо председателем правления, в то время как и законом, и уставом предусмотрено принятие решения об отчуждении любого имущества общества независимо от его стоимости общим собранием пайщиков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
Пунктом 7.1.1 устава Калужского райпо, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, на 03.07.98, предусмотрены полномочия общего собрания пайщиков (уполномоченных), к которым относится и решение вопросов об отчуждении имущества (пп. "о"). Однако уставом 1992 года не определена стоимость имущества, превышение которой относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания пайщиков (уполномоченных).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.98 противоречит закону - ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а потому ничтожен.
Противоречие договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.98 уставу Калужского райпо в редакции 1992 года относит его к оспоримым сделкам.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Федотов А.Е. назначен конкурсным управляющим Калужского райпо Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 09.12.2005, то есть с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, Решение от 24.10.2006 и Постановление от 27.03.2007 следует отменить, в иске конкурсному управляющему Калужского райпо отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А23-6688/05Г-7-106 отменить, в иске конкурсному управляющему Калужского районного потребительского общества отказать.
Взыскать с Калужского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Ивановича 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)