Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-37952/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034082667) к Администрация городского округа Орехово-Зуево о взыскании 61377,24 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 61 377,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договору от 31.08.2007 г. истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома 41 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.
08.12.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, проведенного в форме заочного голосования, утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Пономаренко Л.М., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 41 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается протоколом N 2 от 01.09.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, проведенного в форме заочного голосования.
Истцом ответчику было направлено письмо N 996 от 02.08.2010 г. с пакетом документов по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома для рассмотрения, заполнения и возвращении истцу, которые были получены ответчиком 04.08.2010 г.
08.12.2010 г. был заключен договор на проведение работ по замене 3 и ремонту 6 балконов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 215 434 руб. 32 коп.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 61 377,24 руб., поскольку доля ответчика в праве общей собственности на 08.12.2010 г. составляла 28,49%.
Истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов о принятии выполненных работ для подписания по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается письмом N 1477 от 01.10.2010 г., которое было получено ответчиком 01.10.2010 г. однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что доля ответчика в праве общей собственности в расчете указана произвольна и никакими документами не подтверждена, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписывал, также ответчик считает, что уполномоченная по дому Пономаренко Л.М. избрана незаконно, поскольку не могла набрать необходимого количества голосов. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 61 377, 24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик не воспользовался правом оспаривания в течение 6 месяцев решения общего собрания собственников в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, доли в праве общей собственности были указаны в приложении к договору от 08.12.2010 г. Также, поскольку 14.11.2010 г. истцом был получен отказ ответчика от подписания документов, поскольку ответчик считал, что неверно были указаны доли в праве общей собственности, что истец посчитал уклонением ответчика от несения бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества.
Поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли ответчика подтвержден решением общего собрания и в связи с отсутствием доказательств обжалования решения общего собрания собственников, размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик не оспаривает решение общего собрания, а лишь возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете (л.д. 15), при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 18.01.2012 г. N 30-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 21,58%.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы указанные в актах принятых работ, не согласованные в договоре подряда не подлежат оплате, подлежат отклонению, так как ответчик не указал на основании какой нормы права данное обстоятельство прекращает обязательство ответчика в порядке главы 26 ГК РФ и на основании ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 21,58%, что составляет 46 490 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 46 490 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 года по делу N А41-37952/11 изменить в части долга и госпошлины.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуево ГЖП" 46490 рублей долга, 1841, 92 рубля госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37952/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А41-37952/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-37952/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034082667) к Администрация городского округа Орехово-Зуево о взыскании 61377,24 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 61 377,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договору от 31.08.2007 г. истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома 41 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.
08.12.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, проведенного в форме заочного голосования, утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Пономаренко Л.М., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 41 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается протоколом N 2 от 01.09.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, проведенного в форме заочного голосования.
Истцом ответчику было направлено письмо N 996 от 02.08.2010 г. с пакетом документов по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома для рассмотрения, заполнения и возвращении истцу, которые были получены ответчиком 04.08.2010 г.
08.12.2010 г. был заключен договор на проведение работ по замене 3 и ремонту 6 балконов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 41, между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 215 434 руб. 32 коп.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 61 377,24 руб., поскольку доля ответчика в праве общей собственности на 08.12.2010 г. составляла 28,49%.
Истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов о принятии выполненных работ для подписания по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается письмом N 1477 от 01.10.2010 г., которое было получено ответчиком 01.10.2010 г. однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что доля ответчика в праве общей собственности в расчете указана произвольна и никакими документами не подтверждена, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписывал, также ответчик считает, что уполномоченная по дому Пономаренко Л.М. избрана незаконно, поскольку не могла набрать необходимого количества голосов. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 61 377, 24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик не воспользовался правом оспаривания в течение 6 месяцев решения общего собрания собственников в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, доли в праве общей собственности были указаны в приложении к договору от 08.12.2010 г. Также, поскольку 14.11.2010 г. истцом был получен отказ ответчика от подписания документов, поскольку ответчик считал, что неверно были указаны доли в праве общей собственности, что истец посчитал уклонением ответчика от несения бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества.
Поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли ответчика подтвержден решением общего собрания и в связи с отсутствием доказательств обжалования решения общего собрания собственников, размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик не оспаривает решение общего собрания, а лишь возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете (л.д. 15), при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 18.01.2012 г. N 30-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 21,58%.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы указанные в актах принятых работ, не согласованные в договоре подряда не подлежат оплате, подлежат отклонению, так как ответчик не указал на основании какой нормы права данное обстоятельство прекращает обязательство ответчика в порядке главы 26 ГК РФ и на основании ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 21,58%, что составляет 46 490 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 46 490 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 года по делу N А41-37952/11 изменить в части долга и госпошлины.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуево ГЖП" 46490 рублей долга, 1841, 92 рубля госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)