Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А39-318/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А39-318/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-318/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт Электросбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30699);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30698),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт Электросбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что принятие судом первой инстанции пункта 2.1 договора в редакции ответчика нарушает право истца обратиться с заключением такого договора к любой иной энергосбытовой организации. Просит в данной части решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает довод заявителя необоснованным, поскольку истец не указал, в чем конкретно состоит нарушение данного права, в чем он усматривает невозможность заключения договоров с иными энергосбытовыми организациями, так как данное право является законным и его ограничение возможно только в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление N 2" стало победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Пролетарском районе городского округа Саранск. По результатам конкурса заключен договор управления многоквартирными жилыми домами между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ООО "Домоуправление N 2".
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" направило в адрес ООО "Домоуправления N 2" проект договора в целях предоставления коммунального ресурса - электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, переданных истцу в управление.
Не согласившись с рядом условий оферты, истец направил ответчику свой проект договора, затем протокол разногласий.
Ответчик предложенные истцом условия отклонил, направив в его адрес протокол согласования разногласий. То есть в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец фактически обратился в суд с иском о разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении договора N 629ж от 06.01.2009.
Сторонами не достигнуто соглашение по наименованию и преамбуле договора; условиям пунктов 1.6, 1.7, разделу 1, пункту 2.1; по наименованию товара, подлежащего купле-продаже; по наименованию сторон договора; по пункту 2.3; по разделу 3; по наименованию раздела 4; по пунктам 4.1, 4.2; по наименованию раздела 6; по пункту 6; по разделу 7; по пунктам 9.2, 9.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.2.1, 10.4.2, Ю.4.З., 10.4.9, 10.4.15, 10.4.22, 10.4.25, 10.5.3, 12.1, 12.3, 13.1; по приложениям к договору.
Истец оспаривает решение суда в части принятия пункта 2.1 договора в редакции ответчика, в остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Общество "Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Общество "Домоуправление N 2" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов городского округа Саранск.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали пункт 2.1 договора.
Ответчик в оферте предложил следующую редакцию: "Продавец обязуется продавать коммунальный ресурс (электрическую энергию, мощность) покупателю в точках поставки (приложение N 1), а покупатель обязуется оплачивать покупной коммунальный ресурс на условиях настоящего договора, а также выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств".
Истец предлагает изложить данный пункт в иной редакции: "Ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть подает исполнителю в точках поставки (приложение N 1) электрическую энергию для нужд потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 27 (приложение N 2) (далее по тексту - потребители), а исполнитель принимает электрическую энергию и обязуется ее оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором".
Исходя из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3, подпунктом г) пункта 49 Правил 307 исполнитель отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и обязан содержать и эксплуатировать сети, приборы и оборудование с соблюдением режима потребления и обеспечением безопасности эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования.
Положения пункта 2.1, предложенные ответчиком в этой части, соответствуют указанным императивным нормам.
При урегулировании условий пункта 2.1 у сторон возникли также разногласия по приложению N 1 к договору.
В приложении N 1 ответчик как точки поставки электрической энергии указал все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. При этом ответчик исходил из фактически сложившихся отношений с истцом, в соответствии с которыми ответчиком поставляется электрическая энергия во все управляемые истцом многоквартирные дома. Ежемесячно истцом и сетевой организацией подписывается единый акт приема-передачи электрической энергии, с указанием объемов потребления каждого из домов. Энергия оплачивается истцом в целом по домоуправлению, без разбивки назначения платежа на оплату по каждому из домов (названные доказательства представлены ответчиком в материалы дела).
Истец настаивал на заключении договора в отношении каждого из домов, находящихся в его управлении, мотивируя свою позицию следующим. В нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, предложенные ответчиком, ограничивают гражданские права управляющей организации, нарушают ее право на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Со ссылкой на нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что решением собственников помещений в многоквартирных домах в любое время может быть выбран или изменен способ управления многоквартирным домом, это решение является обязательным для истца как управляющей компании, что делает целесообразным заключение договора в отношении каждого дома.
Также истец считает, что в его управлении находится 58 многоквартирных домов, которые имеют различия в точках поставки, объемах покупки, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По мнению истца, заключение единого договора при таких условиях нарушает права и законные интересы потребителей коммунального ресурса, а также истца, который обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых ему объемах. Также полагает, что заключение договора в отношении каждого дома обеспечит прозрачность учета электрической энергии и прозрачность расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Стороны спора заключают рассматриваемый договор в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании пункта 49 Правил 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы истцу как управляющей организации на обслуживание на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик, кем является ответчик, обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Согласно пунктам 5, 55 Правил 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Границами зоны деятельности поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.
Пунктом 62 Правил 530 установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Пунктом 66 Правил определено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).
Проект договора содержит данные условия. Точки поставки, приборы учета электроэнергии (номер электросчетчика), максимальная мощность (кВт) указаны в приложении N 1 к проекту договора по каждому многоквартирному дому.
То есть прозрачность учета электрической энергии по каждому дому приложением N 1 обеспечивается.
Обязанность поставщика коммунального ресурса осуществлять права и нести обязанности в отношении одного конкретного многоквартирного дома безусловно возникает только при выборе собственниками жилых помещений такого дома непосредственной формы управления, что следует из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре способ управления не выбирался собственниками многоквартирных домов, а в связи с невыбором ими одного из способов управления, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления был определен органом местного самоуправления в соответствии со статьей 161 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкурс по отбору управляющей компании в отношении спорных домов был проведен органом местного самоуправления в апреле 2008 года. С 01.07.2008 по день принятия решения истец осуществляет отбор электрической энергии, принадлежащей ответчику, в целях предоставления коммунальной услуги во все управляемые многоквартирные дома.
Утверждение истца о трудностях производства расчетов является необоснованным, так как порядок определения объемов потребления энергии по каждому дому и порядок расчетов определены договором и не вызывают двоякого толкования.
Вместе с тем утверждение единого договора в отношении всех домов, переданных в управление истца, не лишает его возможности в установленном порядке отказаться от исполнения договора с ответчиком, полностью или в части, внести соответствующие изменения в договор в части точек отпуска и прогнозируемых договорных объемов покупки электрической энергии в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Доказательств тому, что истец намеревался или намеревается заключить договор на покупку электрической энергии как коммунального ресурса с иными лицами, в деле не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции обосновано принял пункт 2.1 в редакции ответчика, с уточнением наименований сторон сделки.
Доводы заявителя в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, не вышел за пределы исковых требований, так как предметом рассмотрения являлись разногласия сторон.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА

Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)