Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" город Димитровград,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, по делу N А72-5571/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, город Димитровград, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 N 124-2/7 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2007 N 0-27 должностными лицами Госжилинспекции была проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, дом 28.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007 N 0-27/3 (л. д. 30). Должностным лицом Госжилинспекции 05.04.2007 в присутствии директора Общества Ионова С.М. был составлен протокол N 0-27/3 (л. д. 27) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ВСН 58-88 (р); ГОСТ Р51617-2000, 491, 307, а именно: затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов, стен в кв. 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины, стояков трубопроводов ХВС и ГВС в кв. 84, наличие насекомых в подвале и в кв. 84.
Постановлением руководителя Госжилинспекции от 03.05.2007 N 124-2/07 (л. д. 21) ООО "Ремонтируем и строим" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было вынесено при участии директора Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что в доме N 28 по ул. Западная в г. Димитровграде выявлено затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов и стен в квартире N 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины стояков трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84, наличие насекомых в подвале и в квартире N 84.
ООО "Ремонтируем и строим", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, указав, что нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие в подвале насекомых, что, в свою очередь, влечет загнивание полов и стен, наличие насекомых, ржавчину на стояках трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84 дома N 28, расположенного в г. Димитровграде по ул. Западная, которая находится над подвалом, вызвано нарушениями строительных норм и правил в ходе строительства жилых домов микрорайона, вследствие чего повсеместно и постоянно поднимается уровень грунтовых вод.
Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении нарушения в связи обстоятельством непреодолимой силы правомерно не принят, поскольку затопление подвальных помещений жилых домов в период паводков и другие периоды не освобождают организации, в обязанности которых входит содержание жилых домов, от выполнения соответствующих работ по их осушению. Доказательств того, что Обществом осуществлялась откачка грунтовых вод, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции сделана ссылка на сведения, представленные Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, что правильно признано апелляционным судом необоснованным. Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда от 03.10.2007 за исх. N 1205 следует, что затопление подвального помещения дома 28 по ул. Западная в г. Димитровград связано с повышением уровня грунтов. Однако данный вывод не подтвержден заключением специалистов, тогда как для определения уровня подъема грунтовых вод необходимы специальные познания, которыми орган местного Самоуправления и суд не обладают.
Вывод суда о том, что инженерное оборудование было исправным, также не подтвержден доказательствами.
Проведение Обществом дезинфекции организовано лишь после проведения проверки Госжилинспекцией, что подтверждается письмом от 25.04.2007 в адрес АНО "Дезинфекция" (л. д. 9), актом от 31.05.2007 N 00001703 за услуги по дератизации, актом сдачи-приемки работ выполненные в мае 2007 года, (л. д. 10, 11).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 01.06.2005 N 01-05/УО (л. д. 46), заключенному Муниципальным образованием "г. Димитровград", от имени которого действовали Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, и ООО "Ремонтируем и строим" на основании итогов открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципального жилищного фонда от 05.07.2004, ООО "Ремонтируем и строим" приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом (в том числе домом, расположенным по адресу: ул. Западная, 28), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или по привлечению подрядчиков, обеспечивать предоставлением коммунальных услуг.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции данный договор неправильно квалифицирован как договор поручения. Несмотря на то, что данное соглашение имеет наименование "договор поручения", по своему содержанию он соответствует договору управления многоквартирным домом.
Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Предметом договора от 01.06.2005 N 01-05/УО является не совершение юридических действий, а оказание определенных услуг, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, а потому суд первой инстанции неправомерно применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором поручения.
Кроме того, согласно пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно уставу ООО "Ремонтируем и строим" основными видами деятельности Общества являются: выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (л. д. 38).
Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У ООО "Ремонтируем и строим", как у лица, ответственного за управление и, соответственно, содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома 28 по улице Западная, г. Димитровград, Ульяновская область, возникают обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причем выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение ООО "Ремонтируем и строим" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Госжилинспекцией.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял выводы суда первой инстанции и отменил его решение.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А72-5571/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А72-5571/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А72-5571/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" город Димитровград,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, по делу N А72-5571/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, город Димитровград, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 N 124-2/7 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2007 N 0-27 должностными лицами Госжилинспекции была проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, дом 28.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007 N 0-27/3 (л. д. 30). Должностным лицом Госжилинспекции 05.04.2007 в присутствии директора Общества Ионова С.М. был составлен протокол N 0-27/3 (л. д. 27) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ВСН 58-88 (р); ГОСТ Р51617-2000, 491, 307, а именно: затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов, стен в кв. 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины, стояков трубопроводов ХВС и ГВС в кв. 84, наличие насекомых в подвале и в кв. 84.
Постановлением руководителя Госжилинспекции от 03.05.2007 N 124-2/07 (л. д. 21) ООО "Ремонтируем и строим" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было вынесено при участии директора Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что в доме N 28 по ул. Западная в г. Димитровграде выявлено затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов и стен в квартире N 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины стояков трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84, наличие насекомых в подвале и в квартире N 84.
ООО "Ремонтируем и строим", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, указав, что нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие в подвале насекомых, что, в свою очередь, влечет загнивание полов и стен, наличие насекомых, ржавчину на стояках трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84 дома N 28, расположенного в г. Димитровграде по ул. Западная, которая находится над подвалом, вызвано нарушениями строительных норм и правил в ходе строительства жилых домов микрорайона, вследствие чего повсеместно и постоянно поднимается уровень грунтовых вод.
Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении нарушения в связи обстоятельством непреодолимой силы правомерно не принят, поскольку затопление подвальных помещений жилых домов в период паводков и другие периоды не освобождают организации, в обязанности которых входит содержание жилых домов, от выполнения соответствующих работ по их осушению. Доказательств того, что Обществом осуществлялась откачка грунтовых вод, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции сделана ссылка на сведения, представленные Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, что правильно признано апелляционным судом необоснованным. Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда от 03.10.2007 за исх. N 1205 следует, что затопление подвального помещения дома 28 по ул. Западная в г. Димитровград связано с повышением уровня грунтов. Однако данный вывод не подтвержден заключением специалистов, тогда как для определения уровня подъема грунтовых вод необходимы специальные познания, которыми орган местного Самоуправления и суд не обладают.
Вывод суда о том, что инженерное оборудование было исправным, также не подтвержден доказательствами.
Проведение Обществом дезинфекции организовано лишь после проведения проверки Госжилинспекцией, что подтверждается письмом от 25.04.2007 в адрес АНО "Дезинфекция" (л. д. 9), актом от 31.05.2007 N 00001703 за услуги по дератизации, актом сдачи-приемки работ выполненные в мае 2007 года, (л. д. 10, 11).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 01.06.2005 N 01-05/УО (л. д. 46), заключенному Муниципальным образованием "г. Димитровград", от имени которого действовали Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, и ООО "Ремонтируем и строим" на основании итогов открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципального жилищного фонда от 05.07.2004, ООО "Ремонтируем и строим" приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом (в том числе домом, расположенным по адресу: ул. Западная, 28), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или по привлечению подрядчиков, обеспечивать предоставлением коммунальных услуг.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции данный договор неправильно квалифицирован как договор поручения. Несмотря на то, что данное соглашение имеет наименование "договор поручения", по своему содержанию он соответствует договору управления многоквартирным домом.
Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Предметом договора от 01.06.2005 N 01-05/УО является не совершение юридических действий, а оказание определенных услуг, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, а потому суд первой инстанции неправомерно применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором поручения.
Кроме того, согласно пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно уставу ООО "Ремонтируем и строим" основными видами деятельности Общества являются: выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (л. д. 38).
Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У ООО "Ремонтируем и строим", как у лица, ответственного за управление и, соответственно, содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома 28 по улице Западная, г. Димитровград, Ульяновская область, возникают обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причем выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение ООО "Ремонтируем и строим" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Госжилинспекцией.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял выводы суда первой инстанции и отменил его решение.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А72-5571/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)