Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., юриста (доверенность от 11.01.2010 г.),
ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Авишевой Е.Е., ведущего специалиста (юрисконсульта) (доверенность от 31.03.2010 г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; недоказанность правонарушений; процессуальные нарушения при проведении проверок и производстве по делам об административном правонарушении.
В отзывах на заявления административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие в действиях Общества состава правонарушения; необходимость применения в рассматриваемых случаях годичного срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делам об административном правонарушении.
Определением от 18.08.2010 г. Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела N N А26-6033/2010, 6034/2010, 6035/2010, 6036/2010 по заявлениям Общества об оспаривании постановлений от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-6033/2010.
При отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 18.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлениях. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на заявления, указала, что в материалах дела отсутствуют уведомления Общества о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производств об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
31.03.2010 г. заместителем прокурора города Петрозаводска возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества.
Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении послужили результаты проверок, в ходе которых установлено, что по состоянию на 02.03.2010 г. придомовая территория многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске не убирается от снега.
Данные факты зафиксированы в актах от 02.03.2010 г., составленных представителем МУ "Жилищный контроль" и собственниками квартир в указанных домах. К актам приложены проекты земельного участка и фотографии, на которых отражено, что на придомовой территории снег не убран.
Организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников жилых многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество. Между Обществом и собственниками помещений указанных домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. Предметом договоров является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг.
На основании материалов проверок Инспекцией вынесены постановления от 21.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 160 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными и их отмене.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). Пунктом 3.6.14 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). При этом, пунктом 3.6.30 установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Факт ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске безусловно подтверждается актами от 02.03.2010 г. с приложенными фотоснимками, а также показаниями свидетеля Филатовой Н.К. при рассмотрении дел в Петрозаводском городском суде.
Доводы заявителя о несоответствии актов от 02.03.2010 г. пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Указанный пункт относится к процедуре установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в то время как в настоящем деле ответственность наступила за нарушение правил содержания и обслуживания жилого фонда.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).
Обстоятельств, препятствующих признанию надлежащим доказательством актов от 02.03.2010 г., судом не установлено.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Соответственно субъектом данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов.
Как видно из представленных материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске выбран способ управления - управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано Общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
Общеобязательные требования установленные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не могут исполняться в отношении только части общего имущества собственников (с которыми заключен договор управления), а должны исполняться в полном объеме, поскольку управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске. Следовательно, именно Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правонарушение совершено на придомовой территории, входящей в состав земельных участков, предоставленных для эксплуатации многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске, что подтверждается планом границ земельных участков, постановлениями Главы Петрозаводского городского округа N 287 от 11.02.2009 г., N 286 от 11.02.2009 г., N 3050 от 12.12.2007 г.
Суд склонен критически оценивать представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт надлежащей уборки территории - путевой лист от 02.03.2010 г., акты выполненных работ от 26.02.2010 г., 22.01.2010 г., акт от 02.03.2010 г. В объяснениях заместителю прокурора города Петрозаводска 31.03.2010 г. представитель Общества ссылалась только на недостатки актов от 02.03.2010 г. и отсутствие указания номеров домов и адресов домов на фотоснимках.
С учетом изложенного, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд считает правильным. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (уборки от снега придомовой территории), в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
Как следует из материалов административных дел и установлено в судебном заседании, при вынесении постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2010 г. присутствовала действовавшая на основании доверенности от 12.02.2010 г. N 501 Силкина О.Н., заместитель директора по производству. В соответствии с указанной доверенностью Силкиной О.Н. предоставлено право представлять интересы Общества при рассмотрении административных дел во всех государственных органах. При этом доказательств направления извещений о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о внесении в них изменений по месту нахождения юридического лица административным органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общество о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении. Следовательно, заявителю не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Материалами дела, в частности постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2010 г., подтверждается, что вменяемые Обществу административные правонарушения выявлены 22.03.2010 г.
По мнению суда, исходя из существа вменяемого Обществу административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
Оспариваемые постановления вынесены Инспекцией 21.06.2010 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за совершение административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит правомерными доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых постановлений ввиду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.
Ссылка Инспекции на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данных конкретных случаях Обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, суд считает неправомерной.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств считает, что, поскольку состав вменяемых Обществу административных правонарушений установлен статьей 7.22 КоАП РФ, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данных конкретных случаях необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в г. Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М. постановления от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000006617, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6033/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А26-6033/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., юриста (доверенность от 11.01.2010 г.),
ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Авишевой Е.Е., ведущего специалиста (юрисконсульта) (доверенность от 31.03.2010 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; недоказанность правонарушений; процессуальные нарушения при проведении проверок и производстве по делам об административном правонарушении.
В отзывах на заявления административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие в действиях Общества состава правонарушения; необходимость применения в рассматриваемых случаях годичного срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делам об административном правонарушении.
Определением от 18.08.2010 г. Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела N N А26-6033/2010, 6034/2010, 6035/2010, 6036/2010 по заявлениям Общества об оспаривании постановлений от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-6033/2010.
При отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 18.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлениях. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на заявления, указала, что в материалах дела отсутствуют уведомления Общества о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производств об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
31.03.2010 г. заместителем прокурора города Петрозаводска возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества.
Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении послужили результаты проверок, в ходе которых установлено, что по состоянию на 02.03.2010 г. придомовая территория многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске не убирается от снега.
Данные факты зафиксированы в актах от 02.03.2010 г., составленных представителем МУ "Жилищный контроль" и собственниками квартир в указанных домах. К актам приложены проекты земельного участка и фотографии, на которых отражено, что на придомовой территории снег не убран.
Организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников жилых многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество. Между Обществом и собственниками помещений указанных домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. Предметом договоров является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг.
На основании материалов проверок Инспекцией вынесены постановления от 21.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 160 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными и их отмене.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). Пунктом 3.6.14 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). При этом, пунктом 3.6.30 установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Факт ненадлежащей уборки придомовой территории многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске безусловно подтверждается актами от 02.03.2010 г. с приложенными фотоснимками, а также показаниями свидетеля Филатовой Н.К. при рассмотрении дел в Петрозаводском городском суде.
Доводы заявителя о несоответствии актов от 02.03.2010 г. пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Указанный пункт относится к процедуре установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в то время как в настоящем деле ответственность наступила за нарушение правил содержания и обслуживания жилого фонда.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).
Обстоятельств, препятствующих признанию надлежащим доказательством актов от 02.03.2010 г., судом не установлено.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Соответственно субъектом данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов.
Как видно из представленных материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске выбран способ управления - управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано Общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
Общеобязательные требования установленные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не могут исполняться в отношении только части общего имущества собственников (с которыми заключен договор управления), а должны исполняться в полном объеме, поскольку управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске. Следовательно, именно Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правонарушение совершено на придомовой территории, входящей в состав земельных участков, предоставленных для эксплуатации многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске, что подтверждается планом границ земельных участков, постановлениями Главы Петрозаводского городского округа N 287 от 11.02.2009 г., N 286 от 11.02.2009 г., N 3050 от 12.12.2007 г.
Суд склонен критически оценивать представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт надлежащей уборки территории - путевой лист от 02.03.2010 г., акты выполненных работ от 26.02.2010 г., 22.01.2010 г., акт от 02.03.2010 г. В объяснениях заместителю прокурора города Петрозаводска 31.03.2010 г. представитель Общества ссылалась только на недостатки актов от 02.03.2010 г. и отсутствие указания номеров домов и адресов домов на фотоснимках.
С учетом изложенного, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд считает правильным. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (уборки от снега придомовой территории), в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
Как следует из материалов административных дел и установлено в судебном заседании, при вынесении постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2010 г. присутствовала действовавшая на основании доверенности от 12.02.2010 г. N 501 Силкина О.Н., заместитель директора по производству. В соответствии с указанной доверенностью Силкиной О.Н. предоставлено право представлять интересы Общества при рассмотрении административных дел во всех государственных органах. При этом доказательств направления извещений о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о внесении в них изменений по месту нахождения юридического лица административным органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общество о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении. Следовательно, заявителю не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Материалами дела, в частности постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2010 г., подтверждается, что вменяемые Обществу административные правонарушения выявлены 22.03.2010 г.
По мнению суда, исходя из существа вменяемого Обществу административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
Оспариваемые постановления вынесены Инспекцией 21.06.2010 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за совершение административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит правомерными доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых постановлений ввиду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.
Ссылка Инспекции на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данных конкретных случаях Обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, суд считает неправомерной.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств считает, что, поскольку состав вменяемых Обществу административных правонарушений установлен статьей 7.22 КоАП РФ, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данных конкретных случаях необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в г. Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М. постановления от 21.06.2010 г. по делам N N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000006617, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЦВЕТКОВА Е.Л.
ЦВЕТКОВА Е.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)