Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей: Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009
по делу N А43-8743/2007,
принятое судьей Фирсовой М.Б.
по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении сельского производственного кооператива "Имени Ленина",
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Е.А. по доверенности от 23.11.2009 N 4, и
установил:
арбитражный управляющий Капутин Юрий Гаврилович (далее - Капутин Ю.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 352 552 руб. 21 коп. и вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп., понесенных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении сельского производственного кооператива "имени Ленина" (далее - СПК "им. Ленина", должник)
Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в части и взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 327 723 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Капутину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неразумных и недобросовестных действиях арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Капутина Ю.Г.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 в отношении СПК "им. Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-8743/2007-36-33 СПК "им. Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
Определением от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении СПК "им. Ленина" завершено.
04.09.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. о взыскании ФНС России вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп. и расходов в размере 352 552 руб. 21 коп., понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении СПК "им. Ленина".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу ИП Капутина Ю.Г. взыскано вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы в размере 327 723 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временного управляющего Капутина Ю.Г. определено ФНС России в размере 10 000 руб. в заявлении о признании СПК "им. Ленина" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведения процедур банкротства за период с 02.07.2007 по 28.08.2009 (24 месяца и 24 дня по 10 000 руб.) подлежит удовлетворению в размере 250 770 руб.
Статьями 66, 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия управляющего, которые он осуществляет в ходе процедур банкротства.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы ИП Капутина Ю.Г., связанные с осуществлением процедур банкротства должника: привлечение специалистов - 180 000 руб. за проведение оценочных работ, 73 650 руб. - стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, 73 650 руб. - стоимость услуг помощника конкурсного управляющего; 423 руб. 80 коп. - почтовые расходы.
Суд первой инстанции исследовал и пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы (стоимость бензина) не подлежат возмещению, поскольку из представленных кассовых чеков с автозаправочных станций не усматривается, что указанные расходы понесены для исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "им. Ленина".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Капутиным Ю.Г. расходов по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб., так как в указанный период, согласно путевым листам (копии представлены в материалы дела), выезд автомобиля по маршруту г. Нижний Новгород - СПК "им. Ленина" - г. Нижний Новгород осуществлялся только девять раз, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб. Капутиным Ю.Г. не обоснованными.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Капутиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-8743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8743/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А43-8743/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей: Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009
по делу N А43-8743/2007,
принятое судьей Фирсовой М.Б.
по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении сельского производственного кооператива "Имени Ленина",
при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Е.А. по доверенности от 23.11.2009 N 4, и
установил:
арбитражный управляющий Капутин Юрий Гаврилович (далее - Капутин Ю.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 352 552 руб. 21 коп. и вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп., понесенных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении сельского производственного кооператива "имени Ленина" (далее - СПК "им. Ленина", должник)
Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в части и взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 327 723 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Капутину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неразумных и недобросовестных действиях арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный управляющий Капутин Ю.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Капутина Ю.Г.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 в отношении СПК "им. Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-8743/2007-36-33 СПК "им. Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
Определением от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении СПК "им. Ленина" завершено.
04.09.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. о взыскании ФНС России вознаграждения в размере 256 451 руб. 61 коп. и расходов в размере 352 552 руб. 21 коп., понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении СПК "им. Ленина".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу ИП Капутина Ю.Г. взыскано вознаграждение в размере 250 770 руб. и расходы в размере 327 723 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временного управляющего Капутина Ю.Г. определено ФНС России в размере 10 000 руб. в заявлении о признании СПК "им. Ленина" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведения процедур банкротства за период с 02.07.2007 по 28.08.2009 (24 месяца и 24 дня по 10 000 руб.) подлежит удовлетворению в размере 250 770 руб.
Статьями 66, 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия управляющего, которые он осуществляет в ходе процедур банкротства.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы ИП Капутина Ю.Г., связанные с осуществлением процедур банкротства должника: привлечение специалистов - 180 000 руб. за проведение оценочных работ, 73 650 руб. - стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, 73 650 руб. - стоимость услуг помощника конкурсного управляющего; 423 руб. 80 коп. - почтовые расходы.
Суд первой инстанции исследовал и пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы (стоимость бензина) не подлежат возмещению, поскольку из представленных кассовых чеков с автозаправочных станций не усматривается, что указанные расходы понесены для исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "им. Ленина".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Капутиным Ю.Г. расходов по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб., так как в указанный период, согласно путевым листам (копии представлены в материалы дела), выезд автомобиля по маршруту г. Нижний Новгород - СПК "им. Ленина" - г. Нижний Новгород осуществлялся только девять раз, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы по аренде транспортного средства за период с 01.12.2007 по 28.07.2009 в размере 19 000 руб. Капутиным Ю.Г. не обоснованными.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Капутиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-8743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)