Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
на решение от 12 января 2012 года
по делу N А73-12256/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2010 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН 1042700068179, пгт.Ванино Хабаровского края (далее - ООО "Феникс", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 314 941,36 руб.
Решением арбитражного суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета объем потребления надлежит определять по данным индивидуальных счетчиков электрической энергии. Настаивает на наличии между сторонами спора отношений, основанных на договоре от 01.07.2010 N 4-У, который содержит в себе условия агентского соглашения, в силу которого истец обязался начислять населению оплату (включая потребление на общедомовые нужды) и получать ее от потребителей. Предполагает, что к взысканию предъявлен расчет от другого договора и за иной период времени. Полагает расчет иска не подтвержденным надлежащими документами. Формулу расчета иска считает не основанной на нормах права и договоре. По мнению заявителя, в спорном случае подлежали применению положения о безучетном потреблении электроэнергии, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по установке общедомовых приборов учета. Считает, что истец не доказал заявленную сумму ущерба, причиненного в результате действий ответчика, поскольку ущерб возник в результате бездействия самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда, ОАО "ДЭК" просит оставить ее без удовлетворения. Подтверждает факт заключения сторонами договора от 01.07.2010 N 4-У, условия которого согласно п. 3.1.1 подлежат применению после установки ответчиком и принятия в качестве расчетных общедомовых приборов учета. Поскольку в спорный период в учтенных в расчете домах общедомовые приборы не установлены, расчет иска составлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению за минусом потребленного ресурса жителями домов по данным индивидуальных приборов учета. Считает, что иной порядок определения объемов потребленной электрической энергии в отсутствие общедомовых приборов учета не предусмотрен законодательством, а также договором, на который ссылается ответчик.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 12.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Феникс" и расположенных в пгт.Ванино Хабаровского края по адресам:
- 1-я Линия, дома 11, 13
- 2-я Линия, дом 1
- 3-я Линия, дома 1, 9
- 4-я Линия, дома 1, 3
- 5-я Линия, дом 1
- 6-я Линия, дом 3
- 7-я Линия, дом 3
- 8-я Линия, дом 3
ОАО "ДЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в октябре, ноябре, декабре 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Феникс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Феникс"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
При этом, выступив покупателем, заключил, учитывая согласование возникших при подписании разногласий, с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 4-У. По условиям этого договора покупатель (ответчик) обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В п. 1.1 договора указано, что поставка электрической энергии истцом осуществляется в жилые дома, перечень которых указан в приложениях N 1, N 3.1. В п. 4.1 договора указано на составление к договору Приложения N 3 с перечнем общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки.
При этом в материалах дела нет и в апелляционный суд не представлены вышеперечисленные приложения к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 N 4-У стороны оформили свое волеизъявление на то, что сведения в Приложение N 3 будут вноситься после установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах.
Доказательств оборудования многоквартирных жилых домов, относительно которых заявлен иск, общедомовыми приборами учета, нет.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для признания договора от 01.07.2010 N 4-У имеющим отношение к энергоснабжению спорных многоквартирных домов.
Указанное не влияет на вывод о том, что при вышеустановленных обстоятельствах ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по отношению к многоквартирным жилым домам, указанным в иске.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами через присоединенную сеть в период с октября по декабрь 2010 года включительно.
Объем потребления, предъявленный к взысканию, определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления жильцов соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не являлись оборудованными общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного, как указывалось выше, в деле не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на это не содержится.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с учетом норматива потребления данной услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной. Исходные данные относительно площади помещений, количества комнат и граждан указаны в составленном истцом развернутом расчете и не оспариваются ответчиком.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков (разница между показаниями с приборов учета на начало и конец заявленного в иске периода) и, при отсутствии последних, норматив потребления. Эти данные также не оспариваются ответчиком.
Арифметически расчет объемов общедомового и индивидуального потребления, а также итоговый объем (разница между первыми двумя показателями) выполнен верно. В результате объем потребления, оставшийся неоплаченным за спорный период, составил 167 522 кВт.
При определении стоимости электрической энергии, объем которой определен с применением вышеуказанной формулы и предъявлен к взысканию, истец правомерно применил тариф на электрическую энергию, установленный полномочным органом для населения на 2010 год - 1,88 руб. (с НДС) за кВт (п. 1.2 приложения к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
С учетом установленного объема потребления электроэнергии и указанного тарифа, задолженность ответчика перед истцом за четвертый квартал 2010 года составила 314 941,36 руб.
Поскольку доказательств погашения этой задолженности (полностью или в части) не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения объема потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета, исходя из п. 16 Правил N 307, отклоняются апелляционным судом, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема потребления по установленной мощности, исходя из безучетного потребления электрической энергии, ошибочно, поскольку отсутствие организации общедомого учета соответствующего коммунального ресурса в силу закона влечет расчет по установленному нормативу потребления (ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил N 307).
Наличие между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 4-У, на чем настаивает заявитель, не влияет на результат разрешения настоящего иска. Как установлено выше, названный договор не содержит условий и приложений, указывающих на его составление в отношении многоквартирных жилых домов, учтенных в иске. Кроме того, принятое истцом в соответствии с этим договором обязательство по начислению и взысканию стоимости электроэнергии с непосредственных потребителей согласуется с п. 90 Правил N 530, но при этом не освобождает ответчика как абонента энергоснабжающей организации от обязанности производить оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды и на компенсацию потерь.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к взысканию расчета от другого договора и за иной, чем указано в иске, период времени; о несоответствии нормам права и договору формулы расчета долга; о неподтвержденности расчета иска надлежащими документами, апелляционный суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат сделанным в настоящем судебном акте выводам. Следует отметить, что все вышеперечисленные доводы не основаны на доказательствах вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование об ущербе в данном случае истцом не заявлено; исковые требования направлены на взыскание долга, размер которого определен расчетным путем, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 января 2012 года по делу N А73-12256/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 06АП-779/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12256/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 06АП-779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
на решение от 12 января 2012 года
по делу N А73-12256/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2010 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН 1042700068179, пгт.Ванино Хабаровского края (далее - ООО "Феникс", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 314 941,36 руб.
Решением арбитражного суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета объем потребления надлежит определять по данным индивидуальных счетчиков электрической энергии. Настаивает на наличии между сторонами спора отношений, основанных на договоре от 01.07.2010 N 4-У, который содержит в себе условия агентского соглашения, в силу которого истец обязался начислять населению оплату (включая потребление на общедомовые нужды) и получать ее от потребителей. Предполагает, что к взысканию предъявлен расчет от другого договора и за иной период времени. Полагает расчет иска не подтвержденным надлежащими документами. Формулу расчета иска считает не основанной на нормах права и договоре. По мнению заявителя, в спорном случае подлежали применению положения о безучетном потреблении электроэнергии, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по установке общедомовых приборов учета. Считает, что истец не доказал заявленную сумму ущерба, причиненного в результате действий ответчика, поскольку ущерб возник в результате бездействия самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда, ОАО "ДЭК" просит оставить ее без удовлетворения. Подтверждает факт заключения сторонами договора от 01.07.2010 N 4-У, условия которого согласно п. 3.1.1 подлежат применению после установки ответчиком и принятия в качестве расчетных общедомовых приборов учета. Поскольку в спорный период в учтенных в расчете домах общедомовые приборы не установлены, расчет иска составлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению за минусом потребленного ресурса жителями домов по данным индивидуальных приборов учета. Считает, что иной порядок определения объемов потребленной электрической энергии в отсутствие общедомовых приборов учета не предусмотрен законодательством, а также договором, на который ссылается ответчик.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 12.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Феникс" и расположенных в пгт.Ванино Хабаровского края по адресам:
- 1-я Линия, дома 11, 13
- 2-я Линия, дом 1
- 3-я Линия, дома 1, 9
- 4-я Линия, дома 1, 3
- 5-я Линия, дом 1
- 6-я Линия, дом 3
- 7-я Линия, дом 3
- 8-я Линия, дом 3
ОАО "ДЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в октябре, ноябре, декабре 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Феникс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Феникс"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
При этом, выступив покупателем, заключил, учитывая согласование возникших при подписании разногласий, с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 4-У. По условиям этого договора покупатель (ответчик) обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В п. 1.1 договора указано, что поставка электрической энергии истцом осуществляется в жилые дома, перечень которых указан в приложениях N 1, N 3.1. В п. 4.1 договора указано на составление к договору Приложения N 3 с перечнем общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки.
При этом в материалах дела нет и в апелляционный суд не представлены вышеперечисленные приложения к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 N 4-У стороны оформили свое волеизъявление на то, что сведения в Приложение N 3 будут вноситься после установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах.
Доказательств оборудования многоквартирных жилых домов, относительно которых заявлен иск, общедомовыми приборами учета, нет.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для признания договора от 01.07.2010 N 4-У имеющим отношение к энергоснабжению спорных многоквартирных домов.
Указанное не влияет на вывод о том, что при вышеустановленных обстоятельствах ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по отношению к многоквартирным жилым домам, указанным в иске.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами через присоединенную сеть в период с октября по декабрь 2010 года включительно.
Объем потребления, предъявленный к взысканию, определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления жильцов соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, в спорный период не являлись оборудованными общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного, как указывалось выше, в деле не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на это не содержится.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с учетом норматива потребления данной услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной. Исходные данные относительно площади помещений, количества комнат и граждан указаны в составленном истцом развернутом расчете и не оспариваются ответчиком.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков (разница между показаниями с приборов учета на начало и конец заявленного в иске периода) и, при отсутствии последних, норматив потребления. Эти данные также не оспариваются ответчиком.
Арифметически расчет объемов общедомового и индивидуального потребления, а также итоговый объем (разница между первыми двумя показателями) выполнен верно. В результате объем потребления, оставшийся неоплаченным за спорный период, составил 167 522 кВт.
При определении стоимости электрической энергии, объем которой определен с применением вышеуказанной формулы и предъявлен к взысканию, истец правомерно применил тариф на электрическую энергию, установленный полномочным органом для населения на 2010 год - 1,88 руб. (с НДС) за кВт (п. 1.2 приложения к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
С учетом установленного объема потребления электроэнергии и указанного тарифа, задолженность ответчика перед истцом за четвертый квартал 2010 года составила 314 941,36 руб.
Поскольку доказательств погашения этой задолженности (полностью или в части) не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения объема потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета, исходя из п. 16 Правил N 307, отклоняются апелляционным судом, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема потребления по установленной мощности, исходя из безучетного потребления электрической энергии, ошибочно, поскольку отсутствие организации общедомого учета соответствующего коммунального ресурса в силу закона влечет расчет по установленному нормативу потребления (ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил N 307).
Наличие между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 4-У, на чем настаивает заявитель, не влияет на результат разрешения настоящего иска. Как установлено выше, названный договор не содержит условий и приложений, указывающих на его составление в отношении многоквартирных жилых домов, учтенных в иске. Кроме того, принятое истцом в соответствии с этим договором обязательство по начислению и взысканию стоимости электроэнергии с непосредственных потребителей согласуется с п. 90 Правил N 530, но при этом не освобождает ответчика как абонента энергоснабжающей организации от обязанности производить оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды и на компенсацию потерь.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к взысканию расчета от другого договора и за иной, чем указано в иске, период времени; о несоответствии нормам права и договору формулы расчета долга; о неподтвержденности расчета иска надлежащими документами, апелляционный суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат сделанным в настоящем судебном акте выводам. Следует отметить, что все вышеперечисленные доводы не основаны на доказательствах вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование об ущербе в данном случае истцом не заявлено; исковые требования направлены на взыскание долга, размер которого определен расчетным путем, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 января 2012 года по делу N А73-12256/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)