Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 года Дело N А05-1583/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-1583/2007 (судья Шапран Е.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании (с учетом уточнения) 20247 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного от собственников помещений жилого дома N 91 по улице Воскресенской в городе Архангельске в качестве платежей на капитальный ремонт указанного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Центр).
Решением от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 02.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов; вывод суда о том, что ТСЖ не могло приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом ранее 01.08.2006 не соответствует закону; МУП "Жилкомсервис" не имело законных оснований для сбора денежных средств с собственников жилых помещений за июнь и июль 2006 года; с момента государственной регистрации ТСЖ получило право собирать обязательные платежи с собственников помещений, в том числе, за капитальный ремонт дома; суд не дал оценки доводам истца о нарушении Центром обязательств по агентскому договору от 03.07.2006, которое привело к неосновательному обогащению ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений, расположенных в жилом доме N 91 по улице Воскресенской в городе Архангельске, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано 08.06.2006.
На общем собрании собственников помещений 18.05.2006 установлен размер обязательных платежей по капитальному ремонту дома.
Согласно агентскому договору от 03.07.2006 N 4/8, заключенному ТСЖ и Центром, последний обязался осуществлять начисление и сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление и водоснабжение, а также производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно ТСЖ либо с его письменного разрешения - в другие организации.
Согласно справке Центра о начислении и поступлении денежных средств от собственников помещений, расположенных в названном доме, в июне и июле 2006 года по статье "капитальный ремонт" начислено 34856 руб. 80 коп., оплачено - 23008 руб. 77 коп. В соответствии с заключенным с МУП "Жилкомсервис" агентским договором от 01.01.2006 N 15/06, Центр перечислил ответчику указанные денежные средства, собранные за июнь и июль 2006 года.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что с момента государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации оно приобрело право собирать обязательные платежи с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, платежи на капитальный ремонт. Поскольку ТСЖ зарегистрировано 08.06.2006, собранные денежные средства за период с 08.06.2006 по 31.07.2006, - 20247 руб. 72 коп. получены МУП "Жилкомсервис" неосновательно.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск, были получены ответчиком от Центра по договору от 01.01.2006 N 15/06, то есть по надлежащему правовому основанию.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением МУП "Жилкомсервис" в смысле статьи 1102 ГК РФ.
Оценка правомерности действий Центра по перечислению ответчику указанных денежных средств выходит за рамки настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-1583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1583/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А05-1583/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-1583/2007 (судья Шапран Е.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании (с учетом уточнения) 20247 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного от собственников помещений жилого дома N 91 по улице Воскресенской в городе Архангельске в качестве платежей на капитальный ремонт указанного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Центр).
Решением от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 02.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов; вывод суда о том, что ТСЖ не могло приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом ранее 01.08.2006 не соответствует закону; МУП "Жилкомсервис" не имело законных оснований для сбора денежных средств с собственников жилых помещений за июнь и июль 2006 года; с момента государственной регистрации ТСЖ получило право собирать обязательные платежи с собственников помещений, в том числе, за капитальный ремонт дома; суд не дал оценки доводам истца о нарушении Центром обязательств по агентскому договору от 03.07.2006, которое привело к неосновательному обогащению ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений, расположенных в жилом доме N 91 по улице Воскресенской в городе Архангельске, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано 08.06.2006.
На общем собрании собственников помещений 18.05.2006 установлен размер обязательных платежей по капитальному ремонту дома.
Согласно агентскому договору от 03.07.2006 N 4/8, заключенному ТСЖ и Центром, последний обязался осуществлять начисление и сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление и водоснабжение, а также производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно ТСЖ либо с его письменного разрешения - в другие организации.
Согласно справке Центра о начислении и поступлении денежных средств от собственников помещений, расположенных в названном доме, в июне и июле 2006 года по статье "капитальный ремонт" начислено 34856 руб. 80 коп., оплачено - 23008 руб. 77 коп. В соответствии с заключенным с МУП "Жилкомсервис" агентским договором от 01.01.2006 N 15/06, Центр перечислил ответчику указанные денежные средства, собранные за июнь и июль 2006 года.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что с момента государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации оно приобрело право собирать обязательные платежи с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, платежи на капитальный ремонт. Поскольку ТСЖ зарегистрировано 08.06.2006, собранные денежные средства за период с 08.06.2006 по 31.07.2006, - 20247 руб. 72 коп. получены МУП "Жилкомсервис" неосновательно.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск, были получены ответчиком от Центра по договору от 01.01.2006 N 15/06, то есть по надлежащему правовому основанию.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением МУП "Жилкомсервис" в смысле статьи 1102 ГК РФ.
Оценка правомерности действий Центра по перечислению ответчику указанных денежных средств выходит за рамки настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-1583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)