Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9549-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: не явился; от органа: К. - дов. N 00-77-30/2005сз от 29.11.2005; от ТСЖ "Саратовская, 3": З. - дов. от 16.04.04, П. - дов. от 16.04.04, рассмотрев 5 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - заявителя - на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.Н., по заявлению ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о признании недействительной государственной регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы ГОУ "МосгорБТИ", ТСЖ "Саратовская, 3",
Закрытое акционерное общество "Коммунальная фирма "Прибой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта государственной регистрации кондоминиума в составе: все здание по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4, общей площадью 9134 кв. м (кадастровый номер 77-04-02005-67267, условный номер 68328), земельный участок площадью 0,16793 га и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить из ЕГРП запись N 77-01/05-008/1999-174 от 20.03.2000.
К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (как орган), заинтересованными лицами - Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Товарищество собственников жилья "Саратовская, 3".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-81345/05-2-520 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы считает судебное решение незаконным, поскольку, по его мнению, требование фактически не рассмотрено, просит направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" не явился, определение о рассмотрении направлено участвующим в деле лицам 13.09.2006.
Представитель ГУ ФРС по Москве с требованиями по кассационной жалобе не согласился.
Представитель ТСЖ "Саратовская, 3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено: требование заявителя мотивировано тем, что действия Москомрегистрации противоречат ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку совершены при отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (жилое здание и земельный участок) у Товарищества собственников жилья.
Действия регистрирующего органа нарушают права ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", которое продолжает оставаться застройщиком жилого дома.
ГУ ФРС по Москве представлено регистрационное дело, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий государственного органа.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из представленных материалов регистрационного дела, которое приобщено к арбитражному делу, из которых следует, что 24.03.2000 в ЕГРП Мосрегистрацией внесена запись о регистрации за N 77-01/05-008/1999-174 кондоминиума в составе: все здание по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4 общей площадью 9134 кв. м; земельный участок площадью 0,16793 га.
Регистрация кондоминиума произведена на основании документов, представленных заявителем - ТСЖ "Прибой", правопредшественником ТСЖ "Саратовская, 3".
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент регистрации кондоминиума, кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Паспорт домовладения составляется территориальным или местным бюро технической инвентаризации на основании натурных обмеров и сведений органов архитектуры и градостроительства, органов по землепользованию и земельным ресурсам, органов по управлению государственным имуществом и хранится (в зависимости от формы управления кондоминиумом) у домовладельцев, службы заказчика либо товарищества.
Согласно выписке из ЕГРП от 5.07.2001 Мосрегистрации в основании государственной регистрации кондоминиума указан технический паспорт на домовладение N 3, корп. 4 по ул. Саратовская Юго-Восточного административного округа, составлен БТИ по состоянию на 14.12.1999.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О товариществах собственников жилья" границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами.
Государственная регистрация кондоминиума в составе земельного участка произведена в границах, определенных действующими землеотводами.
Доказательств иного в деле не имеется.
Арбитражным судом отклонено заявление ГУ ФРС по Москве о пропуске заявителем срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-81345/05-2-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N КГ-А40/9549-06 ПО ДЕЛУ N А40-81345/05-2-520
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9549-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: не явился; от органа: К. - дов. N 00-77-30/2005сз от 29.11.2005; от ТСЖ "Саратовская, 3": З. - дов. от 16.04.04, П. - дов. от 16.04.04, рассмотрев 5 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - заявителя - на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.Н., по заявлению ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о признании недействительной государственной регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы ГОУ "МосгорБТИ", ТСЖ "Саратовская, 3",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коммунальная фирма "Прибой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта государственной регистрации кондоминиума в составе: все здание по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4, общей площадью 9134 кв. м (кадастровый номер 77-04-02005-67267, условный номер 68328), земельный участок площадью 0,16793 га и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить из ЕГРП запись N 77-01/05-008/1999-174 от 20.03.2000.
К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (как орган), заинтересованными лицами - Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации", Товарищество собственников жилья "Саратовская, 3".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-81345/05-2-520 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы считает судебное решение незаконным, поскольку, по его мнению, требование фактически не рассмотрено, просит направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" не явился, определение о рассмотрении направлено участвующим в деле лицам 13.09.2006.
Представитель ГУ ФРС по Москве с требованиями по кассационной жалобе не согласился.
Представитель ТСЖ "Саратовская, 3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено: требование заявителя мотивировано тем, что действия Москомрегистрации противоречат ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку совершены при отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (жилое здание и земельный участок) у Товарищества собственников жилья.
Действия регистрирующего органа нарушают права ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", которое продолжает оставаться застройщиком жилого дома.
ГУ ФРС по Москве представлено регистрационное дело, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий государственного органа.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из представленных материалов регистрационного дела, которое приобщено к арбитражному делу, из которых следует, что 24.03.2000 в ЕГРП Мосрегистрацией внесена запись о регистрации за N 77-01/05-008/1999-174 кондоминиума в составе: все здание по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4 общей площадью 9134 кв. м; земельный участок площадью 0,16793 га.
Регистрация кондоминиума произведена на основании документов, представленных заявителем - ТСЖ "Прибой", правопредшественником ТСЖ "Саратовская, 3".
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент регистрации кондоминиума, кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Паспорт домовладения составляется территориальным или местным бюро технической инвентаризации на основании натурных обмеров и сведений органов архитектуры и градостроительства, органов по землепользованию и земельным ресурсам, органов по управлению государственным имуществом и хранится (в зависимости от формы управления кондоминиумом) у домовладельцев, службы заказчика либо товарищества.
Согласно выписке из ЕГРП от 5.07.2001 Мосрегистрации в основании государственной регистрации кондоминиума указан технический паспорт на домовладение N 3, корп. 4 по ул. Саратовская Юго-Восточного административного округа, составлен БТИ по состоянию на 14.12.1999.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О товариществах собственников жилья" границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами.
Государственная регистрация кондоминиума в составе земельного участка произведена в границах, определенных действующими землеотводами.
Доказательств иного в деле не имеется.
Арбитражным судом отклонено заявление ГУ ФРС по Москве о пропуске заявителем срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-81345/05-2-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)