Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1059/2010) ОАО "Банк "Петровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. по делу N А56-69576/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина Александра Сергеевича
к ОАО "Банк "Петровский"
о признании договора поручительства недействительным
при участии:
от истца: Мосина А.С. по определению от 08.02.2010 г., Андерсона П.В. по доверенности от 15.09.2009 г., Кереселидзе Г.В. по доверенности от 19.08.2009 г.
от ответчика: Артеева П.Е. по доверенности N 71 от 01.03.2010 г.
конкурсный управляющий ЗАО "Адекта-Капитал" Мосин Александр Сергеевич, ссылаясь на действие в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г., далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства N БЮ105/09 от 24.04.2009 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ЗАО "Адекта - Капитал" по признакам нарушения порядка одобрения крупной сделки поручителем (статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями, далее - Закон об АО), а также совершение сделки в преддверии банкротства притом, что при ее исполнении могут быть причинены убытки должнику, а также кредиторам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 г. исковые требования удовлетворены с указанием на часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции 30.12.2008 г.).
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие материального права истца на иск как самостоятельного участника дела о банкротстве, рассмотрения судом первой инстанции требования по незаявлявшемуся основанию части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, недоказанности обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности контрагента. Просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о включении в реестр требований кредиторов требований Банка в размере, не учитывающем обязательства по оспоренному в настоящем иске договору поручительства, который просили признать недействительным по совокупности частей 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве старой редакции притом, что из документов дела о банкротстве, в том числе баланса должника, следовало нарушение норм корпоративного законодательства. Просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г., между ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественником ответчика) и ЗАО "Адекта - Капитал" (поручителем) заключен договор поручительства N БЮ105/09 в обеспечение обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание от 06.02.2008 г., заключенного с ОАО "Банк "ВЕФК".
Решением арбитражного суда от 04.08.2009 г. по заявлению ликвидатора, поданному в мае 2009 года, ЗАО "Адекта - Капитал" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин А.С.
05.10.2009 г. конкурсный управляющий ЗАО "Адекта-Капитал" Мосин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании абзаца 6 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ конкурсный управляющий самостоятельного процессуального права на иск о признании сделки недействительной не имеет.
С учетом абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) данное обстоятельство не образует условий по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании процессуальной нормы Высшим Арбитражным Судом РФ само по себе не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Об оспаривании договора поручительства по признакам заинтересованности до принятия решения судом первой инстанции истец не заявлял.
Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования Банка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Исходя из характера правоотношений сторон поручительства и положений статьи 142 Закона о банкротстве, никаких преимуществ для Банка в банкротных процедурах оспариваемая сделка не обусловила.
Размер требования для применения указанной нормы значения не имеет.
Применив часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве по заявленным истцом основаниям требования, суд первой инстанции соединил признак возможного нарушения прав должника и кредиторов по части 2 статьи 103 Закона о банкротстве и период совершения сделки, учитываемый по части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что нельзя считать основанным на действующем законодательстве и учитывающем толкование норм материального права, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 г. по делу N А12-8020/2009.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы и при неисполнении определения суда от 12.10.2009 г. в пункте 5, согласно протоколам судебных заседаний и объему собранных доказательств, истец не доказывал признаки недействительности крупной сделки по нормам корпоративного законодательства.
Дополнительных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ презюмируется непосредственное исследование доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что основания недействительности, заявленные конкурсным управляющим в настоящем иске, объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с соответствующим распределением судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 г. отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с истца в пользу ОАО "Банк Петровский" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-69576/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А56-69576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1059/2010) ОАО "Банк "Петровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. по делу N А56-69576/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина Александра Сергеевича
к ОАО "Банк "Петровский"
о признании договора поручительства недействительным
при участии:
от истца: Мосина А.С. по определению от 08.02.2010 г., Андерсона П.В. по доверенности от 15.09.2009 г., Кереселидзе Г.В. по доверенности от 19.08.2009 г.
от ответчика: Артеева П.Е. по доверенности N 71 от 01.03.2010 г.
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Адекта-Капитал" Мосин Александр Сергеевич, ссылаясь на действие в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г., далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства N БЮ105/09 от 24.04.2009 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и ЗАО "Адекта - Капитал" по признакам нарушения порядка одобрения крупной сделки поручителем (статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями, далее - Закон об АО), а также совершение сделки в преддверии банкротства притом, что при ее исполнении могут быть причинены убытки должнику, а также кредиторам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 г. исковые требования удовлетворены с указанием на часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции 30.12.2008 г.).
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие материального права истца на иск как самостоятельного участника дела о банкротстве, рассмотрения судом первой инстанции требования по незаявлявшемуся основанию части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, недоказанности обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности контрагента. Просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о включении в реестр требований кредиторов требований Банка в размере, не учитывающем обязательства по оспоренному в настоящем иске договору поручительства, который просили признать недействительным по совокупности частей 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве старой редакции притом, что из документов дела о банкротстве, в том числе баланса должника, следовало нарушение норм корпоративного законодательства. Просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г., между ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественником ответчика) и ЗАО "Адекта - Капитал" (поручителем) заключен договор поручительства N БЮ105/09 в обеспечение обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание от 06.02.2008 г., заключенного с ОАО "Банк "ВЕФК".
Решением арбитражного суда от 04.08.2009 г. по заявлению ликвидатора, поданному в мае 2009 года, ЗАО "Адекта - Капитал" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин А.С.
05.10.2009 г. конкурсный управляющий ЗАО "Адекта-Капитал" Мосин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании абзаца 6 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ конкурсный управляющий самостоятельного процессуального права на иск о признании сделки недействительной не имеет.
С учетом абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) данное обстоятельство не образует условий по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании процессуальной нормы Высшим Арбитражным Судом РФ само по себе не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Об оспаривании договора поручительства по признакам заинтересованности до принятия решения судом первой инстанции истец не заявлял.
Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования Банка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Исходя из характера правоотношений сторон поручительства и положений статьи 142 Закона о банкротстве, никаких преимуществ для Банка в банкротных процедурах оспариваемая сделка не обусловила.
Размер требования для применения указанной нормы значения не имеет.
Применив часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве по заявленным истцом основаниям требования, суд первой инстанции соединил признак возможного нарушения прав должника и кредиторов по части 2 статьи 103 Закона о банкротстве и период совершения сделки, учитываемый по части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что нельзя считать основанным на действующем законодательстве и учитывающем толкование норм материального права, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 г. по делу N А12-8020/2009.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы и при неисполнении определения суда от 12.10.2009 г. в пункте 5, согласно протоколам судебных заседаний и объему собранных доказательств, истец не доказывал признаки недействительности крупной сделки по нормам корпоративного законодательства.
Дополнительных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ презюмируется непосредственное исследование доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что основания недействительности, заявленные конкурсным управляющим в настоящем иске, объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с соответствующим распределением судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 г. отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с истца в пользу ОАО "Банк Петровский" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)